Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А56-2227/2006. Изменить решение

имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данное положение закона, в частности, предполагает свободу сторон договора в определении способа, которым может быть идентифицирован предмет.

На момент заключения договоров аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к нему по адресу, указанному в каждом из договоров аренды, существовал только одни объект с обозначенной площадью, которая выражается в виде уникальной последовательности чисел. Этот объект являлся единым целым, не входил в состав иных объектов и поэтому являлся уникальным, что исключает существование иного объекта с такими же характеристиками по указанному адресу.

Таким образом, договоры аренды между Обществом и ООО «ОМНИ» следует считать заключенными и действительными в силу указания достаточных данных для идентификации объекта аренды и, следовательно, надлежащего согласования предмета договоров аренды.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового орган о неправомерности списания Обществом на расходы результатов полной инвентаризации товарных запасов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом   факт надлежащего оформления Обществом материалов инвентаризации и ее результатов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина от 13 июня 1995 года № 49.

По мнению налогового органа, Общество не указало, какие именно «технологические потери» имели место в рассматриваемом случае.

Понятие технологических потерь содержится в подпункте 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ и включает в себя потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Технологические особенности производственного процесса Заявителя были обоснованы в заявлении и учтены судом в вынесенном решении.

Инспекция указывает, что Общество произвело компенсацию потерь за счет специально созданного для этого резерва и отнесло это на расходы, однако в НК РФ содержится закрытый перечень резервов, и установленный Обществом резерв гл. 25 НК РФ не предусмотрен.

Указанный довод налогового органа основан на неверном применении НК РФ, поскольку глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит исчерпывающего перечня резервов, на образование которых имеет право налогоплательщик.

Подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ указывает, что перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом факты обоснованности и документальной подтвержденности указанных расходов Общества Инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, факт отсутствия виновных в недостаче лиц должен быть удостоверен справкой от уполномоченного органа.

Инспекция основывает свой довод на подпункте 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, устанавливающей такое требование для убытков, приравниваемых к внереализационным расходам. Между тем, налоговый орган не учитывает тот факт, что Общество учитывает недостачу, выявленную в результате инвентаризации не в качестве убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, а на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, в качестве расходов, приравниваемых к материальным расходам, в отношении которых подобного требования не установлено.

Кроме того, подпункт б пункта 3. статьи 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» в системной связи с Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. предполагает необходимость установления виновных лиц только в случае, если недостача превысит нормы естественной убыли. Недостача, выявленная Обществом в результате инвентаризации, нормы естественной убыли не превысила, в связи с чем необходимость обращения в правоохранительные органы отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются потери от недостачи или порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 года № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей» разработка и утверждение норм естественной убыли в оптовой и розничной торговле осуществляется Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как следует из Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли (далее – Методические рекомендации), утвержденных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 года № 814 Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31 марта 2003 года № 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Методическими рекомендациями также установлено, что норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 июня 2005 года № 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Учитывая, что Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не были утверждены нормы естественной убыли для торговых организаций в периоде, охваченном Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Общество было вправе применять нормы естественной убыли, утвержденные письмом Министерства торговли Российской Федерации от 21 мая 1987 года № 085 и соответствующие определению естественной убыли, данному в Методических рекомендациях.

Довод налогового органа о том, что сумма НДС по товарам, восстановленная Обществом в связи неподтвержденностью использования указанных товаров для операций, облагаемых НДС, не может быть учтена для целей налога на прибыль противоречит положениям статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения для целей НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В случае, если условия для предъявления НДС к вычету не соблюдены, НДС не подлежит возмещению, однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ такой НДС может быть учтен при исчислении налога на прибыль организаций в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости таких товаров при условии их использования для операций, не подлежащих обложению НДС.

На основании пункта 3 статьи 170 НК РФ в случае, если ранее по выше указанным товарам НДС был принят к вычету или возмещению в порядке, установленном Главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В результате проведения инвентаризации Обществом была выявлена недостача товаров, изначально приобретенных для реализации розничным покупателям на российском рынке и по которым ранее НДС был предъявлен к вычету по мере получения счетов-фактур, выставленных поставщиками Общества, оплаты НДС в составе кредиторской задолженности и принятия Обществом товаров на учет.

Учитывая, что товары не были реализованы конечным покупателям, Общество правомерно приняло решение о восстановлении НДС, ранее принятого к вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ. Руководствуясь порядком, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 НК РФ, сумма восстановленного НДС была включена в первоначальную стоимость приобретения товаров.

При условии, что в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ недостача материальных ценностей на предприятиях торговли, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, могут быть включены в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, существуют законные основания для списания в налоговом учете товаров по стоимости приобретения, определенной с учетом положений статьи 170 НК РФ, т. е. включая восстановленный НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части оспариваемых эпизодов по НДС и налогу на прибыль, а также выставленных на его основании требований об уплате налогов, пени и штрафных санкций является правомерным и в данной части решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в данной части апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 по делу №А56-2227/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Признать недействительными вынесенные МИФНС РФ № 14 по Санкт-Петербургу: решение №13/13181 от 27.12.05 в части требования об уплате НДС в сумме 31 374 095 руб., налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, требования об уплате пеней в размере  12 705 547 руб. и налоговых санкций; требование № 10639 от 27.12.05, требование № 10640 от 27.12.05 в части требования об уплате НДС в сумме 31 374 095 руб., налога на прибыль и налога на доходы физических лиц полностью; требование № 449 от 27.12.05, требование № 450 от 27.12.05.

          Возвратить ООО «Лента» из федерального бюджета гос. пошлину в сумме 11 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов