Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А56-2227/2006. Изменить решение

или доверенности от имени организации), содержать наименование, адрес поставщика и грузоотправителя.

Из приведенных норм следует, что обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре, налоговым законодательством не предусмотрена. При наличии в счетах-фактурах всех необходимых реквизитов, перечисленных в ст. 169 НК РФ, у налоговых органов не имеется законных оснований для признания неправомерным предъявления к вычету сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, в том числе при выявлении случаев непредставления поставщиками налогоплательщика налоговой отчетности, если не доказано, что поставщик находится под контролем налогоплательщика или в сговоре с ним, либо на дату получения от поставщика счета-фактуры налогоплательщик знал или очевидно должен был знать о недостоверности содержащихся в счете-фактуре сведений.

Ссылка Инспекции на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия Обществом предъявленных продавцами сумм НДС к вычету, является несостоятельной.

Доводы Инспекции об отсутствии поставщиков товаров и услуг по адресам, указанным в счетах-фактурах, и на подписание счетов-фактур неправомочными лицами не могут свидетельствовать о нарушениях порядка оформления счетов-фактур.

Указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков соответствуют юридическим адресам этих организаций, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а указание юридического адреса поставщика не противоречит положениям ст. 169 НК РФ.

В качестве руководителя компании – поставщика Общества в счетах-фактурах указано лицо, имеющее право на представление интересов компании – поставщика и подписание документов от ее имени без доверенности, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом НК РФ содержит дополнительные гарантии для налогоплательщиков, связанные с тем, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, налоговый орган должен был представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС из бюджета, т. е. являются недобросовестными. Факт неуплаты поставщиком налога в бюджет, участия контрагента в мошеннических схемах при исчислении НДС не могут служить свидетельством того, что Общество само являлось участником мошеннических схем. Действующее законодательство также не дает оснований для противоположного вывода, на что, в частности, было указано в письме ВАС РФ от 17 апреля 2002 года № С5-5/уп-342 «К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.02 № ХВ-П-13-0788».

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество приобретало товар у значительного количества поставщиков. При этом порядок хозяйственных операций в части заключения договоров, расчетов за поставленный товар, приема товара, осуществляемый Обществом со своими поставщиками, аналогичен.

Вместе с тем, Инспекция направила запросы на проведение встречных проверок лишь в адрес некоторых поставщиков. Ни в решении по результатам выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Инспекция не высказывала претензий к оформлению первичных документов по другим поставщикам и не приводила доводов о подложности документов или об отсутствии организаций - поставщиков Общества.

Вывод Инспекции о наличии в действиях Общества недобросовестности сделан фактически по результатам выборочной проверки тринадцати поставщиков Общества: поставка товаров для перепродажи - ООО «Динабург Фиш», ООО «Меркурий», ООО «Рандори», ООО «Экзотика», ООО «М-Трейд», ООО «Карнаби»; оказание услуг (рекламных, маркетинговых, консультационных, юридических и др.) - ООО «Универсал-Сервис», ООО «Интеграл», ООО «Вертикаль-М», ООО «Система», ООО «Айсберг», ООО «Инком», ООО «Аякс»).

При этом довод Инспекции о невозможности провести встречную проверку указанных поставщиков Общества является несостоятельным. Согласно ст. 87 НК РФ целью встречной налоговой проверки является проверка документов налогоплательщика, имеющихся у контрагента. Следовательно, этот вид налогового контроля предназначен для проверки налогоплательщика (непротиворечивости и достоверности информации о его деятельности, полученной из разных источников), а не самого контрагента. Исполнение налоговых обязанностей контрагента может осуществляться в рамках выездной либо камеральной проверки контрагента.

Из правоприменительной практики следует, что положения ст. 176 НК РФ, находящиеся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

При этом следует отметить, что Инспекцией не оспаривается реальное движение приобретенного Обществом товара для перепродажи, фактическое оказание Обществу рекламных, маркетинговых, консультационных, юридических и иных услуг, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью Общества, наличие у Общества затрат по приобретению товаров и услуг.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие уплату Обществом за счет собственных денежных средств сумм НДС поставщикам товаров и услуг в составе соответствующей кредиторской задолженности, получение оплаты за товары, реализованные российским покупателям, и отражение полученной выручки в книгах продаж и декларациях по НДС за 2004 год.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, подтверждаются первичными документами, имеющимися в материалах дела.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено уклонение Общества от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, причастность должностных лиц Общества к составлению фиктивных документов от имени компаний, являющихся поставщиками Общества. Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявила о фальсификации представленных Обществом доказательств.

Приводимые Инспекцией доводы о том, поставщики Общества не находятся по юридическому адресу, а их руководители не имеют отношения к созданию компаний, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, т. к. Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом согласованных с поставщиками действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС, и наличия у Общества умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Налоговый орган в качестве довода в пользу правильности отказа в применении вычета по налогу ссылается на то, что по номерам ГТД, указанным ООО «Карнаби» в счетах-фактурах, выставленных Обществу, товар был импортирован организациями, которые не вели деятельность или сдавали нулевую отчетность.

Указанный довод инспекции не может быть принят во внимание по  следующим основаниям. Инспекцией установлено, что по ГТД, указанным в счетах-фактурах выставленных ООО «Карнаби» в адрес Общества товар был получен 61 организацией, сведения о сдаче нулевой отчетности или несоблюдении обязанности по предоставлению налоговой отчетности Инспекцией собраны только в отношении 10 из них, информацию об отсутствии договоров с ООО «Карнаби» Инспекция получила только у четырех организаций. Таким образом, довод инспекции строится на очень избирательном подходе к проверке организаций.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре номер таможенной декларации указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаро-сопроводительных документах.

Кроме того, полученные налоговым органом от получателей товара (ООО «НОРПО», ООО «ТВЭП», ООО «ЭКСПЕРТ-КОРСО» и т. д.) на территории Российской Федерации данные об отсутствии договорных отношений с ООО «Карнаби» не могут быть приняты во внимание, так как ООО «Карнаби» не указывало в качестве поставщиков перечисленные общества, соответственно, приобретало поставленный Обществу товар у других лиц.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то,  по ряду ГТД ООО «Карнаби» информация в ФТС отсутствует, часть из них «содержат недостоверную информацию о номенклатуре ввезенного на территорию РФ товара».

Ссылка инспекции на недостоверность сведений о товаре, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества поставщиком ООО «Карнаби», или отсутствии информации о таких ГТД в ФТС РФ не основана на нормах закона. П.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ предусматривает обязательность указания в счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых является не РФ. При этом налогоплательщик несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

По налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о недействительности договоров аренды, заключенных Обществом с ООО «ОМНИ», противоречит положениям гражданского законодательства, действовавшим на момент заключения договоров аренды.

По мнению налогового органа, договоры аренды являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,   как противоречащие закону на том основании, что арендодатель (ООО «ОМНИ»), вопреки требованиям статьи 608 ГК РФ, не являлся собственником имущества, переданного в аренду, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникает только после внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон «О государственной регистрации»), в то время как договоры аренды были заключены до получения свидетельства о государственной регистрации и присвоения объекту недвижимости кадастрового номера.

Между тем, поскольку на момент заключения договоров аренды имущество, передаваемое Обществу в пользование, не было отнесено гражданским законодательством к недвижимому имуществу, выводы Инспекции являются необоснованными и противоречащими закону.

Имущество признается недвижимым не только в силу присущих ему фактических характеристик, но и в связи с отнесением его к категории недвижимости на основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ и при наличии государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О государственной регистрации».

Право частной собственности на нежилые помещения как объект недвижимости возникло у ООО «ОМНИ» с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До этого момента указанное имущество объектом недвижимости не являлось, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а объекты незавершенного строительства не были отнесены статьей 130 ГК РФ к объектам недвижимости.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», дополнивший статью 130 ГК РФ объектами незавершенного строительства, вступил в силу 1 января 2005 года.

Кроме того, на момент заключения договоров аренды существовала правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,   изложенная в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которой объект незавершенного строительства, являющийся предметом действующего договора подряда, не является недвижимым имуществом.

Таким образом, до 1 января 2005 года объекты незавершенного строительства не относились к недвижимому имуществу и, следовательно, право собственности на такие объекты возникало с момента создания такого имущества на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, а не с момента его государственной регистрации в соответствии со статьей 119 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ОМНИ» соблюдены требования статьи 609 ГК РФ – оно являлось надлежащим собственником имущества, переданного в аренду.

Кроме этого, налоговый орган в качестве одного из оснований для признания договоров аренды недействительными по статье 168 ГК РФ приводит довод о том, что ООО «ОМНИ» (арендодатель) и Общество (арендатор) в договорах аренды не согласовали предмет договора. Данный вывод Инспекции не соответствует пункту 1 статьи 432 ГК РФ, из которого следует, что если стороны не достигли согласия относительно предмета договора, договор считается незаключенным, а положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок применению не подлежат.

Следует отметить, что вывод Инспекции о том, что предмет договоров аренды не согласован, является необоснованным. При определении предмета договоров аренды ООО «ОМНИ» и Общество, являющиеся сторонами указанных договоров, указали на точный адрес и площадь арендуемых объектов. В частности, согласно пункту 1.1 Договора № 03/12/03 от 3 декабря 2003 года ООО «ОМНИ» передало Обществу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 5 343 квадратных метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Шереметьевская, дом 11.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить