Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А56-4419/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 года

Дело №А56-4419/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5145/2006) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  12.04.2006 по делу № А56-4419/2006 (судья  Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Мегамарт"

к  1. Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу

 2.  Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

о   признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца: Говорушин И.А. доверенность  от11.01.06. б/н

от ответчика: 1. Ноговицина Н.В. доверенность от 15.03.06. №07/06045; Васильева Н.В. доверенность  от 29.06.06. №15-07/17017; Проявкина Т.А. доверенность  от 29.03.06. №15-07/07480

 2.  Винарский Д.В. доверенность  от 01.11.05. №03/9605

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегамарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.01.2006 N 05-08/00026 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований Межрайонной ИФНС РФ № 14 по г. Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 12.01.06г. № 1, 2 об уплате налога, налоговой санкции.

Решением суда от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Представитель Инспекции  поддержал доводы  апелляционной жалобы Управления.

Представитель общества  возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу налоговых органов - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросу правильности начисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 03.03.2004; единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; полноты  и своевременности предоставления сведений по НДФЛ за период 2002, 2003 года. Повторная выездная проверка проведена по сообщению  ОРЧ-18 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которой в ходе предварительного следствия, проводившегося  в отношении бывшего директора  Общества Константинова Л.И. по заявлению Леонова  О.А. о причинению Обществу  ущерба в особо крупном размере путем присвоения Константиновым  денежных средств общества и обращения их в  личное пользование, получены документы, подтверждающие нарушение Обществом законодательства, влекущее неуплату  налогов и сборов в  крупном размере.

Постановлением  заместителя начальника  СУ при  УВД Фрунзенского района СПб от 1 февраля  2005г.  из уголовного дела № 881944 в отдельное производство  выделены материалы по  факту уклонения от уплаты налогов ЗАО «Мегамарт». Выделение в отдельное производство  обусловлено  показаниями свидетелей,  а также  представленными  Константиновым следствию копиями  платежных ведомостей, на  которых имеются  подписи  сотрудников Общества, подтверждающие факт ведения двойного бухгалтерского учета. После  предоставления  Константиновым копий  документов уголовное преследование Константинова по заявлению о хищении 41 853 120,34 рублей, было прекращено  в связи с отсутствием  в его действиях состава преступления.

25 августа 2005 года  УНП  направило  в Управление информацию и копии  платежных ведомостей, не учтенных Обществом  на 409 листах,  протоколы допросов Константинова, аудиторское заключение, а также предложило  провести перепроверку Общества с учетом  полученных документов за период  с 0.01.02г. по 30.06.03г.

В адрес Общества направлено требование от 26.10.05г. о предоставлении документов для проведения  повторной проверки. Документы за 2002 год Обществом  предоставлены не были, в связи с их утратой.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2005 N 05-08/1005-02.  В ходе проверки на основании данных, предоставленных ОРЧ Управлением установлено, что часть заработной платы с марта 2002 года по  апрель 2003 года в бухгалтерском учете и отчетности не отражалась и не облагалась НДФЛ, что подтверждается отчетностью НДФЛ - 1, НДФЛ -2, платежными ведомостями,  расчетно-платежными документами, оборотными ведомостями.

Кроме того,  Управлением установлено, что Обществом представлены недостоверные (неполные) сведения о доходах за 2002 - 2003 год на  нотариуса  Савельеву Диану Юрьевну, а также на физических лиц по суммам, выплаченным  по неучтенным  платежным ведомостям. На акт проверки Обществом представлены возражения. На основании материалов проверки Управлением принято решение от 10.01.2006 N 05-08/00026 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением определено, что Общество не удержало  с выплаченных доходов НДФЛ в сумме 1 615 062 рубля. НДФЛ в размере 433 137 рублей, в том числе 2002 – 129 328 рублей, 2003 – 303 137 рублей, ЕСН – 1 142 566,52 рубля, предъявлен  к  взысканию с  Общества, поскольку подлежит  удержанию с физических лиц, которые по состоянию на   момент принятия решения состоят в трудовых отношениях  с Обществом. Остальная часть  НДФЛ, подлежащая взысканию  с физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом, не предъявлена к взысканию с  налогового агента.  Произведено доначисление пени по НДФЛ в сумме 895 329,92 рубля, по ЕСН – 815 35257 рублей. Общество   привлечено к налоговой ответственности по  ст. 123 НК РФ в виде штрафа  в размере  323 0124 рублей (1 615 062 х 20%), по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  228 513, 30 рублей (1 142 566,52 х 20%). Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за  непредставление сведений о доходах на 10 человек в  виде штрафа в сумме 500 рублей (50 х 10), за непредставление  документов  в количестве  2136 шт. в виде штрафа в размере 106 800 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 24, подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 – 2003 годах не включил в доход физических лиц заработную плату, выплаченную им по дополнительным ведомостям, не отраженным  в бухгалтерском учете. Данное нарушение, в свою очередь, повлекло неправильное исчисление и неуплату единого социального налога. Выплата дохода физическим лицам подтверждается, по данным Управления, надлежащими документами – копиями расчетных ведомостей с подписями физических лиц.

Общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ № 14 по СПб, которой на основании решения Управления   12 января 2006 года выставлены требования № 1  на уплату ЕСН в сумме  1 142 566,51 рубль, пени в сумме 815 352,57 рублей, № 1 на уплату санкций по ЕСН, № 2  на уплату НДФЛ в сумме 433 137 рублей, пени в сумме 895 329,92 рубля, № 2 на уплату санкций по НДФЛ.

Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности в части включения в доход физических лиц заработной платы, выплаченной Обществом физическим лицам за март 2002 по апрель 2003 года. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактической выплаты дохода по дополнительным ведомостям. Оригиналы ведомостей отсутствуют как у налогового органа, так и  в материалах уголовного дела, показания свидетелей, допрошенных  при  проведении предварительного следствия органами внутренних дел не могут являться допустимыми доказательствами совершения Обществом  налогового правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции,  удовлетворяя требования Общества исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Как следует из материалов повторной проверки, установлена неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с невключением в налогооблагаемую базу дополнительных сумм заработной платы, выплаченной работникам Общества.

Указанные нарушения выявлены на основании исследования документов, представленных Управлением по налоговым преступлениям УВД, а именно: копий платежных ведомостей на выдачу денежных средств, расчетов, свидетельских показаний.

Вместе с тем в деле представлены копии указанных документов, которые не оформлены надлежащим образом, то есть отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера общества. Как указано в мотивировочной части решения суда, отсутствуют доказательства подлинности копий документов. Более того,  отдельные дополнительные ведомости  содержат  только  фамилии физических лиц и их подписи, а также указание номера  карточки, без указания  размера  выплаченных средств, в большинстве дополнительных  платежных ведомостях  имеется подпись одного  человека,  и ссылка о  получении средств по доверенностям.

Оригиналы  платежных ведомостей, расчетов отсутствуют как  в материалах  дела, так и в материалах уголовного дела, о чем свидетельствует постановление следственных органов от 01.02.05г.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о проводимых налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Вместе с тем поступившие из УНП УВД СПб документы, которые и были взяты за основу при составлении акта и принятии налоговым органом решения, недостаточны для того, чтобы сделать вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы.

Получив данные из УНП УВД СПб, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, инспекция, назначив повторную  выездную налоговую проверку и использовав указанные в ст. 82 Налогового кодекса РФ формы налогового контроля, обязана была проверить соблюдение обществом требований налогового законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, полученные из органов внутренних дел материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ). Таким образом, квалифицирующим признаком  для определения объекта налогообложения является наличие факта получения  дохода. Доказательствами факта  получения физическим лицом дохода являются  первичные  бухгалтерские документы с личной подписью  физического лица, получившего денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пп. 1 п. 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учетной документации: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Как следует из материалов дела, доказательствами выплаты дохода  физическим лицам, не учтенного при налогообложении,  Управлением приняты копии  дополнительных ведомостей, которые не содержат  обязательных реквизитов, а именно суммы выплаты, в получении которой расписывается  физическое лицо. Поскольку  оригинальные  листы  с подписями  физических лиц  отсутствуют,  достоверность   и соответствие подписи и фамилии, указанных в  дополнительных ведомостях, не может считаться доказанной.

В связи с тем, что первичная бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о фактическом получении физическими лицами отсутствует, не возможно определить  сумму, полученную  физическими лицами, а также подтвердить  сам факт получения дополнительной заработной платы.

Доводы представителей  Управления о том, что  факт  выплаты дополнительного дохода физическим лицам  подтверждается расчетами, которые  соответствуют данным по  основным расчетным ведомостям, апелляционным судом отклоняется.

Расчеты,  проведенный анализ, не являются доказательствами факта получения конкретным физическим лицом  дохода в  определенной сумме от  работодателя.

Соответствие расчетов сумм дополнительных  ведомостей,  карточек учета дохода налогоплательщика, а также данным ведомостей выдачи заработной платы («белой  отчетности») не может быть принято в качестве доказательства выплаты  дохода.

Более того, как следует из материалов дела, в  бухгалтерском учете Общества  имеются  расходные кассовые ордера,  подтверждающие непосредственное получение отдельными работниками Общества значительных средств, что также подтверждается и  свидетельскими показаниями.  Доначисление   НДФЛ  по указанным физическим лицам  не произведено, только в связи со свидетельскими