Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А56-42381/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2007 года

Дело №А56-42381/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6090/2007) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.07 по делу № А56-42381/2006 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  ЗАО "Окдайл"

к  Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Платошина Т.Ю. – доверенность от 30.11.06 № 30/11-2006; Богданов С.И. – доверенность от 07.09.06 № 07/09-2006;

от ответчика: Мустафаев Т.Р. – доверенность от 23.06.06 № 15-07/16357; Волкова Л.А. – доверенность от 21.02.07 № 15-05-01/04428;

установил:

Закрытое акционерное общество «Окдайл» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, налоговый орган) от 14.09.06 № 08-14/23563 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 марта 2007 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 23.03.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления 21 101 250 руб. третьим организациям по поручению закрытого акционерного общества «Предприятие Транссервис», а также документов, свидетельствующих об оказании непосредственно этими организациями услуг заявителю на указанную сумму, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. на сумму 17 657 606 руб., а также к неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 413 606 руб.;

- поскольку заявитель не представил первичных документов, а также счетов-фактур по оказанным обществами с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОММ» и «Премьер» услугам, то налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль и НДС за проверенный период;

- установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку ЗАО «Окдайл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, налога с продаж, местных налогов за период с 01.01.02 по 31.03.05, о чем составлен акт от 16.08.06 № 08-14/14 (том 1, л.д. 25-62).

По результатам проверки и с учетом представленных Обществом возражений налоговый орган принял решение от 14.09.06 № 08-14/23563 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 2 273 587 руб. штрафа по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г., 1 242 631 руб. штрафа по НДС за август 2003 года, июль, август, сентябрь 2004 года, январь, февраль, март 2005 года (том 1, л.д. 80-143). Названным решением Управление предложило Обществу уплатить в срок, установленный в требовании, 6 005 404 руб. налога на прибыль, 4 730 992 руб. НДС, а также 3 562 667 руб. 19 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 878 130 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.

В обоснование решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- непредставление Обществом документов, подтверждающих 17 657 606 руб. расходов по договору от 30.04.03 № 034-ДУ/03-М, заключенного с ЗАО «Предприятие Транссервис»;

- непредставление налогоплательщиком документов (актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов), подтверждающих произведенные затраты по услугам, оказанным ООО «СПЕЦКОММ» и ООО «Премьер».

Кроме того, Управление сделало вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании решения налоговый орган выставил Обществу требования от 22.09.06 № 1917 об уплате налоговой санкции и № 9219 об уплате налога (том 1, л.д. 144, 145).

Не согласившись с законностью решения Управления, ЗАО «Окдайл» оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

В соответствии с решением налогового органа Обществу вменяется неправомерное занижение налога на прибыль на сумму необоснованных расходов в размере 17 657 606 руб., связанных с осуществлением ЗАО «Предприятие Транссервис» комплекса услуг по договору от 30.04.03 № 034-ДУ/03-М.  

Данный вывод Управления основан на том, что согласно представленным Обществом банковским документам общая сумма денежных средств, перечисленных за оказанные услуги по этому договору, за период с 01.03.03 по 31.03.05 составила 48 688 318 руб. 80 коп. В то же время ЗАО «Предприятие Транссервис» представило акты выполненных работоб об оказании им услуг за указанный период на общую сумму 27 432 278 руб. 60 коп. Таким образом, Управление сделало вывод о неподтверждении заявителем расходов в сумме 17 657 606 руб. без учета НДС, что привело к занижению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г.

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию налогового органа, исходил из того, что расходы в размере 48 688 318 руб. 80 коп., понесенные Обществом в связи с исполнением договора, заключенного с названным юридическим лицом, являются документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» заключило договор с ЗАО «Окдайл» от 25.07.02 № 37-ДУ/02, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по поставке комплекса услуг в вагоны повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса и непосредственно выдаче его пассажирам (том 2, л.д. 22-24).

Во исполнение названного договора налогоплательщиком был заключен с ЗАО «Предприятие Транссервис» договор от 30.04.03 № 034-ДУ/03-М, а также дополнительные соглашения от 01.09.03 № 01, от 01.10.03 № 02, от 01.01.04 № 03, от 15.01.04 № 04, от 13.05.04 № 05 (том 2, л.д. 6-8, 17-21).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов Общество представило в суд первой инстанции акты выполненных работ по названному договору, которые свидетельствуют об оказании ЗАО «Предприятие Транссервис» услуг на общую сумму 48 688 318 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 94-114).

По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу представленные непосредственно в арбитражный суд акты выполненных работ на сумму 48 688 318 руб. 80 коп., так как в ходе проверки Обществом были представлены акты выполненных работ на сумму 27 432 278 руб. 60 коп.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в арбитражный суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял спорные документы и оценил их в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что указанная Обществом сумма затрат соответствует ценам, определенным в договоре, дополнительным соглашениям и калькуляциям, а следовательно, в совокупности эти документы подтверждают расходы ЗАО «Окдайл» в спорный период в размере 48 688 318 руб. 80 коп.

Платежными поручениями и копиями банковских подтверждается  перечисление заявителем этой суммы ЗАО «Предприятие Транссервис», а также третьим лицам (обществам с ограниченной ответственностью «Петробизнесконтракт», «Гарант», «Стройлюкс», «НОРД», закрытому акционерному обществу «Илион»).

Таким образом, представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что Управление не приняло 21 101 250 руб., перечисленных данным организациям, в качестве документально подтвержденных расходов. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки Управлением были получены от ЗАО «Предприятие Транссервис» акты выполненных работ, подтверждающих оказание им услуг на 27 432 278 руб. 60 коп. Кроме того, согласно письму от 14.03.06 № 08-14/05298 названная организация никогда не имела каких-либо отношений с перечисленными выше третьими лицами, а также не давала поручений заявителю на перечисление им денежных средств (приложение № 2, л. 101). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются объяснениями генерального директора ЗАО «Предприятие Транссервис», полученными 11.12.06 ОРЧ № 16 Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 3, л.д. 118-119).

В то же время по форме, содержанию и порядку получения представленная налоговым органом объяснительная не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ. По сути действия старшего оперуполномоченного ОРЧ № 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области представляют собой один из видов оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - опрос. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. То есть в настоящем споре -