Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А56-42381/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ. Доказательств того, что руководитель ЗАО «Предприятие Транссервис» Микаелян А.А. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, Управление не представило. При таких обстоятельствах его объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что письма, полученные от руководителя ЗАО «Предприятие Транссервис», о том, что данная организация выполнила услуги Обществу лишь на 27 432 278 руб. 60 коп. противоречат условиям заключенного договора от 30.04.03 № 034-ДУ/03-М и дополнительных соглашений к нему. При этом ЗАО «Предприятие Транссервис» не опровергает исполнение договора и заключенных к нему дополнительных соглашений в полном объеме. Указанные противоречия не были устранены налоговым органом ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства путем анализа, оценки и исследования представленных налогоплательщиком документов в их совокупности и взаимосвязи.  

Кроме того, из материалов дела видно, что привлечение налогоплательщиком ЗАО «Предприятие Транссервис» обусловлено выполнением ЗАО «Окдайл» заключенного с ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» договора. Налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспоренном решении не дал оценки названному обстоятельству, а также документам, связанным с названным договором.  Актами выполненных работ и счетами-фактурами подтверждается принятие заказчиком услуг на сумму 48 688 318 руб. 80 коп.  

Таким образом, ограничившись лишь документами, полученными от ЗАО «Предприятие Транссервис», налоговый орган не реализовал весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не устранил имеющиеся противоречия, а потому представленные им доказательства в обоснование своей позиции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом акты выполненных работ соответствуют ценам, предусмотренным заключенным с ЗАО «Предприятие Транссервис» договором от 30.04.03 № 034-ДУ/03-М, дополнительным соглашениям к нему и калькуляциям, а следовательно, подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы в проверяемом периоде в размере 48 688 318 руб. 80 коп.

В оспоренном решении Управление также ссылается на то, что ООО «Петробизнесконтракт», ООО «Гарант», ООО «Стройлюкс», ООО «НОРД», ЗАО «Илион» - третьи лица, которым заявитель перечислял денежные средства, - имеют признаки «фирм-однодневок», а именно: наличие номинального руководителя, отсутствие организаций по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности или представление с минимальными налоговыми отчислениями, осуществление банковских операций в течение одного дня. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. Более того, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Окдайл» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, связанных с оказанием спорными организациями услуг в интересах заявителя.

В связи с изложенным у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия расходов, связанных с оказанием услуг по договору с ЗАО «Предприятие Транссервис» от 30.04.03 № 034-ДУ/03-М, и реальность которых Управлением не опровергнута, и как следствие, доначислять 4 237 825 руб. налога на прибыль за 2003, 2004 г.г., начислять соответствующие штрафы и пени.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории   Российской  Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, недобросовестность и злоупотребление правом в действиях Общества не подтверждаются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспоренное решение налогового органа в части доначисления 3 413 135 руб. НДС, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней.

Суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворил требования Общества в этой части. Жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит отклонению.

Как следует из решения Управления, Обществу вменяется неправомерное занижение налога на прибыль на сумму необоснованных расходов, связанных с оказанием услуг ООО «Премьер» и ООО «СПЕЦКОММ», а также необоснованное применение налоговых вычетов по данным операциям в спорный период.

Основанием названных выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком документов (актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов), подтверждающих произведенные заявителем затраты, а также правомерность применения налоговых вычетов;

- наличие признаков, которые в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества и его контрагентов на создание схемы ухода от налогообложения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, сделал вывод о том, что отсутствие у налогоплательщика необходимых первичных документов и счетов-фактур по причине их утраты в результате пожара не лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов на затраты, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль. Суд исходил из того, что Общество представило доказательства того, что его вина в утрате документов отсутствует. Суд также отклонил доводы Управления о направленности деятельности заявителя и его контрагентов на создание схемы ухода от налогообложения.

Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» заключило с ЗАО «Окдайл» договор от 17.09.02 № 53-ФС/02 по выполнению работ по поддержанию и развитию фирменного стиля скорого поезда № 005/006 «Николаевский Экспресс» и вагонов повышенной комфортности других поездов (приложение № 2, л. 284-286).

Во исполнение данного договора Общество были заключены договоры с ООО «Премьер» от 01.06.04 № 13/МВ и с ООО «СПЕЦКОММ» от 30.12.04 № 141-ХО (приложение № 2, л. 275-276).

В ходе проверки заявитель не представил первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур по заключенным с данными организациями договоров. В обоснование невозможности представления таких документов Общество сослалось на следующие обстоятельства.

ЗАО «Окдайл» (поклажедатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (хранитель) договор хранения от 29.07.05 № 29/05-ДХ (приложение № 4, л. 6-8). В соответствии с указанным договором Общество передало ООО «Агрохолод» документы бухгалтерского учета, в том числе и по договорам, заключенным с ООО «Премьер» и ООО «СПЕЦКОММ».

Переданные на хранение документы были уничтожены 26.08.05 в результате пожара, произошедшего на складе хранения, что подтверждается актом о пожаре от 26.08.05, актом от 05.09.05 об утрате бухгалтерских документов в результате пожара, справкой от 29.08.05 № 47/2-33-1069, составленной отделом Государственного пожарного надзора Волховского района  (приложение № 4, л. 3-4, 130-131, 132).

Общество также указало на невозможность представления первичных документов на проверку ввиду того, что 12.08.05 произошел сбой работы жесткого диска сервера ЗАО «Окдайл», в связи с чем база данных, хранящаяся на сервере бухгалтерии организации и содержащая бухгалтерскую документацию, была утеряна (приложение № 14, л. 14, 15).

 Суд первой инстанции посчитал, что названные обстоятельства исключают вину налогоплательщика и не лишают его права на уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов. При этом суд указал на то, что ЗАО «Окдайл» представляло все спорные документы в налоговые органы в 2003, 2004, 2005 г.г., а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Санкт-Петербургу при проведении плановой выездной проверки с 29.04.05 по 28.06.05.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, а апелляционную жалобу Управления в этой части – подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Так, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Как уже указывалось выше, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость (статьи 169, 171, 172 НК РФ).

В силу требований статьи 17 Закона о бухгалтерском учете и пунктов 5, 8 статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов. Таким образом, в рассматриваемом случае само Общество должно было позаботиться о том, чтобы все документы, подтверждающие понесенные им затраты по оказанию услуг ООО «СПЕЦКОММ» и ООО «Премьер», а также налоговые вычеты по данным операциям, были оформлены и сохранены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете. При этом в случае несоблюдения названных требований налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий при наступлении предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание и то, что в ходе проверки Управление предлагало заявителю восстановить утраченные документы, а также направляла в адрес контрагентов налогоплательщика требования о предоставлении копий этих документов. Однако ни на момент оспоренного решения, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество не представило необходимых документов в подтверждение обоснованности понесенных затрат и правомерности налоговых вычетов по НДС по оказанным ООО «Премьер» услугам по договору от 01.06.04 № 13/МВ и ООО «СПЕЦКОММ» по договору от 30.12.04 № 141-ХО. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие, по мнению Общества,  о принятии им всех зависящих от него мер для восстановления первичных документов, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными  (приложение № 14).

Следовательно, налоговый орган вправе был не принять заявленные Обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по услугам, оказанным названными организациями, как неподтвержденные соответствующими документами и, как следствие, доначислить налог на прибыль, НДС, а также начислить пени за спорный период.

Данная позиция нашла подтверждение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 № 10963/06.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы Общества, поддержанные судом первой инстанции, о представлении утраченных документов в налоговые органы в 2003, 2004, 2005 г.г, а также МИНФС России № 9 по Санкт-Петербургу при проведении плановой выездной проверки. Налогоплательщик не представил доказательств того, что эти документы имелись в наличии у налоговых органов, а также того, что им предпринимались меры по их получению.

Общество также ссылается на несоблюдение Управлением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при доначислении налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из указанной нормы следует, что на основании имеющейся информации об обществе, в частности, об осуществляемых им видах деятельности, объемах реализации, рынках сбыта и о других условиях, которая необходима для соблюдения принципа аналогичности,