Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А56-42381/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

налоговые органы расчетным путем на основании данных бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков определяют суммы неуплаченных налогов.

Как следует из материалов дела, Управление при определении сумм налогов, подлежащих уплате, использовало регистры бухгалтерского налогового учета, полученных МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в ходе проведения плановой налоговой проверки. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Следовательно, позиция Общества о несоблюдении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени по документально неподтвержденным Обществом расходам и налоговым вычетам за спорный период.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления в этой части подлежит удовлетворению, а заявленные требования Общества – отклонению.

            Вместе с тем, следует признать необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 3 названной статьи определено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из анализа части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 РФ следует, что бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. То есть налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о привлечении к налоговой ответственности.

В настоящем споре Управление не представило доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий Общества, обусловивших совершение вмененного ему налогового правонарушения, а следовательно, правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.07 по делу А56-42381/2006 изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.09.06 № 08-14/23563 в части привлечения ЗАО «Окдайл» к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части начисления налогов и пени по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО «Предприятие Транссервис».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Окдайл» 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции».

Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и ЗАО «Окдайл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 И.Г. Савицкая