Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А56-26195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 года

Дело №А56-26195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-857/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.07 по делу А56-26195/2007 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрикс»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Гамалий Е.Н. – доверенность от 01.08.07 б/н;

от ответчика: Горбунов А.А. – доверенность от 09.01.08 № 19-10/00070; Номоконова К.О. – доверенность от 15.01.08 № 19-10/00491;

от 3-го лица: Шилова А.М. – доверенность от 20.11.07 № 16/27422;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.07.07 № 7-07-41 за исключением подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения, касающегося начисления 3 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением от 09.10.07 по ходатайству сторон суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 127).

Решением от 23.11.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 23.11.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученный доход, затраты по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АБФ», а также необоснованно применило налоговые вычеты по этой операции, поскольку представленные заявителем первичные документы подписаны со стороны ООО «ОП «АБФ» не руководителем организации, а не установленным лицом. Кроме того, инспекция указывает на то, что налогоплательщик необоснованно отнес на затраты производства 2 755 803 руб. арендных платежей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.04 № 08/ЗК-02110(13), заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ по Санкт-Петербургу). Как полагает налоговый орган, указанные расходы, осуществляемые во время строительства объекта основных средств и связанные исключительно с его строительством, подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств и списываются в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчётного (налогового) периода, путем начисления амортизации, в порядке, предусмотренном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО «Матрикс» налогового законодательства, законодательства об обязательном пенсионном страховании, валютного законодательства за период с 18.02.04 по 31.12.05.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 14.06.07 № 7-07-41 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 19.07.07            № 7-07-41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 079 791 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г., в виде 353 899 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, апрель 2005 года (том 1, л.д. 38-45, 46-48, 12-31). Названным решение инспекция начислила 1 167 134 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 101 144 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 3 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложила уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, уменьшить на 2 440 677 руб. исчисленного в завышенных размерах НДС за декабрь 2004 года, март 2005 года.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие облагаемую прибыль, затраты  по охране имущества на основании договора, заключенного с ООО «ОП «АБФ», а также применило налоговые вычеты по НДС по этим операциям, поскольку представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом). Инспекция также посчитала, что налогоплательщик необоснованно с декабря 2004 года отнес на затраты производства (текущие расходы) 2 755 803 руб. арендных платежей за землю по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.04 № 08/ЗК-02110(13), заключенному ООО «Агроторг» с КУГИ по Санкт-Петербургу. По мнению налогового органа, осуществленные обществом платежи являются затратами непосредственно ООО «Агроторг». Кроме того, инспекция указала на то, что эти расходы подлежали включению в первоначальную стоимость основных средств и должны были списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчётного (налогового) периода, путем начисления амортизации, в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС, доначисления пеней и привлечения к ответственности за несвоевременную уплату названных налогов, ООО «Матрикс» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно оспоренному решению обществу вменяется необоснованное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период затраты, связанные с оказанием заявителю охранных услуг ООО «ОП «АБФ», а также применение налоговых вычетов по НДС по заключенной с названным юридическим лицом сделке. Данная позиция проверяющих основана на результатах мероприятий налогового контроля в отношении этой организации, а именно:

- руководитель ООО «ОП «АБФ», опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, свою причастность к деятельности организации и подписание каких-либо документов от ее имени отрицал (том 1, л.д. 92-98);

- исследования Экспертно-криминалистическго  центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области показали, что подпись на актах выполненных работ, счетах-фактурах со стороны ООО «ОП «АБФ» учинены не Гришиным С.А., а каким-то другим лицом (том 1, л.д. 87-89).

Таким образом, как полагает налоговый орган, представленные обществом первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, как следствие, не могут служить основанием для принятия налога к вычету.

Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории   Российской  Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) заключило с ООО «ОП «АБФ» (исполнитель) договор от 01.10.04 № 28, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнять комплекс охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: пр. Большевиков, д. 32, корпус 1, литер А (том 1, л.д. 99-102).

Представленные товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки услуг подтверждают факт оказания ООО «ОП «АБФ» заявителю охранных услуг (том 1, л.д. 104-117). Оплата за полученный товар произведена налогоплательщиком в полном объеме собственными денежными средствами, что инспекцией не оспаривается (приложение, л.105-112).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика как на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций, совершенных с ООО «ОП «АБФ» в проверенный период, так и на отнесение затрат по этим операциям к расходам, уменьшающим облагаемые доходы.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в подтверждение недостоверности представленных заявителем документов налоговый орган ссылается на опрос руководителя ООО «ОП «АБФ», который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организаций, а также подписание документов от ее имени.

Между тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара,