Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А56-26195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией налогового органа о несоответствии счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и ООО «ОП «АБФ» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьим лицом и оформляющего фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что спорный договор налогоплательщиком не исполнен или носил фиктивный характер.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.07 № 11871/06, поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре инспекция не представила и бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

С учетом вышеприведенного, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным на исследования экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым первичная документация, представленная обществом, со стороны ООО «ОП «АБФ» подписана не Гришиным С.А. – руководителем названной организации, а иным лицом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, охранное предприятие во время действия договора имело лицензию на осуществление охранной деятельности, то есть уполномоченным государственным органом была произведена проверка соблюдения данной организацией соответствующего законодательства и установленных им требований (приложение, л. 84-85). Данная лицензия продлевалась этим органом до 28.04.05. Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, никаких запросов в орган, выдавший названную лицензию, ею не направлялось.

При таких обстоятельствах позиция инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, признав недействительным решение налогового органа от 19.07.07 № 7-07-41 по эпизоду непринятия расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с ООО «ОП «АБФ», суд пришел к правильному выводу о его несоответствии положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Как следует из оспоренного решения, налоговый орган посчитал необоснованным отнесение заявителем с декабря 2004 года на затраты производства (текущие расходы) 2 755 803 руб. арендных платежей за землю по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.04        № 08/ЗК-02110(13), заключенному ООО «Агроторг» с КУГИ по Санкт-Петербургу. По мнению инспекции, осуществленные обществом платежи являются затратами непосредственно ООО «Агроторг». Кроме того, налоговый орган указал на то, что эти расходы подлежали включению в первоначальную стоимость основных средств и должны были списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчётного (налогового) периода, путем начисления амортизации, в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления общества по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что налогоплательщик уплачивал спорные платежи с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ обоснованно учитывал их в качестве расходов при расчете налога на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агроторг» (застройщик) заключило с закрытым акционерным обществом «Агро-Стар» договор от 11.11.02      № 751-И о реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию здания гипермаркета «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, проспект Большевиков, напротив дома 33-1 (приложение, л. 1-5).

В дальнейшем, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.03.04 по вышеуказанному инвестиционному договору ЗАО «Агро-Стар» уступило свои права требования и перевело обязанности по этому инвестиционному договору на налогоплательщика (приложение, л. 14-15).

01.03.04 ООО «Агроторг» (арендатор) заключило с КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, проспект Большевиков, напротив дома 33-1, на  инвестиционных условиях № 00/ЗК-02110(13) (приложение, л. 20-31).

Исходя из пункта 2.1.3 договора от 11.11.02 № 751-И в редакции дополнительного соглашения от 03.08.04 № 2, заключенного между ООО «Агроторг» (застройщик) и обществом (инвестор), в стоимость договора включаются, в частности затраты инвестора на исполнение инвестиционных условий, определенных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в том числе на оплату арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект вплоть до его сдачи по акту государственной комиссии. При этом стороны обязуются заключить отдельное соглашение относительно условий и порядка компенсации инвестором расходов застройщика, связанных с исполнением им обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, понесенным им в интересах инвестора после приемки государственной комиссией законченного строительством объекта и составления соответствующего акта.

Объект строительства по договору от 11.11.02 № 751-И был принят государственной комиссией по акту приемки законченного строительства от 08.09.04 (приложение, л. 67-70).

08.09.04 общество (принципал) заключило с ООО «Агроторг» (агент) договор № 7/1, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять права и нести обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.04 № 00/ЗК-02110(13), заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (приложение, л. 17-19).

Арендные платежи в соответствии с договором от 08.09.04 № 7/1 оплачивались обществом (принципал) по письмам ООО «Агроторг» (агент) собственными денежными средствами (приложение, л. 40-53, 59-66).

Как уже указывалось выше,  согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, определен пунктом 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 приведенной нормы арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. То есть расходы в виде арендной платы учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов.

Из материалов дела видно, что произведенные обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств обратного инспекцией не представлено.    

Следовательно, в рассматриваемом случае общество правомерно отнесло затраты по арендным платежам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию инспекции о необходимости отнесения арендных платежей на первоначальную стоимость построенного здания (гипермаркета), а не на текущие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Действительно, расходы в виде установленного на период строительства размера арендной платы КУГИ за аренду земли носят капитальный характер и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта строительства, в результате чего данные расходы необходимо было списывать в текущих отчетных (налоговых) периодах путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном ст. 259 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.03 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Аналогичное правило закреплено в пункте 41 Приказа от 13.10.03 № 91н.

В пункте 1.2. договора от 11.11.02 № 751-И определено, что инвестору (ООО «Матрикс») переходит в собственность все здание гипермаркета полностью при условии финансирования им 100 процентов стоимости всех мероприятий по реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 2.1.3 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.04 № 2 расходы на оплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположен объект, включаются в стоимость инвестиционного проекта только до сдачи этого объекта по акту государственной комиссии, то есть до 08.09.04. Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что до декабря 2004 года налогоплательщик включал арендные платежи в первоначальную стоимость строящегося здания.

В пункте 17 акта приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссией от 08.09.04 указана сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию (приложение, л. 70). Следовательно, после сдачи объекта в эксплуатацию общество не вправе было включать спорные расходы в первоначальную стоимость объекта, а должно было учитывать их в качестве затрат, уменьшающих облагаемую прибыль, в общеустановленном порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет как основание для непринятия таких платежей довод налогового органа о том, что осуществленные обществом платежи являются затратами непосредственно ООО «Агроторг» (агент). Порядок уплаты арендных платежей регулируется нормами гражданского и земельного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением