Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-15584/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А56-15584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

В судебном заседании 19 марта 2008г. объявлялся перерыв до 12 час.15 мин. 20 марта 2008г.

20 марта 2008г. судебное заседание продолжено

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1114/2008) индивидуального предпринимателя Кондакова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 года по делу № А56-15584/2007 (судья О.В.Пасько),

по заявлению  индивидуального предпринимателя  Кондакова Дмитрия Николаевича

к  Межрайонной инспекции ФНС России №26 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Л.Ю.Кадамцева доверенность б/н от 24.07.2007г., представитель С.В.Кондакова доверенность б/н от 5.07.2007г.

от заинтересованного лица: представитель О.И.Бычковская доверенность № 07-14 от 02.11.2007г, представитель Л.Л.Тимакова доверенность № 07-14/20 от 02.05.2007г.

установил:

            Индивидуальный предприниматель Кондаков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 26-49/10697 в части п. 1-2 резолютивной части, касающегося начисления пени и штрафных санкций по налогам, а также в части п.п.3.1 «а», «б»  п.3 резолютивной части указанного решения.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель изменил свои требования и просил признать недействительными решение МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 26-49/10697 от 20.04.2007г. и требование № 225 от 16.05.2007г.(излагается последняя редакция измененных требований) в части:

1) начисления штрафа в порядке п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2004г. в сумме 40192,92 руб. и за непредставление декларации по ЕН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме 23557,63 руб.

2) начисления штрафа в порядке п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 

- за неполную уплату НДС за 1, 3, 4  кварталы 2004г. в сумме 12314,87 руб.;

- за неполную уплату ЕСН за 2004г. в сумме 162,23 руб.;

- за неполную уплату НДФЛ за 2004г. в сумме 916,2 руб.;

- за неполную уплату ЕН, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме 5888,85 руб.

3) начисления пени:

- по НДС за 2004г. – 22863,71 руб.;

- по НДС за 2005г. – 22253,44 руб.;

- по ЕСН за 2004г. – 204,67 руб.;

- по НДФЛ за 2004г. – 1127,69 руб.;

- по ЕН, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме 7393,85 руб.

4) в части предложения уплатить недоимку по следующим налогам:

- НДС за 1,3, 4 кварталы 2004г. в сумме 61574,35 руб.;

- ЕСН за 2004г. в сумме 811,15 руб.;

- НДФЛ за 2004г. в сумме 4582 руб.;

- ЕН, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме 29165,74 руб.

            Решением от 13 декабря 2007 года суд признал недействительными решение МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 26-49/10697 от 20.04.07г. и требование № 22 от 16.05.2007г.в части:

- начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме 23557 руб.63 коп.;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме 5888 руб.85 коп.;

в части начисления пени:

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 22863 руб. 71 коп., за 2005г. в сумме 22253 руб. 44 коп.;

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме 7393 руб. 85 коп.;

в части предложения уплатить недоимку:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме 29165 руб. 74 коп.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

            Индивидуальный предприниматель Кондаков Дмитрий Николаевич заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 года по делу №А56-15584/2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 26-49/10697 от 20.04.2007г. и требование № 225 от 16.05.2007г. в части:

- начисления штрафа по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2004г. в сумме 40 192,92 руб.;

- начисления штрафа в порядке п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2004г. в сумме 12314,87 руб.;

за неполную уплату ЕСН за 2004г. в сумме 162,23 руб.;

за неполную уплату НДФЛ за 2004г. в сумме 916,2 руб.;

- начисления пени:

по ЕСН за 2004г. в сумме 204,67 руб.;

по НДФЛ за 2004г. в сумме 1127,69 руб.

- в части предложения уплатить недоимку по налогам:

НДС за 1,2,3,4 кварталы 2004г. в сумме 61574,35 руб.;

ЕСН за 2004г. в сумме 811,11 руб.;

НДФЛ за 2004г. в сумме 4582 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы ИП Кондаков Д.Н. заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению предпринимателя, суд неправомерно посчитал, что расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение оборудования у ООО «Юнитекс», ООО «Спектрум» и ЗАО «Лест» не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу  по НДФЛ, ЕСН за 2004г., поскольку данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки, т.к. суд обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком документы.

            В судебном заседании представитель ИП Кондакова Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган возражал против апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что требования заявителя в части предоставления налоговых вычетов неправомерны, поскольку заявитель не представил надлежащих документов, обосновывающих налоговые вычеты, является обоснованным. Поскольку вычеты не обоснованы, доначисление налоговым органом НДС правомерно, соответственно, правомерно начисление штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о наличии у предпринимателя переплаты по НДС в 2004-2005г.г. До подачи уточненной налоговой декларации, о чем указано в оспариваемом решении, в КЛС не может быть отражена сумма переплаты по налогу, в связи с чем по результатам проверки установлена задолженность по НДС. Расходы по ЕСН и НДФЛ за 2004г. не подтверждены документами, следовательно, налогооблагаемая база по указанным налогам занижена.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кондакова Д.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 26-7614 от 19 марта 2007г. и вынесено решение  № 26-49/10697 от 20.04.2007 года, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход и соответствующие пени.

На основании решения предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 225 по состоянию на 16.05.2007г.

Индивидуальный предприниматель частично не согласился с решением и требованием налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Д.Н. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу приняло решение № 15-03/22323 (а) от 10.08.2007г., которым изменило решение МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 20.04.2007г. № 26-49/10697 в части привлечения индивидуального предпринимателя Кондакова Д.Н. к налоговой ответственности и уменьшило начисленные штрафы в два раза (л.д.61-62 т.2).

В апелляционной инстанции стороны произвели сверку расчетов налогов, пени, штрафов, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты с учетом документов, подтверждающих расходы предпринимателя на приобретение оборудования и товаров, а также решения Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу № 15-03/22323 (а) от 10.08.2007г. В результате перерасчета налогов, оспариваемые предпринимателем суммы изменились. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что оспариваемые эпизоды остались неизменными, а при расчете сумм налогов, штрафов, пеней предпринимателем были допущены арифметические ошибки, в связи с чем он просит рассматривать оспариваемые суммы в размерах, указанных в акте сверки от 14 марта 2008г., не принимая во внимание согласие предпринимателя по отдельным эпизодам.

Принимая во внимание, что предприниматель заявил неимущественное требование, суд, исследуя оспариваемые эпизоды, устанавливает действительную обязанность предпринимателя по уплате налогов, штрафов, пеней с учетом акта сверки от 14 марта 2008г. и позиции Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в отношении уменьшения размера штрафов, изложенной в решении № 15-03/22323 (а) от 10.08.2007г. 

Налог на добавленную стоимость (пункт 1  решения)

Налоговым органом установлено, что ИП Кондаков Д.Н. не представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2004г., налог за указанный период предприниматель не исчислял и не уплачивал. В налоговых декларациях не отражен доход в сумме 1 452 153 руб., полученный по безналичному расчету и доход в сумме 568,08 руб., полученный предпринимателем с использованием ККТ, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 14906 руб., пеней в сумме 6693,81 руб. привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2981 рубль,  и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47699 руб.

Налоговым органом установлено занижение НДС за 3 квартал 2004г., что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 773 рубля и начислению пеней в сумме 1424,01 руб., а также за 4 квартал 2004г. в сумме 45148 руб., что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9030 руб. и пеней в сумме 14843,89 руб.

 Налоговым органом установлено, что предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком НДС, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. В указанный период предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением НДС и не уплачивал налог, удержанный с покупателей, что явилось основанием для начисления налога в сумме 92015 руб. и пеней в сумме 22253,14 руб.

В суд первой инстанции предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки, подтверждающие его расходы на приобретение оборудования у ЗАО «Лест», ООО «Юнитекс» и ООО «Спектрум».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком основных средств, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных основных средств и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ указано, что   налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие приобретение предпринимателем промышленного оборудования у ЗАО «Лест», ООО «Юнитекс», ООО «Спектрум» и его оплаты, и не установил действительную обязанность предпринимателя по уплате налогов.

В суде апелляционной инстанции обозревались подлинные книга покупок и журнал учета счетов-фактур.

Представленными в материалы дела документами, а именно счетами-фактурами, кассовыми чеками (приложение к делу), протоколом осмотра № 2 от 12 января 2007г. (л.д.20 т.2) подтверждается приобретение