Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-15584/2007. Изменить решение

и пени – 7144,84 руб.

При таких обстоятельствах, налоговым органом излишне начислен НДФЛ в сумме 13352 руб., пени в сумме 3380,2 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2670 руб., с учетом решения УФНС от 10.08.2007г.-1335 руб.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 5 решения)

Налоговым органом установлено, что предприниматель неправомерно учел расходы на приобретение товара в сумме 242650,35 руб. у ЗАО «Митленд Лоджистик энд Дистрибьюшен», ООО «ТД Анвендр», ООО «Велис Ритейдер» в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты товара и не обоснованно заявил суммы эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, связанных с содержанием арендуемых помещений в размере 50789,79 руб.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта обложения единым налогом. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано выше, при расчете налога налоговым органом не учитывались амортизационные начисления по приобретенному предпринимателем оборудованию и  компьютеру с монитором.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель заключил договор с СПБ ГЭТУ № ВУ-32/05 от 01.01.2005г., предметом которого является возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, связанных с содержанием арендуемых помещений на основании договора № АУ-277/05 от 01.01.2005г.

Указанные платежи являются платежами, связанными с пользованием арендуемых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, являются расходами в силу статьи 252 НК РФ и соответствуют положениям статьи 346.16 НК РФ.

В обоснование произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, ИП представлены договоры, накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату приобретенных товаров и услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты предпринимателя по оплате услуг, связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью, являются обоснованными и документально подтвержденными.   

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен единый налог в сумме 29322,26 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5809,15 руб., учетом решения УФНС от 10.08.2007г.-2904,57 руб.,  пени в сумме 7295,15 руб., а также штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 23395,63 руб. (с учетом решения УФНС от 10.08.2007г.-11778,81 руб.)

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 250 рублей и за удовлетворение заявления об обеспечительных мерах суд оставляет на индивидуальном предпринимателе Кондакове Д.Н., поскольку начисление налогов, вызвано непредставлением на налоговую проверку первичных документов.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007г. по делу №А56-15584/2007 изменить.

            Признать недействительным решение МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 26-49/10697 от 20.04.2007г. и требование № 225 от 16.05.2007г. в части начисления:

-НДС в сумме 27921 руб., пени в сумме 44161,64 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6392 руб. , штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 16342,25 руб.;

-ЕСН в сумме 6411,07 руб., пеней в сумме 1622,65 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 641 руб.;

-НДФЛ в сумме 13352 руб., пеней в сумме 3380,02 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1335 руб.

-УСН в сумме 29 322,26 руб., пеней в сумме 7295,15 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2944,42 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 11778,81 руб.            

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

            Излишне уплаченная государственная пошлина ИП Кондаковым Д.Н. в сумме 1750 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина