Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А21-3853/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

которой отражены в отчете арбитражного управляющего, и которая не была взыскана в рамках процедуры конкурсного производства, равно как и наличия сведений о каком-либо имуществе должника, находящегося у третьих лиц, или совершения должником подозрительных сделок или сделок с предпочтением, которые могли бы быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом №127-ФЗ.

Вопреки утверждению подателей жалоб, реестр требований кредиторов должника приложен к отчету конкурсного управляющего на 05.04.2011.

Большая часть доводов ОАО «Россельхозбанк» об ошибках, допущенных арбитражным управляющим при составлении реестра, противоречит фактическим обстоятельствам. Так, расхождения по количеству кредиторов, определенных в итоговых частях реестра, с количеством лиц, в отношении которых приняты судебные акты о признании их требований обоснованными, объясняются тем, что записи о тех кредиторах, в отношении которых вынесено несколько судебных актов, включены в реестр  требований кредиторов в отношении каждого судебного акта, что, с учетом ссылки на реквизиты судебных актов и указания наименования кредиторов, не может ввести в заблуждение лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и не нарушает их прав и законных интересов.

Суммы задолженности ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр  требований кредиторов, вопреки утверждениям подателя жалобы, согласно содержанию резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, а также определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 (сумма основной задолженности отражена в соответствующем разделе реестра за вычетом суммы неустойки, согласно расчету, содержащемуся в мотивировочной части определения Арбитражного суда Калининградсокй области от 06.04.2011).

Отсутствие подписей арбитражного управляющего под реестрами устранено в ходе рассмотрения жалоб, данное нарушение носило характер технической ошибки и не влияет на достоверность содержания реестра, доказательств иного не представлено.

Неточности при указании номеров кредиторов, с учетом имеющихся ссылок на судебные акты и ошибочное указание размера задолженности индивидуального предпринимателя Долгова Д.А. не является существенным нарушением и могло быть устранено по заявлению заинтересованных лиц.

Наличие у должника нескольких открытых счетов не свидетельствует об их использовании в ходе конкурсного производства. Из содержания жалобы ОАО «Россельхозбанк» следует, что расчетный счет должника в Калининградском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» не использовался конкурсным управляющим в то время, когда им использовался счет, открытый в ВТБ Северо-Запад.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего на 05.04.2012, впоследствии, статус основного счета перенесен на расчетный счет, открытый в Калининградском филиале ОАО «Россельхозбанк», расчетный счет, открытый в ВТБ Северо-Запад, закрыт. Положения статьи 133 Закона №127-ФЗ, с учетом из буквального смысла, придающего значение фактическому использованию счета, вопреки утверждению ОАО «Россельхозбанк», Колобошниковым А.Б. не нарушены.

Осуществление расчетов через кассу должника действительно противоречит положениям статьи 133 Закона №127-ФЗ. В то же время, с учетом фактического продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, и при отсутствии нарушений очередности платежей в деле о несостоятельности, совершение такого рода операций само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов, что согласно положениям статей 60, 145 Закона №127-ФЗ является обязательным условием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц в оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом №127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ. При этом,  по смыслу пунктов 3, 5 названной статьи, размер оплаты, произведенной в пользу привлеченных лиц в пределах, установленных положениями указанной нормы, может быть признан необоснованным лишь в судебном порядке и, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве или размера оплаты его услуг возлагается на лицо, заявляющее о признании привлечения указанных лиц или размера оплаты их услуг необоснованными.

Как следует из текста уточнения к апелляционной жалобе, все командировки Колобошникова А.Б., необоснованность расходов в связи с которым вменена ему в вину, связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства. Доказательств необоснованности размера затрат, отсутствия необходимости в осуществлении поездок, подателями жалоб в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в отношении иных расходов, указанных в жалобах.

Несмотря на отсутствие командировочных удостоверений,  обоснованность расходов, связанных с поездками Колобошникова А.Б., подтверждена документально (л.д.101-107 т.1). При таких обстоятельствах, само по себе неоформление командировочных удостоверений о нарушениях положений Закона №127-ФЗ не свидетельствует. 

С учетом того, что должником в ходе конкурсного производства продолжала осуществляться деятельность, ее масштаба,  а также количества требований конкурсных кредиторов, объема имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, сложности процедуры, привлечение конкурсным управляющим помощников Самойловой Л.Н. и Юшкевича А.Г. с оплатой 20000,00 руб. нельзя признать небоснованным. Предусмотренное договорами с помощниками №3 от 20.07.2010 и №2 от 01.05.2011 вознаграждение соответствует размеру сумм, обычно выплачиваемых за оказание подобного рода услуг.

Продолжение деятельности должника вызвано особенностью его статуса как сельскохозяйственного предприятия и необходимостью поддержания состояния принадлежащего должнику имущества, в том числе сельскохозяйственных животных. Таким образом, выплаты в пользу работников предприятия, включая их премирование по основаниям, предусмотренным ранее принятой у должника системой поощрения работников, не могут быть квалифицированы как нецелевое расходование денежных средств.

Принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего согласно статье 130 Закона №127-ФЗ обязанности по проведению оценки имущества должника, и необходимости проведения этого мероприятия лицом, обладающим специальными знаниями, также правомерно привлечение оценщика Куриковой Е.Г. по договорам от 13.08.2011 №3/08/11; от 01.07.2011 №1/07/11; от 01.09.2011 №01/09; от 01.09.2011 №02/09. Вопреки утверждению ООО «Венера» реквизиты заключенных с Курниковой Е.Г. договоров указаны в отчетах Колобошникова А.Б. Включение в отчет конкурсного управляющего сведений о датах действия договоров с привлеченными лицами, согласно положениям статьи 143 Закона №127-ФЗ и Общими правилами подготовки отчетов арбитражных управляющих, не является обязательным.

По условиям пункта 1.1 договора аренды автомобиля от 01.02.2011  №1а, заключенного с Юшкевичем А.Г., автомобиль должен был использоваться в целях организации конкурсного производства ООО «Гусевский», с оплатой  за его использование – 1500,00 руб. в месяц. То есть, в этой части расходы также связаны с процедурой конкурсного производства и не превышают разумных требований к их размерам.

Предметом договора на оказание услуг по аккредитации от 01.09.2011 №02/09, заключенного с Куриковой Е.Г., является оказание услуг по организации и проведению электронных торгов, проведению финансового анализа и оказания услуг в области оценочной деятельности. С учетом изложенных выше доводов и  эти расходы обоснованно отнесены на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего возможно только в том случае, если допущенные им нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам и являются существенными.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что указанные заявителями обстоятельства если и являются нарушениями положений Закона №127-ФЗ, но не носят существенный характер, и не могут вызвать обоснованные сомнения в компетенции конкурсного управляющего, а также в возможности продолжения осуществления им своих функций.

Доводы заявителей о нецелевом расходовании денежных средств, за исключением оплаты публикации информации о несостоятельности иных лиц и оплаты страховой премии за Колобошникова А.Б., не подтверждены достаточными доказательствами, в частности, не представлены первичные документы в подтверждение расходов. Составленные главным бухгалтером ООО «Гусевский» справки свидетельствуют лишь об определенных бухгалтерских проводках, но не подтверждают факт реального уменьшения имущественной базы должника.

Принимая во внимание характер процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гусевский», на который указано выше, необходимость выезда в целях осуществления процедуры в иные регионы, расходы на осуществление  связи также не могут быть признаны не связанными с процедурой.

Из приложенного к отчету конкурсного управляющего отчета о движении денежных средств следует, что все перечисления связаны с осуществлением процедуры, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в части оплаты за публикацию и в пользу страховой компании возмещены Колобошниковым А.Б. в конкурсную массу должника.

Нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Колобошникова А.Б., если оно имело место, не повлекло негативных последствий для участников дела о несостоятельности (банкротстве).  Кроме того, вопреки утверждению подателей жалоб, договор №11670Е4000560 на дополнительное страхование ответственности заключен Колобошниковым А.Б. непосредственно после его утверждения.

Обоснованность расходования денежных средств ООО «Гусевский» подтверждена, в том числе, отчетом (заключением) аудитора о проведении инициативной аудиторской проверки по специальному аудиторскому заданию на аудит отчета, подготовленного за ряд смежных лет, выполненный Марковой Л.П. - квалифицированным аудитором.

С учетом изложенного, нарушений Колобошниковым А.Б. положений закона, которые могли бы являться основанием для его отстранения, не установлено. В удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.10.2012  по делу №  А21-3853/2009  об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении заявлений ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Венера».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко