Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А21-6291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Калининградского филиала Банка "Возрождение" (ОАО), следует, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства транзитом перечислялись на расчетные счета ООО "ТД Гоголь-Моголь" и ООО "Гоголь-Моголь Два". При этом расчетные счета всех указанных организаций были открыты в одном банке. У ООО "Гидротранс" отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплату складских помещений, арендных, коммунальных платежей; Инспекцией на основании копий банковских карточек с образцами подписей и копии доверенности, представленных Калининградским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО), установлено, что лицом, уполномоченным на получение выписок банка ООО "Гидротранс" и всех относящихся к ним документов, являлся Мхитарян С.Г. - руководитель и учредитель ООО "ТД Гоголь-Моголь" и ООО "Гоголь-Моголь Два". По заявлению о расторжении договора банковского счета от 26.01.2010 остаток денежных средств с расчетного счета ООО "Гидротранс" был перечислен на расчетный счет ООО "ТД Гоголь-Моголь". Указанное заявление подписано от имени Карнаухова А.В. через год после его смерти.

Инспекцией был также проведен допрос свидетеля Мхитаряна С.Г., который пояснил, что сотрудником ООО "Гидротранс" он не является. Карнаухова А.В. видел всего один раз. В течение 2009 года Мхитарян С.Г. получал выписки по расчетному счету ООО "Гидротранс" со всеми относящимися к ним документами и передавал их по просьбе Карнаухова А.В. курьеру для доставки в ООО "Гидротранс". Вывоз товара со склада ООО "Гоголь-Моголь Два" в адрес ООО "Гидротранс" осуществлялся автотранспортом ООО "Гидротранс", кто отпускал товар со склада свидетель не помнит, со стороны ООО "Гидротранс" товар получал водитель. В конце 2009 года Мхитаряну С.Г. позвонил представитель Карнаухова А.В. по имени Александр и сказал, что ООО "Гидротранс" с ООО "Гоголь-Моголь Два", ООО "ТД Гоголь-Моголь" и группой компаний "Виктория" больше не работает. В начале 2010 года в Управлении внутренних дел Мхитаряну С.Г. сообщили о смерти Карнаухова А.В., а 26.01.2010 остаток денежных средств с расчетного счета ООО "Гидротранс" Мхитарян С.Г. перевел на расчетный счет ООО "ТД Гоголь-Моголь". Бланк заявления на закрытие расчетного счета ООО "Гидротранс" от 26.01.2010 Мхитарян С.Г. не подписывал, а только передал курьеру, чтобы его подписал Карнаухов А.В.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю продовольственными и промышленными товарами, оказывал услуги по хранению товаров и сдаче имущества в аренду.

01.02.2008 между ООО "Гидротранс" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с документами, представленными в Инспекцию и налоговый орган в 2009 году Обществу в соответствии с договором поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5 ООО "Гидротранс" (ИНН 3904083623) осуществляло поставку молочной продукции.

Согласно представленным документам стоимость молочной продукции, приобретенной в 2009 году у ООО "Гидротранс" в сумме 9 123 689 руб., отнесена заявителем на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма НДС в сумме 912 369 руб. - в состав налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5 поставщик самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара во все места приемки покупателя (грузополучателя), указанные в заявке.

В обоснование факта приобретения у ООО "Гидротранс" товара заявителем в материалы дела представлены акты о приемке товаров и товарные накладные.

Из материалов дела усматривается, что полученный Обществом товар оприходован на соответствующих счетах бухгалтерского учета, денежные средства за товар перечислены поставщику (ООО "Гидротранс") в безналичном порядке. С полученных доходов Общество исчислило налог на прибыль и НДС, факт получения Обществом дохода (выручки) от реализации данного товара, исчисления и уплаты с него НДС и налога на прибыль налоговым органом не оспаривается.

НК РФ  не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ТТН по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Нормативными актами не предусмотрено наличие ТТН при учете торговых операций.

Судом первой инстанции  установлено, что ООО "Виком К" перевозка товаров не осуществлялась, заказчиком транспорта оно не являлось, поэтому в данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует.

В товарных накладных  указан юридический адрес ООО «Гидротранс», вид и объём поставок (т. 2 л.д. 132-150, т. 3 л.д. 1-34).  В актах приёмки товара (т. 3 л.д. 35-50, т. 4 л.д. 1-46)  поименован тот же товар, что в счет-фактурах и накладных.

В счетах-фактурах, как и в товарных накладных  в разделах «адрес поставщика» и «адрес грузоотправителя»  указан юридический адрес ООО «Гидротранс» - Яналова 42.

 Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции  о том, что факт смерти директора ООО "Гидротранс" Карнаухова А.В., подпись которого имеется на счетах-фактурах и товарных накладных, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности этим поставщиком.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Карнаухов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Гидротранс" как в проверяемом периоде, так и в период проведения налоговой проверки.

Все первичные документы  подписаны от имени ООО "Гидротранс" Карнауховым А.В., то есть лицом, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В материалах дела имеются копии заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, в которой подпись Карнаухова А.В. заверена нотариально.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика подписаны не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Виком К" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При заключении договора поставки Общество запросило у ООО "Гидротранс" копии решения учредителя названной организации о полномочиях Карнаухова В.А., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре. Кроме того, сведения об организации отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ Таким образом, налоговый орган сделал неверный вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений.

Поскольку между Обществом и ООО "Гидротранс" сложились длительные хозяйственные отношения, то у Общества при получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Гидротранс" отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.

Из содержания выписки по операциям на банковском счете ООО "Гидротранс" следует, что в 2009 году оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, рассчитывалось с поставщиками, получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, уплачивало налоги (том 7, листы дела 5 - 23). В проверяемом периоде ООО "Гидротранс" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность (том 2, листы дела 1 - 12).

Данные обстоятельства подтверждают, что контрагент являлся действующим предприятием, за допускаемые нарушения которого Общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о смерти руководителя ООО "Гидротранс" и соответственно о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства исполнения поставщиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком, своих налоговых обязательств, его взаимоотношения с иными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии НДС к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество реализовало товар, приобретенный у ООО "Гидротранс", получило доход от реализации, с которого уплатило налоги.

Судом первой инстанции оценен  довод на перечисление Обществу денежных средств в виде бонусов.

Обществом заключён договор от 01.02.2008г. и дополнительные соглашения об оплате бонусов.

Обстоятельства их заключения и основанные на этих обстоятельсвах выводы ИФНС проверены судом первой инстанции путём допроса свидетеля Жичко И.В., работавшего в период их оформления руководителем Общества, который пояснил, что эти документы подписаны им в период его работы в Обществе, свои показания в период проверки о том, что эти документы им не подписывались, свидетелем не подтверждены и им указано на их ошибочность.

Суд первой инстанции указал,  что учитывает, что закон не содержит запрета на многостадийность последовательных сделок в отношении одного и того же товара, в том числе и на участие в них как юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также не содержит запрета на выплату бонусов контрагентам.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что перечисление