Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А26-10206/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласились исключить пункт 3.3 договора № 04.02/2009.

Во исполнение договора от 04.02.2009 №04.02/2009 стороны 30.12.2009 составили четыре акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно акту №1 от 30.12.2009 Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридическую и консультационную помощь по согласованию и заключению соглашений об информационном обмене со смежными субъектами оптового рынка электрической энергии (мощности):

1. Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки электрической энергии в сечении ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» от 21.05.09.

2. Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам поставки по сечению ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - ООО «ЭСК «Энергосбережение» от 21.12.2009.

3. Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам поставки по сечению Филиал «Карельский» ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» - ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» от 01.12.2009.

В соответствии с актом №2 от 30.12.2009 Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридическую и консультационную помощь в подготовке, согласовании и подписании со смежными субъектами оптового рынка электрической энергии (мощности) перечней средств измерений:

1. Перечень средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении филиал "Карельский" ОАО «ТГК-1» - ООО «ЭСК «Энергосбережение» от 27.07.2009.

2. Перечень средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - ООО «ЭСК «Энергосбережение» от 16.07.2009.

3. Перечень средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - ООО «ЭСК «Энергосбережение» от 24.07.2009.

Согласно акту №3 от 30.12.2009 Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридическую и консультационную помощь по согласованию и подписанию с ОАО «Администратор торговой системы» комплекта документов для оформления допуска к торговой системе оптового рынка электрической энергией (мощности) (перечней средств измерений, акта согласования ГТП потребления, однолинейных электрических схем и спецификаций к ним):

1. Перечень средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении филиал «Карельский» ОАО «ТГК-1» - ООО «ЭСК «Энергосбережение» №2-2766 от 26.08.2009.

2. Перечень средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - ООО «ЭСК «Энергосбережение» №2-2794 от 01.09.2009.

3. Перечень средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - ООО «ЭСК «Энергосбережение» №2-2744 от 12.08.2009.

4. Акт №09/244 согласования ГТП субъекта ОРЭМ ОАО «АТС» 21.08.2009.

В соответствии с актом №4 от 30.12.2009 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по получению от ОАО «Администратор торговой системы», ОАО «Системный оператор ЕЭС» уведомления о допуске Заказчика к торговой системе оптового рынка электрической энергии:

1.Письмо ОАО «АТС» №01-02/09-24006-0 от 28.12.2009 (уведомление о регистрации ГТП субъекта в торговой системе оптового рынка электрической энергии).

2. Письмо ОАО «СО ЕЭС» №б2-1-3626 от 30.12.2009.

3.Сопроводительное письмо ФСТ России №ЕП-8376/12 от 25.11.2009 к приказу Федеральной службы по тарифам от 20.11.2009 №301-Э/1.

Кроме того, сторонами договора 31.12.2009 подписаны акты:

- № 00000007 на сумму 9 355 932 руб. 20 коп., в том числе НДС – 1 684 067 руб. 80 коп. (агентское вознаграждение по договору поручения №04.02/2009 от 04.02.2009);

- № 00000008 на сумму 14 720 000 руб., в том числе НДС 2 245 423 руб. 73 коп. (агентское вознаграждение по договору поручения №04.02/2009 от 04.02.2009);

- № 00000009 на сумму 7 360 000 руб., в том числе НДС 1 122 711 руб. 86 коп. (агентское вознаграждение по договору поручения №04.02/2009 от 04.02.2009);

- № 00000010 на сумму 3 680 000 руб., в том числе НДС 561 355 руб. 93 коп. (агентское вознаграждение по договору поручения №04.02/2009 от 04.02.2009).

Стоимость оказанных услуг составляет 36 800 000 руб. 04 коп., в том числе НДС 5 613 559 руб. 33 коп.

Указанная сумма была перечислена Обществом на расчетный счет ООО «Векта» в феврале - декабре 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В целях исчисления налога на прибыль за 2009 год Общество в составе косвенных расходов, связанных с производством и реализацией, учло затраты по договору с ООО «Векта» в сумме 31 186 441 руб.

Вывод налогового орган о том, что у Общества отсутствовали законные основания для включения указанных затрат в состав косвенных расходов, предусмотренных пунктами 14 и 15 статьи 264  НК РФ, основан на том, что реальность сделки между заявителем и ООО «Векта» опровергается доказательствами, собранными налоговым органом в  ходе проверки.

Суд согласился с выводами налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 247 НК РФ определено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункты 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Пунктом 7 Постановления № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд первой инстанции признал доказанным вывод налогового органа о фактическом отсутствии между Обществом и ООО «Векта» реальных хозяйственных отношений, вытекающих из договора от 04.02.2009 №04.02/2009. Этот вывод суда основан на имеющихся в деле материалах с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных после исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Результаты исследования и оценки доказательств и их обоснование, сделанные с соблюдением правил статей 64 - 71 и 75 АПК РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно ответам организаций (ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (ИНН 1001012875), филиал «Карельский» ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 7841312071), ООО «Русэнергосбыт» (ИНН 7706284124), ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ИНН 7703651792), ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» филиал ОАО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Северо-Запада» (ИНН 7705454461), Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (ИНН 7705429930), ни одной из них не известно общество с ограниченной ответственностью «Векта». Указанные организации не взаимодействовали с данным обществом (его представителями) в процессе подписания, согласования и получения документов, какая-либо переписка с ООО «Векта» ими не велась. Переписка между Обществом и вышеуказанными организациями осуществлялась по адресу заявителя: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, 19.

Общество не оспаривает, что доверенностей представителям ООО «Векта» в рамках договора от 04.02.2009 №04.02/2009 не выдавало.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ему услуг ООО «Векта» по договору от 04.02.2009 №04.02/2009.

Из содержания актов сдачи-приемки выполненных услуг невозможно определить, в чем конкретно заключалась юридическая и консультационная помощь, оказанная Исполнителем (ООО «Векта») Заказчику, в чем заключались услуги по получению уведомления о допуске Заказчика к торговой системе оптового рынка электрической энергии, какие конкретно действия были совершены ООО «Векта» для исполнения договора, в каком объеме и в какой период времени.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение исполнения ООО «Векта» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 04.02.2009 №04.02/2009, по предоставлению Заказчику проектов договоров и соглашений, согласованию их с Заказчиком, информированию последнего о текущем положении дел. В журнале входящей и исходящей корреспонденции Общества в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО «Векта» не значится.

Более того, в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Леонтьева М.В., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях договора от 04.02.2009 №04.02/2009, дополнительных соглашений от 24.12.2009 №№ 1, 2, 3, 4, актов от 30.12.2009 №№ 1, 2, 3, 4 сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 04.02.2009 №04.02/2009, актов от 31.12.2009 №№ 00000007, 00000008, 00000009, 000000010, счетов-фактур от 31.12.2009 №№ В-Э 1, В-Э 2, В-Э 3, В-Э 4, выполнены не Леонтьевым Максимом Викторовичем, а иным лицом.

Доказательств, подтверждающих передачу Леонтьевым М.В. как директором ООО «Векта» полномочий на подписание названных документов какому-либо лицу, в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Векта» основным видом деятельности организации является аренда прочих машин и оборудования, дополнительные виды деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных и прочих строительных работ; оптовая торговля через агентов. Такой вид деятельности, как юридические и консультационные услуги, ООО «Векта» не заявлен.

Численность сотрудников ООО «Векта» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляла 1 человек - Леонтьев М.В.

Из полученной при проведении выездной налоговой проверки выписки по движению денежных средств на счетах ООО «Векта» в Северо-Западном банке Сбербанка РФ следует, что в 2009 и 2010 годах на расчетный счет организации поступали денежные средства за аккумуляторы, аксессуары к мобильным телефонам, оборудование для сотовой связи, компьютерное оборудование, комплектующие к оргтехнике от предпринимателей Андреева Р.А., Сбитневой И.Д., Михалевского Ю.В., ООО «Норс», ООО «Торнео», ООО «Салон мобильной связи», ООО «Сенсорный мир», ООО «Диалектика-сервис», ЗАО «Содружество», ООО «Мобилком», ООО «Си-Эс-Эс Северо-Запад» и др. ООО «Векта» производило оплату за товар (мобильные аксессуары и прочие товары) ООО «СЗПЦ», ООО «Омега», ООО «Атлант» и др.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод Общества о том, что несмотря на наличие в штате ООО «Векта» всего одного сотрудника – Леонтьева М.В., ООО «Векта» во исполнение договора от 04.02.2009 могло заключить иные договоры со сторонними организациями для достижения целей, поставленных договором от 04.02.2009. В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. ООО «Векта» при наличии одного сотрудника и фактическом осуществлении в проверяемый период деятельности по продаже сотовых телефонов, аксессуаров к ним, оргтехники, не имело соответствующего ресурса для исполнения договора от 04.02.2009 №04.02/2009, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Судом обоснованно