Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-2856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Шевченко О.В. по доверенности от 23.11.2012

от заинтересованного лица: Бойкова Т.А. по доверенности от 08.10.2012 №03-11/1, Шошина И.В. по доверенности от 13.03.2013 №07-09/2895, Никулин А.В. по доверенности от 14.03.2013 №03-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14051/2013) ООО "ЭКОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-2856/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭКОТЕХ"

к Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 15.10.2012 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 240 об отказе в возмещении НДС заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции принять решение о возмещении и возврате заявленной к возмещению суммы НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года в сумме 7 952 466 руб. на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХ».

Решением от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 г., представленной ООО «ЭКОТЕХ» 20.04.2012, по результатам которой составлен акт от 03.08.2012 № 6991 и принято решение от 15.10.2012 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 047руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 22 209 907 руб. и соответствующие пени в сумме 93 625,26 руб.

Решением от 15.10.2012 № 240 заявителю отказано в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в размере 7 952 466руб., по основаниям, изложенным в решении № 2460.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа, что участники всей цепочки движения товара, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создали схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ, 25.10.2012  обратился  в Управление ФНС России  по Ленинградской  области с апелляционной  жалобой  на  Решение № 2460 от  15.10.2012 о  привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же подал жалобу на Решение № 240 от 15.10.2012 об отказе в возмещении суммы НДС.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение №16-21-11/17578 от 26.12.2012 об изменении решения № 2460 от 15.10.2012 путем пересчета сумм налоговых обязательств в связи с допущенной опечаткой (предложено уплатить недоимку в сумме 2 209 907 руб.), в остальной части апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  признал обоснованной позицию Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде Заявителя в размере 10 162 373 рубля, в результате занижения налоговой базы, вследствие неправильной юридической квалификации Обществом совершенных сделок по приобретению и реализации на экспорт порошка медного ультрадисперсного, т.к. установленная сторонами цена договоров, является недействительной в виду существенного ее завышения.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В  соответствии с  п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение  налогом  на  добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории  РФ и  представления в налоговые органы  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ.

Согласно  п.4  ст.176  НК  РФ  суммы,  предусмотренные  ст. 171  НК  РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  п.1  ст.164  НК  РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  п.6  ст.166  НК  РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  п.6  ст.164  НК  РФ,  и  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ. 

Как установлено из материалов дела, ООО «ЭКОТЕХ» приобрело у ООО «Ладога» по договору поставки № б/н от 01.09.2011 порошок медный ультрадисперный ПМУ в количестве 100 кг, по цене за 1 кг. 696 200 руб., в том числе НДС 106 200 руб., который в дальнейшем был реализован на экспорт в полном объеме по контракту №10 от 13.12.2010, заключенному с ARTWOOD VENTURES LIMITED, Великобритания.

Общество представило декларацию по НДС за 1 квартал 2012, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению в размере 7 952 466руб., в том числе: сумма налога, исчисленная к уплате, по операциям на внутрироссийском рынке в размере 2 670 217руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению, по операциям по реализации товара обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в сумме 10 622 683руб.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ Обществом к декларации представлен пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных к возмещению.

Налоговый орган не оспаривая экспорт спорного товара и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, пришел к выводу о недобросовестности Общества и недостоверности суммы вычетов по  реализации на экспорт спорного товар, поскольку, по мнению инспекции, товар приобретался по завышенным ценам через взаимозависимых лиц и не мог быть получен по той договорной схеме последовательных поставок, документы о которых представлены Обществом в подтверждение вычетов.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Пунктами 5 - 7 статьи 40 НК РФ установлено, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В обосновании своих выводов о завышенности стоимости реализованного Обществом на экспорт товара, налоговый орган привел исследования информации о цене сделки с идентичными (однородными) товарами по заключенным на момент реализации порошка медного ультрадисперсного ПМУ по экспортным контрактам:

 ООО «Амурградсервис» ИНН 2801099919 с иностранной фирмой ХЭЙХЭСКАЯ ТЭК ООО «СИН ДАО» по договору № HLHHB4B-2011-А007 от 26.09.2011. По ГТД №10704050/280911/0007487 на 28.09.2011 цена составила 3 222,01 руб. за 1 кг (отгружено 120 кг на сумму 386 641 руб.), по ГТД № №10704050/290911/0007541 на 29.09.2011 цена составила 2 959,81 руб. за 1 кг (отгружено 5 246 кг на сумму 15 527 184 руб.), по ГТД № №10704050/101011/0007997 на 10.10.2011 цена составила 3 220,05 руб. за 1 кг (отгружено 4 880 кг на сумму 15 713 844 руб.);

 ООО «Мост» ИНН 6141026316 с иностранной фирмой «BISCOM INTERNATIONAL AG» по договору № GE/1 от 27.08.2010. По ГТД №10313070/150811/0010270 на 15.08.2011 цена составила 260,68 руб. за 1 кг (отгружено 12 019,2 кг на сумму 3 133 260 руб.), по ГТД № №10313070/081211/0015946 на 08.12.2011 цена составила 215,28 руб. за 1 кг (отгружено 42 064 кг на сумму 9 055637 руб.);

ООО «Торговый дом БАУ» ИНН 7814512402 с иностранной фирмой LEXIBROOK LIMITED по договору № 1/10 от 28.10.2011. По ГТД №10216120/081211/0058288 на 08.12.2011 цена составила 1 064,10 руб. за 1 кг (отгружено 25 604 кг на сумму 27 244 438 руб.), по ГТД № №10216130/260412/0018312 на 26.04.2012 цена составила 1 003,54 руб. за 1 кг (отгружено 25 276 кг на сумму 25 365 529 руб.).

  ООО «Русхимимпорт» с иностранной фирмой Poongseong Global Company по контракту № 2-2-12 от 15.06.2012 накладной № 3299855344 на 29.06.2012 цена составила 750 долларов США за 1 кг;

 ЗАО «Финансовая компания «КРИСТАЛЛ» с иностранной фирмой FALCOR VENTURES LIMITED по контракту № 03/04-11У/Э от 26.04.2011. По ГТД № 10508010/060611/0005260 на 27.04.2011 цена составила 5 017,52 руб. за  1  кг (отгружено  100 кг на сумму 501   752 руб.). Производителем данной партии порошка является ООО "НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ", РФ. Груз направляется в Эстонию;

 ООО "РОСТА ТРЕЙДИНГ" ИНН 7715573010 с иностранной фирмой SWISSARK IT SOLUTIONS GMBH по контракту № PMU/R-15/03/1 от 15.01.2011. По ГТД № 10508010/130411/0003333 на 13.04.2011 цена составила 22 289,74 руб. за 1 кг (отгружено 200 кг на сумму 4 457 948 руб.). Производителем данной партии порошка является ООО "НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" РФ.

Однако налоговым органом не учтено то обстоятельство, что спорный  товар, отправленный на экспорт заявителем не идентичен товару, экспортируемому другими юридическим лицами и использованным в качестве сравнения по его стоимости в рамках ст. 40 НК РФ.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела,  Заявителем отправлены на экспорт изотопы меди,