Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-2856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержащиеся в порошке с чистотой 99,99884% в количестве 100 кг, производства ООО «Лаки, Краски, Порошки», в то время как ООО «Амурградсервис» экспортировал товар другого производителя с расфасовкой в ПЭТ по 2 кг. Качество товара инспекцией не устанавливалось, а также не принято во внимание, что объемы поставок у данного предприятия составило 5246 тонн и 4880 тонн, что является оптовой поставкой.

Аналогичная ситуация в отношении товара, реализованного на экспорт ООО «Мост», а именно: товар другой марки, другого качества, в количестве более 12 тонн.

ООО «Торговый дом Бау» реализовал на экспорт товар, который производит фирма «Селен». Товар не идентичный спорному, расфасован в бочки.

ООО «Русхимимпорт» в материалы дела не представлена ГТД, характеристика товара отсутствует.

Кроме того, Заявителем в материалы дела представлены справки по экспорту аналогичного товара, прошедшего экспортный контроль, со ссылками на ГТД. Согласно справки, средняя стоимость товара составляет в период 2 кв.2011 г. по 2 кв.2012 г. - более 21000 долларов за 1 кг., в т.ч. по экспорту производителя товара ООО «Лаки, Краски, Порошки», что подтверждается представленными  ГТД по экспортным сделкам.

Так, ООО «Стелла» в 4 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г. был реализован на экспорт идентичный порошок медный ПМУ объемом 100 кг., 140 кг., 200 кг. по цене более 24000 долларов за 1 кг. (ГТД 73881677, 14010158); ООО «МЕТЕКС» во 2-4 кв. 2011 г. и 2 кв. 2012 г. был реализован на экспорт идентичный порошок медный ПМУ объемом 200 кг., 200 кг., 100 кг., по средней цене более 22000 долларов за 1 кг. (ГТД 10210060/060711/0002138; 10206110/161211/0001506, 10221010/030412/0013900); ООО «Вест Экспорт» был реализован на экспорт идентичный порошок медный ПМУ объемом 100 кг. по цене более 24000 долларов за 1 кг (ГТД 10210050/291210/0021277), при этом в ГТД таможенным органом определена статистическая стоимость товара, которая так же превышает 22000 долларов США за 1 кг. порошка медного.

В письме Балтийской таможни от 30.07.2012 г. №16-08/24479 указан экспортер ООО «Универсал Металл Групп» реализовавший на экспорт идентичный товар по цене 400 400 долларов за 1 кг (ГТД10216120/160412/0017990, 10216120/180512/024338).

Кроме того, согласно оценке номер EHCU052011-1, основанной на подтверждении поставщиков и трейдеров в Германии, цена 1 мг. порошка медного, соответствующей чистоты, составляет на рынке 4,1 доллара США, оценке №EHCU322011-1 цена 1 мг. порошка медного, соответствующей чистоты, составляет на рынке 4,53 доллара США, согласно Заявления о намерениях от 24.02.2011 г. СИБ ГРУПП ЛИМИТЕД, готово было приобрести товар у производителя ООО «Лаки, Краски, Порошки» по цене 20000 долларов за 1 кг. (20 долларов за 1 гр.)

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией не исследовались механизм ценообразования, применяемый Обществом, ценовая политика Общества, в том числе и колебания применяемых Обществом цен, информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, не исследовались условия таких сделок (количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, место отгрузки товара, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

Письмо   Балтийской таможни на запрос инспекции стоимость «порошка медного неслоистой структуры» за 1 кг по реализации на экспорт в регионе деятельности Балтийской таможни в период с 01.01.2011 по 20.07.2012 составляет от 12,99 руб. до 36,00 руб.  и информация из Санкт-Петербургской таможни, что средний уровень статистической стоимости за 1 кг при экспорте  рассматриваемого товара ООО «ЭКОТЕХ» составили 21 223,15 долларов США, в то время как  средний уровень статистической стоимости за 1 кг однородных и идентичных товарах, помещенных другими участниками ВЭД под таможенную процедуру (экспорт) находится в диапазоне от 10,61 долларов США до 791,94 долларов США, использованных налоговым органом в качестве основания для перерасчета стоимости поставленного налогоплательщиком товара и доначисления НДС, не содержат сведений, необходимых в силу статьи 40 НК РФ для определения рыночных цен в целях налогообложения.

Кроме того, применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом факта колебания цен, которое должно превышать 20%, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекция не представила доказательств отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком (но не другими участниками рынка) при реализации товаров по разным сделкам; совершения налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного периода времени; отклонения в ценах более чем на 20%; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что налоговым органом сделка между ООО «ЭКОТЕХ» и ARTWOOD VENTURES LIMITED (Контракт №10 от 13.12.2010 г.) проверялась на соответствие рыночной стоимости и квалифицировалась Инспекцией как ничтожная сделка.

Как установлено из материалов дела и подтверждено в оспариваемом решении, Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0% по заявленному Обществом экспортному обороту. Право налогоплательщика на применение ставки 0% к экспортному обороту в сумме 10 622 683 руб. подтверждено Инспекцией.

Расчет налоговой базы с применением статьи 40 НК РФ, предписывающий учитывать для целей налогообложения рыночную стоимость товаров, отличающуюся от указанной сторонами сделки, может быть осуществлен налогоплательщиком в налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ. Однако налоговая декларация не входит в перечень предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения им налоговой ставки 0% в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08 по делу N А40-21340/07-139-124.

При таких обстоятельствах рыночная цена поставленного Обществом на экспорт товара в рамках проведенной камеральной проверки определена Инспекцией с нарушением положений статьи 40 НК РФ.

Довод инспекции, что реализация спорного товара осуществлялась заявителем с убытком, в связи с тем, что цена покупки превышает цену продажи, противоречит материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что цена спорного товара при покупке его Обществом без НДС составила 590 000 рублей за 1 кг., в то время как  цена продажи н6а экспорт без НДС составила 608 000 рублей за 1 кг. Таким образом, прибыль с 1 кг  получена Обществом в сумме 18000 рублей, соответственно за 100 кг. - 1 800 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05 "...факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на, добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику".

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Как следует из пункта 1 статьи 247 Кодекса, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в Постановлениях Президиума от 20.05.06 N 3946/06 по делу N А40-19572/04-14-138, от 28.02.06 N 13234/05 по делу N А40-245/05-117-4.

Кроме того, из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В разъяснениях Конституционного Суда РФ в Определении от 04.06.2007 г. N320-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Нарушения Обществом положений п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ налоговым органом не доказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не доказана нереальность экономической деятельности и необоснованность налоговой выгоды со стороны Общества.

Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагентов подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Инспекция не обосновала, каким образом взаимозависимость Общества и его поставщиков, о наличии которой она заявляет, повлияла на результаты заключенных между ними сделок.

Кроме того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения