Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А56-17928/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 года

                                                      Дело №А56-17928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1382/2008) ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 года по делу № А56-17928/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "БАЛТРЫБКОМП"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании страхового возмещения 2 887 913,28 руб.

при участии: 

от истца: Иванов А.В. по дов.от 13.06.07 г. № 2-07, Лаврентьев А.А. (решение от 15.03.05г. №4), Павлов Д.Г. по дов. от 01.10.07 г. № 3-07

от ответчика: Казаковцева С.В. по дов.от 01.01.08 г. № 36

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Балтрыбкомп» с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения в размере 2 862 920 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 993,28 руб., из расчета: 2 862 920 х 30 дней (период с 14.05.2007г. по 14.06.2007г.) х 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) - 24 993,28 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что 25 апреля 2006г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования № 7818-00231-029-000082, по которому объектом договора являлось рыболовное судно ПТС-0212, 1967г. Страховая сумма составила 2 942 920 руб. с учетом безусловной франшизы 80 000 руб. сроком действия с 08.09.2006г. по 20.09.2007г.

Согласно положениям договора и п. 3.4.1. Правил страхования судов № 29 от 14.07.2004г. (в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» от 29.08.2005г. №53) условием наступление страховой ответственности является, в том числе, гибель и повреждения судна.

Согласно актов от 05 марта 2007г. и 30 марта 2007г. расследования аварийного случая с ПТС-0212 указано, что предположительно событие гибели судна произошло 11 декабря 2006г. в 20 часов 10 минут московского времени в координатах, которые приняты за место и время кораблекрушения, и место нахождения ПТС-0212, в момент прекращения передачи рапортов о позиции судовой станцией системы «Inmarsat-C/GPS» в адрес Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга.

Данные актов содержат описание произошедшего события и хронологическую последовательность действий должностных лиц, направленных на обнаружение и возвращение ПТС-0212. Проведенные розыскные мероприятия результатов не дали.

Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. В письме от 14.05.2007г. ответчик отказал в выплате, в связи с тем, не находит правовых оснований для страхового возмещения, в связи с наличием грубой неосторожности страхователя, что в соответствии со ст. 265 КТМ РФ исключают ответственность по выплате страхового возмещения. Страхователем нарушены условия п. 5.4. договора и подпункт «а» пункта 3.5. Правил страхования. Грубая неосторожность выразилась в нарушении предписаний нормативных документов, что привело к гибели судна.

Истец считает данную позицию ответчика необоснованной и составленной без учета фактических обстоятельств дела. В актах описывающих произошедшее событие не содержится выводов о наличии связи между действиями должностных лиц истца и наступившими последствиями. Кроме того, в акте от 30 марта 2007г. указано, что капитан ПТС-0212 не выполнил распоряжение заместителя назначенного лица о перешвартовке и вышел в море без оповещения руководства компании. Истец полагает, что именно данные действия капитана ПТС-0212 можно рассматривать как грубая неосторожность. Однако, согласно подпункту «а» п. 3.5. Правил страхования, капитан и члены экипажа не являются представителями страхователя (выгодоприобретателя). В связи с этим заявитель указывает, что у страховой компании не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховое общество не признало исковые требования по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 265 КТМ РФ установлено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В разделе 5 Акта расследования аварийного случая с судном определен круг лиц, причастных к аварийному случаю, т. е. лиц, имеющих отношение к произошедшему кораблекрушению. К указанным лицам отнесены: генеральный директор ООО «Балтрыбкомп» Лаврентьев А. А., заместитель генерального директора ООО «Балтрыбкомп» по безопасности мореплавания - назначенное лицо Детинин В.Б., заместитель назначенного лица компании Савеля А.О., капитан судна ПТС-0212 Казаков Н. Ф. Вышеуказанные лица либо выступают от имени страхователя, либо являются его представителем, в соответствии со ст. 40 ФЗ 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рассматриваемом случае, страхователем и его представителями допущены нарушения нормативных документов в части обеспечения безопасности мореплавания.

В частности, генеральный директор Лаврентьев А. А. не осуществил контроль за деятельностью назначенного лица компании в части безопасности мореплавания, чем нарушил требования СУБ-01 п. 3.3. (п.п. 2. п. 5 Акта расследования).

Назначенное лицо Детинин В. Б, не обеспечил контроль за выполнением Приказа ФГУ «ГА СПб МРП» №181 от 18.09.2006 г. и Приказа ООО «Балтрыбкомп» № 14 от 12.08.2006 г., в части парного плавания судов в осенне-зимний период, чем нарушил требования СУБ-01 п. 3.4.1., п.4., а также в части определения порядка суточных донесений капитана судна и нарушил п. 14 Положения о СНФ, а также не выполнил требования СУБ-02 пар. 4.5. п.п. 3; 4; 4.2. и СУБ-10 п.п. 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3, п. 2.5.5.

Кроме того, получив факсимильное сообщение от Мурманского Регионального Центра Мониторинга о выходе из строя аппаратуры позиционирования на судне, и не установив связи с судном всеми возможными способами, не было принято немедленных мер по поиску и спасению судна и экипажа, чем нарушены требования СУБ-01 п. 3.4.1., п. 4, и СУБ-09 п. З.1., п. 3.3., п. 4. (п.п. 3. п. 5 Акта расследования).

Таким образом, страхователь не принял необходимых мер, чтобы предотвратить событие, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий. Следовательно, по вине Страхователя была допущена грубая неосторожность, дающая право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с правилами ст. 265, 266 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, а также за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности и т.д.

Согласно Акту расследования 12.12.06 г. в 12.10. МСК генеральному директору было доложено о потере связи с судном.

При этом, на этот момент, как в портнадзоре, так и в  ООО «Балтрыбкомп» уже имелась информация о самостоятельном выходе в море судна ПТС-0212 в одиночку без пары и с нарушением указаний о переходе на 3 причал к борту ПТС-0113, если такие указания имелись (как поясняет представитель истца).

Согласно акту расследования и п. 4.1.1. СУБ-02 (л. д. 112) информация поступила от капитана Казакова по радио и она, согласно схеме осуществления связи с судами, в обязательном порядке поступает руководству ООО «Балтрыбкомп». Т.е. компании было известно о том, что погодные условия в день выхода судна в море были штормовые, ветер до 15 м/с, высота волн 0,5 метра, мореходность судна ограничена 6 баллами при существующей 12 бальной штормовой шкале.

Также было известно о том, что с 20.10. МСК 11.12.2006 г. была прекращена передача рапортов о позиции судна в адрес центра мониторинга.

Согласно п. 4.2. СУБ-02 в адрес компании ежесуточно в 08-00 и в 14-00 через радиостанцию «Ломоносов-3» капитан судна обязан передать в компанию обязательную информацию, предусмотренную аб.2 указанного пункта СУБ-02.

Несмотря на отсутствие необходимой связи с капитаном мер адекватного реагирования принято не было.

Но несмотря на явную чрезвычайность возникшей ситуации, с момента сообщения капитана о самостоятельном выходе в море и с момента уведомления об отсутствии передачи рапортов с судна, штабом только спустя 31 час после сообщения капитана о выходе в море был сделан доклад в МЧС Калининграда об отсутствии контакта с судном и только в 11.00. следующего дня был осуществлен вылет вертолетов для поиска.

В соответствии с п. 4 СУБ-01 назначенное лицо имеет круглосуточную связь с судами и поддерживает ее, контролирует их безопасность и оказывает им береговую поддержку, обеспечивает контроль соблюдения правил и норм, обеспечивает проведение оперативных совещаний по рассмотрению поступивших докладов о несоответствиях, принятию решений и осуществлению мер по их устранению.

Исходя из актов расследования усматривается, что за период времени с момента когда стало известно о выходе судна в море (13.40. МСК 11.12.06.) до сообщения о прекращении подачи рапортов судна о позиции судна (11.07. МСК 12.12.06.) доклада о создавшейся ситуации не последовало и соответственно никаких решений и действий по предотвращению чрезвычайной и опасной ситуации не предпринято.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 г. суд согласился с доводами истца и указал, что исходя из материалов дела не усматривает, что действия кого либо из должностных лиц страхователя явились причинами аварийного случая с ПТС -0212, а значит, не могут рассматриваться как совершенные умышленно или в результате грубой неосторожности.

Судом отказано во взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 24 993,28 руб., со ссылкой на п. 23 Постановления Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими средствами» №13\14 от 08.10.1998 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» направило апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, о неполном выяснении обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы были указаны доводы, по которым страховая компания возражала против требований иска, а также следующее.

Суд первой инстанции не учел в обжалуемом решении совокупности всех, имеющихся в деле доказательств и документов (акт расследования, акт расследования пропажи судна ПТС-0212 от 05.03.2007 г., утв. генеральным директором ООО «Балтрыбкомп», локальных нормативных актов истца: СУБ-01, СУБ-02, СУБ-09, СУБ-10, СУБ-29), из которых следует, что наступившие последствия обусловлены не только нарушениями, возможно допущенными капитаном судна ПТС-0212, но также и

действиями/бездействием представителей самого страхователя-судовладельца и его назначенных (должностных) лиц.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дополнительно представленные участниками доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению, на основании следующих обстоятельств и выводов.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.04.2006 г. между ООО «Балтрыбкомп», страхователем и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», страховщиком, был заключен договор страхования судна № 7818-00231-029-000082, по условиям которого страховщик за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю, понесенные убытки, причиненные застрахованному судну, в приделах определенной договором страховой суммы.

Объектом договора страхования являлось рыболовное судно ПТС-0212, 1967. Страховая сумма составила 2 942 920 руб. Размер безусловной франшизы определен 80 000 руб. Срок действия с 08.09.2006 по 20.09.2007 г.

Согласно условиям договора и полиса, п. 3.4.1. Правил страхования судов № 29 от 14.07.2004 (в редакции 2005 г.), таким условием является ответственность за гибель и повреждение судна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты – ст. 929 ГК РФ и теми действиями сторон, которые должны быть совершены при наступлении страхового события.

Обязанность страховой организации не возникает автоматически по случаю уничтожения или повреждения застрахованного имущества и не является безусловной. Как любой вид предпринимательской деятельности, обязанность выплаты по договору страхования имеет пределы, установленные законом и (или) договором.

Согласно ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 265 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ) страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, либо его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что грубая неосторожность страхователя имела место и выразилась в нарушении предписаний нормативных документов в области безопасности мореплавания судов, а именно нарушении должностными лицами судовладельца правил нормативных актов в области безопасности мореплавания, как международного уровня, так и принятых в компании-страхователе,