Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А42-1761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности.

Особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако это не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции возможно квалифицировать как розничную торговлю.

Кроме того, заявитель и представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что спорные договора были подписаны по просьбе учреждений в целях предоставления возможности осуществления оплат по безналичному расчету, что также, по мнению суда, согласуется с особым статусом данной категории покупателей и необходимостью исполнения требования Закона № 94-ФЗ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей Радловский Л.С. (в проверяемый период – начальник гаража ОВД ЗАТО г.Североморска) и Бида Г.И. (в проверяемый период и по настоящее время – механик гаража ООО «Автодорсервис») пояснили, что запасные части к автомобилям приобретались непосредственно в магазине предпринимателя; предприниматель не осуществлял поставку приобретенных запчастей покупателям; товар забирали сами из магазина; расчет производили безналичным путем после оформления предпринимателем счета; у предпринимателя нет складских помещений; товар выбирался и приобретался с витрины в магазине (протокол судебного заседания от 27.05.2013- 06.03.2013, аудиозапись судебного заседания от 27.05.2013). Показания свидетелей согласуются и с пояснениями заявителя о порядке осуществления торговли.

Судом установлено, что указанные организации-покупатели приобретали у предпринимателя товары для собственных нужд, а не для последующей перепродажи или иного профессионального использования, по правилам розничной купли-продажи.

Реализация одних и тех же товаров на одних и тех же условиях разной категории покупателей - физическим лицам (без заключения письменного договора) и организациям (предпринимателям) с заключением письменных договоров, не является основанием для отнесения деятельности предпринимателя по реализации части товаров к оптовой торговле.

Право на применение ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» не зависит ни от статуса покупателя (физическое или юридическое лицо), ни от формы договора (устная или письменная).

Цель приобретения товаров, реализованных предпринимателем без заключения письменного договора, налоговым органом не устанавливалась и отнесена к розничной торговле независимо от целей их приобретения.

С учетом изложенного заключение заявителем с организациями договоров поставки не является основанием для квалификации деятельности предпринимателя в качестве оптовой торговли.

Кроме того, ни форма договора (письменная), ни его наименование (договор поставки), ни установленные договором сроки поставки и момент оплаты товара не характеризуют фактически осуществляемый заявителем вид деятельности как оптовую торговлю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договора розничной купли-продажи в письменной форме положениями статье 493 ГК РФ не запрещено.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение договоров розничной купли-продажи товара, предназначенного для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данное условие договора подтверждает наличие между сторонами отношений по розничной купле-продаже (реализация товара для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью – п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Обязанность продавца передать товар покупателю в определенный срок и момент оплаты товара не являются отличительной особенностью договора поставки, как ошибочно полагает налоговый орган.

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 500 ГК РФ при розничной купле-продаже покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при розничной купле-продаже передача товара и его оплата производятся в момент заключения договора, не соответствуют вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Следовательно, на Инспекции лежит бремя доказывания того, что реализация предпринимателем через один и тот же объект розничной торговли части товаров по одинаковой цене осуществлена по правилам оптовой торговли.

Данные обстоятельства Инспекцией не доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договора купли-продажи, счета, товарные накладные, платежные поручения, а также фактические хозяйственные взаимоотношения между Продавцом и Покупателями, правомерно пришел к выводу, что между предпринимателем и Отделом внутренних дел ЗАТО г.Североморск, ООО «Автодорсервис», Государственным областным учреждением Центр занятости населения ЗАТО г.Североморск, Государственным областным учреждением «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения», ООО «Служба Транспорта», Советом депутатов муниципального образования ЗАТО г.Североморск, органом местного самоуправления - Администрация муниципального образования ЗАТО г.Североморск и муниципальным унитарным предприятием «Североморскводоканал» фактически сложились отношения по розничной купле-продаже, а не отношения, которые вытекают из договора поставки.

Поскольку заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, облагаемая ЕНВД, оспариваемое решение налогового органа о доначислении заявителю налога на доходы, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует положениям пунктов 2, 4 статьи 346.26 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя Богачевой Н.М. правомерно удовлетворены судом.

Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой положениям договора и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.06.2013 по делу №  А42-1761/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева