Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А13-9239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовой акт, действие (бездействие) или решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, согласно нормам статей 198, 200, а также 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом с учетом того, что у департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, данный отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность крестьянского хозяйства неразрывно связана с испрашиваемым земельным участком.

В устранение допущенных нарушений прав и законных интересов крестьянское хозяйство и Щукин С.А. просили возложить обязанность на департамент предоставить в собственность Щукину С.А. - главе и единственному члену крестьянского хозяйства Щукина С.А. - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 35:24:0302001:0013, площадью 727 845 кв. м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также подготовить и в сроки, установленные законом, направить крестьянскому хозяйству Щукина С.А. в лице главы Щукина С.А., договор купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора по цене, установленной законом

Суд первой инстанции с учетом пунктов 4.7 и 4.8 Положения, а также обстоятельств, установленных по настоящему делу, сделал вывод о том, что надлежащим способом устранения указанных выше нарушений является обязание департамента принять решение о предоставлении в собственность Щукину С.А. земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:0013, площадью 727 845 кв. м в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка направить в адрес  Щукина С.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:0013, площадью 727 845 кв. м.

Крестьянское хозяйство и Щукин С.А. просили решение Арбитражного суда Вологодской области изменить в части установления (добавления) в резолютивной части решения цены выкупа земельного участка.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 11 заявитель может использовать в качестве способа защиты своих прав и интересов обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения либо действий администрации незаконными. Такое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Учитывая, что в данном случае крестьянское хозяйство и Щукин С.А., обращаясь в арбитражный суд, сформулировали свое требование в порядке главы 24 АПК РФ, а не о понуждении департамент к заключению договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции, признавая заявленные требования правомерными, правильно возложил на департамент обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его Щукину С.А.

При указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор, суд первой инстанции допустил бы нарушение требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод департамента о незаконности взыскания с него расходов крестьянского хозяйства по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей, физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) – 100 рублей.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из материалов дела, крестьянское хозяйство и Щукин С.А. (в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения от 24.06.2009 № 274-р «Об отказе в предоставлении в собственность Щукину Сергею Алексеевичу земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда».

Таким образом, по требованию заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сумма государственной пошлины составила 2000 рублей и 100 рублей соответственно. При подаче заявления крестьянское хозяйство и Щукин С.А. уплатили         2000 рублей и 100 рублей соответственно.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В рассматриваемом случае крестьянское хозяйство и Щукин С.А. при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатили государственную пошлину, то есть понесли судебные расходы. Суд, удовлетворив заявленные требования и взыскав с департамента уплаченную в бюджет государственную пошлину, возложил на департамент обязанность по компенсации заявителю и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, денежной суммы, равной понесенным ими судебным расходам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2009 года по делу № А13-9239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова