Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А44-2131/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

мобильной связи (т. 26, л. 24, 25, 83-86). В платёжных поручениях на оплату услуг в назначении платежа указывались номера счетов, которые не выписывались, акты сверок взаиморасчётов с ЗАО «Рыбный двор» не составлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что тот факт, что работники ООО «Универсал Плюс», ООО «Профит М» и ООО «Рыбник» в основном работали в обществе на тех же рабочих местах, на которых они работали до перехода на перечисленные предприятия, и руководили ими должностные лица общества, не вступает в противоречия с условиями заключенных договоров и ни в коей мере не свидетельствует об их формальности, не соответствует материалам дела.

Из приведённых выше договоров не следует, что работники указанных обществ будут работать в цехах и на оборудовании общества, что последнее берёт на себя обязательства по обеспечению их спецодеждой, по проведению медицинских осмотров, контролю за соблюдением техники безопасности и дисциплины труда. Как отмечено выше, у предприятий отсутствовали производственные помещения и мощности. Поэтому вывод суда об осуществлении именно ООО «Универсал Плюс», ООО «Профит М» и         ООО «Рыбник» в процессе исполнения сделок с ЗАО «Рыбный двор» реальной хозяйственной деятельности, нашедшей отражение в их бухгалтерской и налоговой отчетности, не является бесспорным. Проведённый инспекцией анализ доходов, полученных вновь созданными предприятиями за проверенный период, подтвердил, что в 2006-2007 годах доходы ООО «Универсал Плюс» формировались из перечислений по договорам, которые осуществляло в его адрес общество (т. 26, л. 24, 25, л. 83-86), доходы ООО «Профит М» в 2005 году полностью были сформированы от перечислений общества, в 2006-2007 годах составили 99,9 % и 99,4 %, соответственно, то есть фактически не изменились. При этом суд не учёл, что оставшиеся 0,1% и 0,6% составили суммы излишне выплаченной заработной платы, поступившие в кассу ООО «Профит М». Кроме того, последнее с 2007 года не осуществляло деятельности, так как 39 человек из этой организации уволились и устроились на работу в ЗАО «Рыбный двор», а 12 -  в ООО «Рыбник» (приложение № 5 к акту проверки).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО «Универсал Плюс», ООО «Профит М» в проверенный период только начали свою деятельность, в связи с чем она имела узкую направленность, как и состав их доходов, но в последующие годы они расширили состав контрагентов, с которыми имели хозяйственные отношения, подтвердив соответствующими документами (т. 25, л. 54-94; т. 26, л. 67-74, 87-135), не свидетельствует об отсутствии налоговой выгоды в проверенный период.

Указание суда на то, что при вменении обществу в качестве налогооблагаемой базы выплат работникам ООО «Универсал Плюс»,           ООО «Профит М» и ООО «Рыбник» инспекция в обжалуемом решении не учла тот факт, что не все доходы вновь созданных предприятий формировались из перечислений по договорам на оказание услуг, поступивших на расчетные счета предприятий от общества, не соответствует выше приведённым доказательствам.

Суд отметил, что по данным анализа доходов ООО «Рыбник», проведенного в ходе судебного разбирательства, инспекцией установлено, что это предприятие осуществляло реальную хозяйственную деятельность, кроме работ по договорам с обществом. ООО «Рыбник» производило копчение рыбы -  иную деятельность (т. 25, л. 95-150; т. 26, л. 1-23, 27-66), получая доходы от ряда юридических и физических лиц; при этом доходы, полученные им от общества, в общей сумме доходов составили в 2005 году - 72,17 %, в 2006 году - 66,3 %, в 2007 году - 67,31 % (т. 26, л. 24, 25), а инспекция данному обстоятельству не дала должной оценки в ходе выездной налоговой проверки, подвергнув включению в налогооблагаемую базу общества все выплаты в пользу физических лиц вновь созданного предприятия без учёта состава его доходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку, хотя ООО «Рыбник» изготовило и реализовало иной вид рыбы самостоятельно, о чём свидетельствуют документы на производство рыбной продукции и ее отгрузку, сведения по расчетному счету предприятия, регистры бухгалтерского учета (т. 25, л. 95-1504 т. 26, л. 1-23, 27-66), однако она была изготовлена на производственных площадях и мощностях ЗАО «Рыбный двор», в установленном порядке сертификатов соответствия на рыбную продукцию собственного производства и санитарно-эпидемиологического заключения           (т. 12, л. 84) не получило, какие-либо расходы, связанные с изготовлением и реализацией рыбы, не несло. Реализация в основном производилась               ЗАО «Рыбный двор» и его руководителю как предпринимателю, о чём свидетельствует протокол допроса свидетеля от 30.10.2008 – руководителя ООО «Рыбник» Кармухина И.И. Доказательства обратного в деле отсутствуют. С учётом изложенного не имеет значения тот факт, что общество представило суду списки работников ООО «Универсал Плюс», ООО «Профит М» и         ООО «Рыбник», которые ранее не являлись работниками общества (т. 26,         л. 136).

Доводы общества о том, что ООО «Универсал Плюс», ООО «Профит М» и ООО «Рыбник» созданы с целью деления бизнеса с выделением его части тем работникам общества, которые как специалисты, имеющие глубокие теоретические и практические навыки в производстве рыбной продукции, могли вести собственную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере рыбного производства и получать дивиденды, соответствующие их вкладу в производственную деятельность, что не запрещено законом и способствовало стабилизации хозяйственно-финансового положения общества, не подтверждается материалами дела. Инспекцией в ходе проверки установлено, что учредители данных обществ вносили в качестве вклада в уставный фонд денежные средства. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих  о выделении им какой-либо доли из ЗАО «Рыбный двор». Выплата обществом дивидендов согласно расходным кассовым ордерам, карточкам счетов (т. 25, л. 92-94; т. 26, л.74) не является достаточным и бесспорным доказательством стабилизации его хозяйственно-финансового положения, так как отсутствуют решения общего собрания о выплате дивидентов, их расчёт. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о намерениях общества получить экономический эффект в результате указанной деятельности.

В постановлении № 53 отмечено (пункт 9), что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если бы не были созданы вышеназванные организации, у общества при наличии трудовых отношений с физическими лицами возник бы объект обложения ЕСН и соответствующая налоговая база. Искусственное создание положения, при котором работники формально находятся в трудовых отношениях с другими организациями (к тому же не являющимися плательщиками ЕСН), привело к тому, что заявитель избежал уплаты ЕСН. Это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Наличие экономической выгоды заявитель не подтвердил.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает правомерным начисление инспекцией ЕСН, подлежащего уплате ЗАО «Рыбный двор», с сумм заработной платы работников организаций ООО «Универсал Плюс», ООО «Профит М», ООО «Рыбник» с учётом решения УФНС, применившего налоговый вычет при исчислении ЕСН (расчёт налоговой базы нарастающим итогом по каждому физическому лицу, расчёт ЕСН приведён в приложениях к акту проверки (т. 2, 3, 4, 8, л. 146-150; т. 9, 10, 20-24), а также в письме инспекции № 2.11-16 (т. 20, 31-32)). При этом инспекцией при окончательном расчёте ЕСН учтены требования пункта 2 статьи 237, статей 241, 243 НК РФ. Как отмечено в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2009, при проверке инспекция исследовала документы ЗАО «Рыбный двор» и названных лиц, в том числе, расчётные ведомости по заработной плате, сведения ф. 2-НДФЛ о доходах физических лиц, часовые тарифные ставки, штатные расписания, расчёты и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 7, л. 63; т. 6; т. 13, л. 1- 65). Общество не оспаривает размер доначисленной суммы ЕСН 3 256 819 руб., пеней, начисленных за неуплату этой суммы – 996 006 руб. 48 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса – 479 718 руб. 20 коп. Каких-либо возражений в отношении этих сумм в апелляционной инстанции им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает в указанной части оспариваемое решение инспекции правомерным, соответствующим нормам налогового законодательства, а заявителю в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения недействительным по данному эпизоду следует отказать.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда по налогу на прибыль и НДС правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы инспекции несостоятельными.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС установила, что в нарушение статей 169, 170, 171 НК РФ обществом неправомерно принят к вычету НДС за 2006-2007 годы в размере 208 308 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания «Ялис» (ИНН 6901072097), и в размере 6370 руб. в 2006 году по счёту-фактуре, выставленному ООО «Агентсервис»              (ИНН 7806316740), содержащим недостоверные сведения. В нарушение    статей 247, 252 указанного Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) организацией завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения в связи с принятием к учёту первичных учётных документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством, в отношении   ООО Компания «Ялис» и ООО «Агентсервис» в 2007 году на сумму      2 083 101 руб., за 2006 год - 35 390 руб. В результате неуплата налога на прибыль за 2006-2007 годы установлена в сумме 508 438 руб., в том числе за 2006 год – 8493 руб. 60 коп., за 2007 год – 400 944 руб. 24 коп.

Основанием для непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль явились следующие обстоятельства.

По ООО Компания «Ялис»:

– документы по поставке товара, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, так как единственный учредитель и руководитель поставщика Радионов Ю.П. согласно протоколу допроса свидетеля от 29.10.2008 № 105 таковым не является, где может находиться ООО Компания «Ялис» и документы этой организации в настоящее время не знает, документы для работы с денежной наличностью в банке, в котором открыт счёт этой организации, не подписывал, в каком банке открыт счёт не знает, в каких-либо доверенностях не расписывался. Также согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Радионова Ю.П., расположенные на представленных документах (договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) общества, выполнены не им, а другим лицом;

- общество по юридическому адресу не находится. Согласно протоколу осмотра помещения по адресу г. Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2 располагаются два собственника помещения: ООО «Торговый дом Тверьгеофизика» и ООО «Нокост – ОЭ», должностные лица которых пояснили, что в аренду помещения ООО Компания «Ялис» не предоставляли, договоры почтово-офисного обслуживания не заключали.

По ООО «Агентсервис»:

- встречную проверку по организации провести не представляется возможным, в связи с тем, что фактический адрес данной организации не известен, контактный телефон, указанный в отчётности, данной организации не принадлежит, она не представляет отчётность с июня 2006 года, расчётный счёт с 03.07.2006 закрыт;

– учредителем организации является Шахмаметьев Р.К., документы по поставке товара, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, так как руководитель и главный бухгалтер поставщика Сынков А.Ю. согласно протоколу допроса свидетеля от 20.03.2008 № 2 оформился руководителем общества по предложению его знакомого Алексея за денежное  вознаграждение  - одну тысячу рублей в месяц в 2005 году. Никакой финансово-хозяйственной или предпринимательской деятельности     Сынковым А.Ю. не осуществлялось, чем занимается фирма ему не известно, ни в каких документах не расписывался (договорах, счетах-фактурах, накладных). Один раз по просьбе Алексея ездил с ним в банк «Уралсиб», где было снято четыреста рублей и вся сумма передана Алексею. Дальнейшая судьба зарегистрированной фирмы ему не известна, чем занимается – он не знает. Также согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Сынкова А.Ю., расположенные на представленных документах (договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) общества, выполнены не им, а другим лицом;

- Шахмаметьев Р.К. - учредитель ООО «Агентсервис» (протокол допроса свидетеля от 17.04.2008 б/н) пояснил, что зарегистрировал около 30 фирм в 2005 году за денежное вознаграждение 150-200 рублей, в которых являлся номинальным руководителем, сама эта организация ему не знакома, деятельность в этой фирме он не вёл, документы не подписывал.

По мнению инспекции, эти факты свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО Компания «Ялис» и ООО «Агентсервис»  документах, неполны и недостоверны (первичные документы подписаны лицом, которое фактически участия в экономической деятельности спорного поставщика не принимал, доверенностей не выдавал, документов не подписывал). Товарные накладные на оприходование материальных ценностей от этих обществ не соответствуют требованиям Закона о бухучёте, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться документальным подтверждением произведённых расходов.

Из положений статей 247, 252 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом расходами признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтверждённые затраты (то есть подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьи 169, 171, 172 НК РФ определяют, что  условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, являются приобретение товаров, принятие их на учёт на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличие счетов-фактур.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержаться в статье 9 Закона о бухучёте. Из неё вытекает, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных