Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А44-2131/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведённых расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

В подтверждение обоснованности понесённых расходов по приобретению ЗАО «Рыбный двор» у ООО Компания «Ялис» свежемороженой рыбы представлены: договор от 03.05.2007 на поставку свежемороженой рыбы (т. 5, л. 99-100); счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, приходные ордера по форме № М-4, платёжные поручения (т. 5, 101-133; т.24, л. 136-150; т. 25, л. 1-41); карточка счёта 60 (т. 24, л. 132-135).

Согласно договору от 03.05.2007 общество приобрело у ООО Компания «Ялис» рыбу свежемороженую в ассортименте, по цене и количеству согласно оформляемой в двух экземплярах накладной и оплатить по счёту-фактуре, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный товар учтён в бухгалтерском учёте общества на счёте 10.1 и в последующем списан на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль. В 2007 году обществом получены и оприходованы товарно-материальные ценности, поступившие от ООО Компания «Ялис», на сумму 2 083 101 руб. 00 коп. без НДС.

В подтверждение обоснованности понесённых расходов по приобретению ЗАО «Рыбный двор» у ООО «Агентсервис» кирпича строительного утолщённого М 125 представлены: счёт от 05.04.2006 № 185, счёт-фактура от 26.04.2006 № 376, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 26.04.2006, приходный ордер по форме М-4 от 26.04.2006 № 775, карточка счёта 10.6, платёжное поручение от 24.04.2006 № 487, карточка счёта 60 (т. 24, л. 123-129). От ООО «Агентсервис» обществом получены и оприходованы в 2006 году материалы на сумму 35 389 руб. 83 коп. без НДС.

Представленные обществом документы подтверждают наличие между ЗАО «Рыбный двор» и ООО Компания «Ялис», ООО «Агентсервис» реальных хозяйственных операций. Дефектов оформления, препятствующих отнесению произведённых затрат к расходам по налогу на прибыль или к вычету сумм НДС, указанные документы не содержат.

Доводы инспекции о необоснованном включении обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с приобретением товаров у названных поставщиков, в связи с  отсутствием документального подтверждения факта поставки опровергаются материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учётных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучёте. Каких-либо претензий к их заполнению инспекцией в решении не приведено.

Обязательность наличия товарно-транспортных накладных в данном случае не установлена. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом МИФНС в оспариваемом решении на эти обстоятельства не ссылается. Таким образом, для подтверждения факта приобретения товара обществу достаточно предъявить товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

О реальности взаимоотношений с поставщиками свидетельствуют и безналичные расчёты ЗАО «Рыбный двор» с ними, по поводу которых инспекцией не высказаны какие-либо претензии.

Имеющиеся в деле счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают осуществление тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что последние свидетельствуют о фактах получения, оплаты и принятия к учету приобретенного Обществом у данных поставщиков товаров и сырья (рыбы), в связи с чем обществом соблюдены условия получения права на вычет НДС, установленные нормами НК РФ.

ООО Компания «Ялис» (г. Тверь) и ООО «Агентсервис» (г. Санкт-Петербург) зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учёт и имели открытые банковские счета в кредитных учреждениях (т. 5, л. 72-76).

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области юридический адрес ООО Компания «Ялис»: 170034, г. Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, учредителем и руководителем является Радионов Ю.П., от имени которого подписаны счета-фактуры и другие первичные документы на поставку свежемороженой рыбы.

По данным самого налогового органа учредителем и директором         ООО «Агентсервис» числится  Шахмаметьев Р.К., руководителем и главным бухгалтером – Сынков А.Ю, от имени которого подписаны как счета-фактуры, так и другие первичные документы, подтверждающие совершение этим юридическим лицом хозяйственных операций по поставке обществу кирпича. Во всех первичных документах и счетах-фактурах, представленных обществом, отражены сведения о юридическом адресе названных поставщиков, совпадающем с местом его государственной регистрации, а также о его действительном идентификационном номере налогоплательщика.

Оспаривая довод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, инспекция ссылается как на доказательство на протокол осмотра от 27.10.2008 № 146 (т. 5, л. 135-138), согласно которому ООО «Компания «Ялис» не находилось по месту государственной регистрации на момент осмотра территории сотрудниками соответствующих налоговых органов, где должностные лица собственников помещений пояснили, что в аренду помещения ООО Компания «Ялис» не сдавали, договоров почтово-офисного обслуживания не заключали. Вместе с тем, данный протокол составлен в октябре 2008 года и в нём не указан период, о котором идёт речь. Следовательно, данный протокол не может являться безусловным доказательством отсутствия указанной компании по спорному адресу. Непредставление ООО «Агентсервис» с мая 2006 года налоговой отчетности (т. 5, л. 71), также не опровергает наличия хозяйственных отношений с обществом по юридическому адресу и невозможности осуществлять какую-либо деятельность. Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно выпискам по расчетным счетам спорных поставщиков, кроме как с обществом, они сотрудничали с рядом иных контрагентов (т. 27,     л. 35-39, протокол судебного заседания от 21-22.10.2009). 

Таким образом, реальность хозяйственных связей подтверждена.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку инспекции на заключение эксперта от 05.11.2008 № 101 по итогам экспертизы подписей на первичных документах спорных поставщиков, проведенной по её инициативе экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы» Сапожниковым А.И., который сделал вывод, что подписи от имени руководителей поставщиков на документах ООО «Компания «Ялис» (Родионова Ю.П.) и ООО «Агентсервис» (Сынкова А.Ю.) выполнены не ими, а другими лицами (т. 5, л. 37-41).

Действительно, в этом заключении экспертом сделаны выводы о подписании счетов-фактур, товарных накладных от имени указанных директоров поставщиков другими лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству общества проведена повторная экспертиза первичных документов тех же поставщиков. Из экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра Отдела криминалистических экспертиз, учётов и осмотров УВД по Новгородской области следует, что установить в ходе экспертизы кем, Радионовым Ю.П. и                      Сынковым А.Ю. выполнены подписи на документах не представилось возможным ввиду малого объема графической информации (т. 25, л. 43, 50-51). В связи с этим  суд обоснованно сделал вывод о том, что из имеющихся в деле экспертных заключений нельзя сделать какой-либо однозначный вывод. Кроме того, как усматривается из заключения эксперта № 101, условно-свободные образцы почерка и подписи Радионова Ю.П. и Сынкова А.Ю. исследовались по копиям протоколов допроса свидетеля от 29.10.2008 и от 20.03.2008, содержащим образцы почерка и подписи этих лиц, что также влечёт сомнения в правильности вывода эксперта.

Таким образом, заключение эксперта не может являться непреложным доказательством выводов инспекции о недостоверности первичных документов общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как неоднократно подчёркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что закреплено в пункте 7 статьи 3 НК РФ (определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2003 № 442-О, от 08.04.2004 № 169-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, следует признавать экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверными, если налоговым органом не доказано обратного.

В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, не исполнена. Представленные обществом документы в подтверждение затрат по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС не опровергнуты инспекцией. Доказательства наличия согласованности в действиях ЗАО «Рыбный двор» и его поставщиков             ООО Компания «Ялис» и ООО «Агентсервис», направленной на незаконное изъятие налогов из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал спорные документы достоверными и обладающими необходимой полнотой, а решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что инспекция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ею не соблюден порядок распределения прямых затрат, установленный пунктом 1 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктом 2 статьи 272, статьями 318, 319   НК РФ с учетом учётной политики общества в спорные периоды, а также заявила о необходимости включения в расходы доначисленного ею при проверке ЕСН, сделав уточнённый расчёт по налогу на прибыль (т. 27, л. 118-124), и уменьшив налог на прибыль за 2005 год на сумму 205 963 руб., за     2006 год - на 322 406 руб., уточнив требования по апелляционной жалобе письмом от 15.01.2010 № 2.4-09/486. В указанной части решение суда инспекцией не обжалуется.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части ЕСН.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба МИФНС частично удовлетворена, при подаче жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве ответчика, в удовлетворении требований обществу частично отказано, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции  в соответствии со статьёй 102 АПК РФ с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина       1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, пунктом части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу № А44-2131/2009 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 19.03.2009 № 2.11-16/8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.05.2009 № 2.10-08/04106), в части доначисления закрытому акционерному обществу «Рыбный двор» единого социального налога в сумме 3 256 819 руб.; в части начисления пеней по ЕСН в сумме 996 006 руб.48 коп, в части привлечения к ответственности