Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А05-13587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, в счетах-фактурах от 02.10.2006 № 26 и от 09.11.2006 № 32 (в части счета-фактуры от 01.12.2006 № 41 решение суда предпринимателем не оспаривается), выставленных от ООО «Астико», предъявлены предпринимателю суммы за транспортные услуги с учетом НДС, который предприниматель заявил к вычету. В данном случае надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых предприниматель вправе применить налоговые вычеты по НДС. Однако, как было отмечено ранее, таковых ни в налоговый орган, ни в суд представлено не было.

Предприниматель в апелляционной жалобе также сослался на то, что налоговым органом произведено неправомерное доначисление налогов по счету–фактуре от 08.06.2007 № 202, который указан инспекцией в оспариваемом решении как выставленный от ООО «Эребус», тогда как в действительности данный счет-фактура выставлен другой организацией –   ООО «Эколайн». При этом в книге покупок за 2007 год предпринимателем ошибочно указан счет-фактура от 08.06.2007 № 202. Однако, учитывая, что счет-фактура от 08.06.2007 № 202 от ООО «Эребус» включен в книгу покупок за 2007 год самим предпринимателем, отнесение предпринимателем на затраты расходов и предъявление к вычету НДС по указанному счету-фактуре произведено неправомерно.  

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве направлено поручение от 16.03.2009 № 43-16/03669 об истребовании документов у ООО «Астико», касающихся отношений с предпринимателем и о проведении допроса в качестве свидетеля Тепленичева А.А., подписавшего счета-фактуры от имени данной организации.  

В ответ на указанный запрос налоговому органу представлена информация (письмо от 20.04.2009 № 27-28/22839), из которой следует, что данное общество состоит на налоговом учете с 21.09.2006, однако имеет все признаки «фирмы-однодневки», а именно: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель и  «массовый» руководитель. Наличие имущества и документации в названной организации не установлено, контрольно-кассовая техника отсутствует. Установить фактическое местонахождение не представляется возможным.

Из представленной копии протокола допроса свидетеля Тепленичева А.В., который приходится отцом Тепленичеву А.А. (учредитель общества), следует, что у последнего был похищен паспорт, о чем заявлено в соответствующие органы.

Кроме того, установлено, что в базе Единого государственного реестра юридических лиц на данное лицо зарегистрировано более 100 организаций в различных городах.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве направлено поручение от 10.03.2009 № 43-16/03357 об истребовании документов у ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», касающихся отношений с предпринимателем.  

В ответ на указанный запрос налоговому органу представлена информация (письмо от 20.04.2009 № 10-23/4662), из которой следует, что данное общество состоит на налоговом учете с 21.08.2001, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеет все признаки «фирмы-однодневки», а именно: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель и «массовый» руководитель. Согласно акту осмотра помещения организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Из протокола допроса от 20.04.2009 свидетеля Семеновой К.С. (лицо, от имени которого подписаны документы) следует, что она ничего не знает о существовании этого общества, генеральным директором и учредителем данного общества не является, доверенности, позволяющей действовать от ее имени, никому не выдавала, с предпринимателем Резвым С.Н. не знакома. Свидетель Семенова К.С. пояснила, что при невыясненных обстоятельствах ею был утерян паспорт, что подтверждено письмом Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области от 14.04.2009 № 1/4357, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, установлено, что в базе Единого государственного реестра юридических лиц на данное лицо зарегистрировано 49 организаций.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве направлено поручение от 25.03.2009 № 43-16/04382 об истребовании документов у ООО «Эребус», касающихся отношений с предпринимателем.  

В ответ на этот запрос налоговому органу представлена информация (письмо от 08.04.2009 № 23-15/5260), из которой следует, что данное общество поставлено на налоговый учет с 26.06.2006, однако 30.04.2008 снято с учета в связи с реорганизацией, генеральным директором общества является Кудряшова Е.Р., здесь же указаны паспортные данные этого лица.

Кроме того, налоговым органом в адрес Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области направлено поручение от 17.04.2009 № 43-16/06027 о допросе в качестве свидетеля Кудряшовой Е.Р.

Из материалов дела следует, что документы, представленные предпринимателем в налоговый орган в обоснование произведенных расходов по данному обществу, подписаны неким гражданином Ворониным А.А.

В ответе инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве от 09.07.2009 № 07-17/43239 указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Воронин А.А. не является руководителем ООО «Эребус».

В ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду от 29.04.2009 № 13-03/00594 указано, что данными о деятельности Воронина А.А. инспекция не располагает.  

В то же время из протокола допроса Кудряшовой Е.Р. следует, что ей ничего не известно о существовании ООО «Эребус», доверенности, позволяющей действовать от ее имени, она никому не выдавала, генеральным директором и учредителем данного общества никогда не являлась, с предпринимателем Резвым С.Н. не знакома. Кудряшова Е.Р. также пояснила, что ею был утерян паспорт.  

Кроме того, установлено, что в базе Единого государственного реестра юридических лиц на данное лицо зарегистрировано 111 организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первичные документы ООО «Астико», ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» и ООО «Эребус» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имеют отношения к этим организациям, данные лица с предпринимателем не знакомы и никогда не имели с ним каких-либо хозяйственных отношений.

Материалами дела не подтверждено, что в рассматриваемом случае предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе указанных обществ.

Напротив, из протокола дачи пояснений от 22.04.2009 № 43-05/06280 самого предпринимателя Резвого С.Н. следует, что все переговоры велись им по телефону, счета-фактуры, кассовые чеки и договоры на поставку товаров привозили лица, представляющиеся сотрудниками данных организаций, фамилии которых он не помнит. Документов, подтверждающих факт принадлежности этих лиц к указанным обществам предприниматель не проверял.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с ООО «Астико»,          ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» и ООО «Эребус».

Кроме того, предприниматель указал на то, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части, связанной с начислением НДС в сумме 54 160 руб. 15 коп.  по отношениям с ООО «Апис», ошибочно посчитал, что доначисленный НДС в сумме 54 160 руб. 15 коп. относится именно к     ООО «Апис», тогда как в действительности доначисление налога в указанном размере произведено по другим контрагентам, данное доначисление не оспаривается предпринимателем, также как и непосредственно по поставщику ООО «Апис», поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговым органом доначисления НДС по ООО «Апис» произведено не было. Дополнительно указал, что судом также ошибочно в резолютивной части решения ООО «Апис» поименовано ООО «Алис». 

Актом выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в результате невключения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС в 2006 году выручки, поступившей в 2005 году, неполная уплата НДС составила 88 336 руб. 52 коп. по ряду организаций, перечисленных в таблице на страницах 19, 20 акта, в том числе по ООО «Апис» в сумме   34 176 руб. 37 коп.

В оспариваемом решении отражено, что налоговым органом приняты возражения налогоплательщика, заявленные в отношении ООО «Апис», и соответственно неполная уплата НДС по данному эпизоду составила 54 160 руб. 15 коп. (88 336, 52 – 34 176, 37), то есть НДС по взаимоотношениям с          ООО «Апис» налоговым органом не доначислялся. При этом доначисление НДС в сумме 54 160 руб. 15 коп. по иным организациям, указанным в таблицах на страницах 19, 20 акта и 20, 21 оспариваемого решения налогового органа, предпринимателем не оспаривается, также как и НДС в сумме 34 176 руб. 37 коп. по ООО «Апис». В данном случае предприниматель возражает против того, что судом первой инстанции при прекращении производства по делу указано, что производство по делу прекращено в части эпизода, связанного с начислением НДС в сумме 54 160 руб. 15 коп. по отношениям именно с ООО «Апис», тогда как НДС в названной сумме к ООО «Апис» не имеет отношения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В данном случае суд ошибочно в резолютивной части решения сослался на ООО «Алис» и заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении судом первой инстанции описки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по представленным уточненным декларациям по НДС за ноябрь 2007 года в размере 20 546 руб. 40 коп. и за декабрь 2007 года в размере 28 221 руб. 40 коп.

Предприниматель считает, что в данном случае со стороны налогового органа допущено повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Доводы предпринимателя правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года (первоначальные), сумма налога, подлежащего уплате за ноябрь 2007 года, составила 12 146 руб., за декабрь 2007 года – 6109 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки 19.03.2009 предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2007 года (сумма к уплате 114 878 руб.) и за декабрь 2007 года (сумма к уплате 147 216 руб.). В результате НДС к доплате составил за ноябрь 2007 года 102 732 руб. (114 878 – 12 146), за декабрь       2007 года – 141 107 руб. (147 216 – 6 109).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по этому налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за ноябрь 2007 года в сумме 199 549 руб. 66 коп., из которых сумма 9688 руб. 76 коп. - НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, относящимся к виду деятельности, облагаемой ЕНВД, который предприниматель необоснованно предъявил к вычету (старицы 30, 31 решения налогового органа), сумма 189 860 руб. 90 коп. – НДС по счету-фактуре      ООО «Эребус» от 10.11.2007 № 351 (страницы 33, 34 решения налогового органа). При этом сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ рассчитана в размере 39 909 руб. 93 коп. от суммы доначисленного налога 199 549 руб.       66 коп. по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлена неполная уплата НДС за декабрь 2007 года в сумме 15 013 руб.     02 коп., из которых сумма 8461 руб. 92 коп. - НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, относящимся к виду деятельности, облагаемой ЕНВД, который предприниматель необоснованно предъявил к вычету (старицы 30, 31 решения налогового органа), сумма 6551 руб. 10 коп. – НДС по счету-фактуре ООО «Эребус» от 04.12.2007 № 363 (страницы 33, 34 решения налогового органа). При этом сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ рассчитана в размере 3002 руб. 60 коп. от суммы доначисленного налога 15 013 руб. 02 коп. по результатам выездной налоговой проверки.

За невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 102 732 руб. за ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 20 546 руб. 40 коп., за неуплату НДС в сумме 114 107 руб. за декабрь 2007 года в виде штрафа - 28 221 руб. 40 коп.

Следовательно, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по суммам НДС, доначисленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки дополнительно к суммам, указанным предпринимателем в декларациях (первоначальных и уточненных), то есть не имеют отношения к привлечению последнего к налоговой ответственности в связи с