Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А44-4231/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010  года                         г.  Вологда                   Дело №  А44-4231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от  Владыкина Евгения Николаевича - Клюбина  С.Н. по доверенности от 28.03.2008,  от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» - Степанюка Р.В. по доверенности от 12.02.2010, Федорова Владимира Михайловича - Елисеевой Ю.В. по доверенности   от     09.10.2008,  от Петровского Андрея Геннадьевича -   Балашова В.В. по доверенности  от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу № А44-4231/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

Владыкин Евгений Николаевич (далее – Владыкин  Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее –  ООО «ХМЗ», Общество),    Федорову      Владимиру        Михайловичу (далее – Федоров  В.М.)  о признании недействительным договора о расчетах от 09.02.2008, заключенного  ООО «ХМЗ»  и  Федоровым  В.М.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны Петровский Андрей Геннадьевич (далее – Петровский  А.Г.) и закрытое акционерное общество «Единый регистратор» (далее – ЗАО «Единый регистратор»).

Решением от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены: договор о расчетах  от 09.02.2008 в связи с выходом  Федорова В.М. из ООО «ХМЗ»  признан недействительным. Также  с ООО «ХМЗ»  и Федорова В.М. в пользу Владыкина Е.И. взыскано по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Федоров В.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение   судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права, просит   его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд вышел за пределы заявленного иска и исказил фактическую позицию истца по его обоснованию. Решение суда содержит неясные формулировки и взаимоисключающие  выводы. Из текста решения невозможно понять, пришел ли суд к выводу о выходе Федорова В.М. 29.12.2007 из состава участников  ООО «ХМЗ». Неверным является вывод суда о том, что заявление участника о выходе из общества «должно быть подписано участником и лицом, осуществляющим функции и реализующим полномочия исполнительного органа Общества». Выход участника из общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой, совершаемой выходящим из общества участником без какого-либо согласования с самим обществом в лице его исполнительного органа. Также неправомерным является вывод суда о том, что «превышение полномочий директором ООО «ХМЗ»  Федоровым В.М. подтверждается материалами дела». При этом не указано, какие именно полномочия превысил Федоров В.М., в чем именно превышение полномочий заключалось и о каких материалах дела (с указанием конкретных доказательств либо листов дела) идет речь. Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников  Общества  Безкоровайной А.П. и Федорова Н.В. При этом судом не разъяснено право обжалования указанного определения, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не предоставлено для этого времени. При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие бывший участник Общества  Петровский А.Г., при этом  вопрос о привлечении к делу указанного лица судом не решался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федорова  В.М. доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Владыкин Е.Н., ООО «ХМЗ»  и Петровский А.Г.  в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Единый регистратор» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, поскольку  порядок  применения  последствий  недействительности договора о расчетах от 09.02.2008 не конкретизирован, получение исполнительного листа и исполнение решения суда  является  невозможным. Просит рассмотреть  жалобу  в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Единый регистратор»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Владыкина Е.Н., ООО «ХМЗ»,         Петровского А.Г., Федорова  В.М., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для  отмены решения суда в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 09.12.2009 № 3784 ООО «ХМЗ»   зарегистрировано  администрацией Великого Новгорода в качестве юридического лица 19.11.1997 за  регистрационным номером 295.

В последующем 22.08.2002 основной  государственный  регистрационный номер  присвоен  ООО «ХМЗ».

Из материалов дела видно, что Федоров В.М., Владыкин Е.Н. и Петровский А.Г. 17.05.2005 составили и подписали учредительный договор об организации  деятельности в форме  Общества.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2  учредительного договора  уставный капитал Общества  составляет 85 000 руб. При этом  размер и номинальная стоимость доли каждого из участников составляет: у Федоров В.М. 40% доли, номинальная стоимость 34 000 руб.; у Владыкина Е.Н. – 20 %, номинальная стоимость 17 000 руб.; у Петровского А.Г. – 40 %, номинальная стоимость 34 000 руб.

Внеочередным  общим собранием участников ООО «ХМЗ»   от 11.12.2006 утвержден Устав Общества, который  представлен в Федеральную налоговую службу для регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 9 Устава предусматривает, что  участниками Общества являются Федоров В.М., Владыкин Е.Н., Петровский А.Г.

Согласно  статье 14 Устава  уставный капитал  Общества  состоит из номинальной  стоимости долей  его участников. Уставный капитал  определяет минимальный размер его имущества, гарантирующий интересы его кредиторов. Уставный капитал составляет  85 000 руб. Действительная  стоимость доли участника  ООО «ХМЗ»   соответствует  части стоимости чистых активов  Общества, пропорциональной  размеру его доли. Доли распределяются следующим образом: Федоров В.М. – 34 000 руб. или 40 %; Владыкин Е.Н. –17 000 руб. или 20 %; Петровский А.Г. – 34 000 руб. или 40 %.

В соответствии  со свидетельством Федеральной налоговой службы  серии 53 № 001037496  в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2006 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы  ООО «ХМЗ».

Выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц от 09.12.2009 № 3784, представленная в деле, содержит сведения об участниках ООО «ХМЗ» , аналогичные  тем, которые отражены в Уставе от 11.12.2006.

Федоров В.М. (участник) и  ООО «ХМЗ»   в лице Гриневой  М.И., действующей  по доверенности от 31.01.2008 № 2, подписали 09.02.2008  «Договор о расчетах в связи с выходом участника из  общества с ограниченной ответственностью» (т.1 л. 79 – 81).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  Федоров  В.М.  выходит из          ООО «ХМЗ», а Общество  принимает на себя обязательство передать  ему часть своего имущества, соответствующую  доле участника в уставном капитале и указанную в пункте 1.3 договора, на сумму, указанную в  абзаце четвертом пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость всего имущества ООО «ХМЗ»   составляет   44 285 000 руб. Уставный капитал – 10 085 000 руб. Доля  Федорова  В.М.   составляет 59, 49 % от уставного капитала. Номинальная стоимость доли  – 6 000 000 руб. Действительная стоимость доли  выплачивается  за счет  разницы между стоимостью  чистых  активов и размером  уставного капитала. Чистые активы ООО «ХМЗ»  составляют 54 370 000 руб. Стоимость  части  имущества ООО «ХМЗ», соответствующей доле участника в уставном капитале Общества и причитающейся ему, составляет 26 345 146 руб. 50 коп.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что  участнику  передается следующее имущество:

107 836 611 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Контур», номинальная стоимость одной ценной бумаги составляет  0,10 (Десять) коп., сумма сделки – 10 783 661 руб. 10 коп.;

11 000 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Корпорация Сплав»,    номинальная стоимость одной ценной бумаги 1000 (Одна тысяча) руб., сумма сделки  – 11 000 000 руб.;

75 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Сплав-Модернизация», номинальная стоимость одной акции – 100 (сто) руб.;  сумма - 7500 руб.;

36 075 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Сплав-Спец-технология», номинальная стоимость одной акции - 100 (сто) руб.; сумма - 3 607 500 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», составляющую   60    %, номинальная стоимость доли – 12 000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Альянс»,    составляющая 30 % , номинальная стоимость доли 6000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис», составляющая 60 %, номинальная стоимость доли  6000 руб.;

доля в уставном  капитале  общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Н», составляющая 8,57 %, номинальная стоимость доли  6000 руб.;

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Панацея-Н»,    составляющая  9,82 %,    номинальная     стоимость     доли           540 000 руб.

Всего имущества на 25 968 661 руб. 10 коп.

Согласно  пункту  1.4 договора  денежными средствами  выплачивается 376 485 руб. 40 коп., которые перечисляются  на пластиковую карту      Федорова В.М. в срок до 30.04.2008.

На основании пункта 2.3 ООО «ХМЗ»  обязуется передать участнику  с его согласия  имущество, указанное в пункте 1.3 договора, на сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в соответствии  с актом  в срок  до 30.04.2008.

Стороны договора  09.02.2008 составили и подписали  акт  приема-передачи вышеназванного имущества

Считая, что    договор от 09.02.2008   в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной сделкой как противоречащей  статье 45 Закона об ООО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

договор от   09.02.2008  подписан с нарушением требований статьи 182 ГК РФ; Федоров В.М., подписавший доверенность от 31.01.2008 № 2 на заключение договора, одновременно  является выбывшим  участником  Общества; действия Федорова  В.М. по подписанию  договора  от 09.02.2008, направленные на  реализацию  полномочий  исполнительного   органа Общества, являются незаконными; ответчиком не представлено доказательств передачи полномочий единоличного  исполнительного органа (статья 42 Устава) Гриневой М.И.; форма и  содержание сделки не соответствуют требованиям закона;

заявление  ответчика о выходе из состава участников Общества не было оформлено в письменном виде, оно должно быть подписано участником  и лицом, осуществляющим функции и реализующим полномочия  исполнительного органа Общества;

доводы  Федорова В.М. о пропуске  срока исковой давности  подлежат отклонению, поскольку из статьи 181 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня, когда  началось  исполнение этой сделки.

В то же время суд в решении указал, что в соответствии со статьей 26 Закона об ООО условием  передачи  имущества  в счет  действительной стоимости  доли является лишь  наличие  согласия  на то вышедшего  из Общества  участника.  В том случае, если заинтересованные лица полагают, что  размер действительной  стоимости долей  определен  неверно, а стоимость переданного в натуре  имущества  значительно  превышает  размер  действительной  стоимости долей  вышедшего  из Общества  участника, то названные лица   не лишены  возможности  защищать  свои права и интересы Общества, избрав  иной способ  защиты, направленный на взыскание  соответствующей разницы в денежном  выражении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Владыкина  Е.Н. не имеется.

 Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества – действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» При разрешении споров,