Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А44-4231/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об ООО, а также превышение  директором ООО «ХМЗ», при подписании договора полномочий, не имеется.

 Вместе с тем, апелляционная инстанция  находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в том случае, если заинтересованные лица полагают, что  размер действительной  стоимости долей  определен  неверно, а стоимость переданного в натуре  имущества  значительно  превышает  размер  действительной  стоимости долей  вышедшего  из ООО «ХМЗ», участника, то названные лица   не лишены  возможности  защищать  свои права и интересы Общества, избрав  иной способ  защиты, направленный на взыскание  соответствующей разницы в денежном  выражении.

 Апелляционная инстанция, считая обоснованным  доводы подателя жалобы об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований Владыкина  Е.Н., не может согласиться с  утверждением о нарушении судом норм процессуального права.

Суд    первой     инстанции, рассмотрев ходатайства  представителя Федорова  В.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Безкоровайной А.П. и Федорова Н.В., отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки данного обстоятельства,  поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ отсутствуют сведения о том, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения судом данных  ходатайств принято протокольное определение без разъяснения  права обжалования указанного определения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ, нарушением норм процессуального права  не является.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Часть 3.1 статьи 51 АПК РФ, на которую ссылается  ответчик, предусматривает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обратились не сами лица, а представитель ответчика. Сведений о том, что Безкоровайная А.П. и Федоров Н.В. обращались в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данных ходатайств  судом не допущено.

Вместе с тем, поскольку  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела и при рассмотрении спора  неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправомерного решения, апелляционная инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене на основании пунктом  3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда   Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу № А44-4231/2009 отменить.

В иске Владыкину Евгению Николаевичу  отказать.

Взыскать с Владыкина Евгения Николаевича в пользу Федорова  Владимира Михайловича 1000 руб.  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова