Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А44-4231/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада;

д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что Федорову В.М. во исполнение договора от 09.02.2008 передано имущество, представляющее собой акции  и доли в уставных капиталах  ряда организаций, на общую сумму  25 968 661 руб. 10 коп. Имущество передано  в связи с его выходом из состава участников        ООО «ХМЗ»  по акту от 09.02.2008.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора от 09.02.2008 недействительным  в связи с несоответствием данной сделки требованиям статьи 45 Закона об ООО, участник ООО «ХМЗ»  Владыкин Е.Н. указал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена общим собранием  участников ООО «ХМЗ». 

Апелляционная инстанция считает, что поскольку имущество передано Федорову В.М. в счет действительной стоимости его доли вследствие выхода из состава участников ООО «ХМЗ», то эти правоотношения регулируются положениями статьи 26 Закона об ООО без учета требований статьи 45 Закона об ООО, предъявляемых к сделке, совершенной с заинтересованностью.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли  или выдаче имущества в натуре признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об ООО, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, ООО «ХМЗ»  обязано совершить ее в силу прямого указания Закона (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об ООО), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26 Закона об ООО).

В силу установленной названном Законом обязательности для ООО «ХМЗ»   сделки по выплате действительной стоимости доли  или передаче имущества заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников ООО «ХМЗ», поскольку право вышедшего из Общества участника на получение в натуре имущества на сумму, соответствующую размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом об ООО в зависимость от согласия на то органов общества. В силу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО условием передачи имущества в счет действительной стоимости доли является лишь наличие согласия на то вышедшего из Общества участника.

Таким образом, при выходе Федорова В.М. из ООО «ХМЗ»  последнее обязано выплатить ему действительную стоимость его доли или при наличии его согласия выдать ему имущество такой же стоимости в силу прямого указания Закона об ООО. При этом оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы истца и Общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление  Федорова В.М. о выходе  из состава участников ООО «ХМЗ»  не было оформлено  в письменном виде, в связи с этим  данная сделка по форме и содержанию не отвечает требованиям  пункта 1 статьи 160 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, в материалах дела отсутствует письменное заявление Федорова В.М. о выходе его из состава участников ООО «ХМЗ».

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле других документов, а также позиции всех лиц, участвующих в деле, следует, что данный участник обращался в Общество с  письменным заявлением о выходе из состава участников ООО «ХМЗ».

Об этом свидетельствуют  следующие записи в разделе «Входящая почта 2007 г.» Журнала  учета документации Общества: «заявление о выходе из состава  участников ХМЗ Федоров В.М. ХМЗ-11/07 29.12.07», «согласие на получение имущества ХМЗ-12/07 29.12.07».

Кроме того, представитель ООО «ХМЗ»  ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал данное обстоятельство, при этом пояснить относительно того, где сейчас находится заявление Федорова В.М., не смог.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие  у  ООО «ХМЗ»  заявления Федорова В.М. о выходе из состава участников Общества не может свидетельствовать о том, что данное заявление  не было им оформлено в письменном виде и представлено ООО «ХМЗ». В то же время записи в названном Журнале, признание данного   обстоятельства    Обществом,   а   также его участниками   Владыкиным  Е.Н. и Петровским А.Г. свидетельствуют об обратном.

Таким   образом, договор от 09.02.2008 подписан ООО «ХМЗ»   и Федоровым В.М. именно в связи с выходом последнего из состава участников Общества, о чем указано как в тексте  договора, так и в акте от 09.02.2008.

Апелляционная инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции   о подписании договора с нарушением требований  статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1).

Пункт 2 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что  не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно пунктам 3 и 4 приведенной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Из текста решения суда невозможно понять, с нарушением какого именно пункта  статьи 182 ГК РФ совершен договор от 09.02.2008.

В то же время указание на то, что действия Федорова В.М. по подписанию  данного договора, направленные  на реализацию  полномочий  исполнительного органа ООО «ХМЗ», являются незаконными, им не представлено  доказательств передачи  полномочий  единоличного исполнительного органа  Гриневой М.И., не соответствует обстоятельствам дела и требованиям  закона.

В преамбуле  договора от 09.02.2008 указано, что сделка совершается участником Общества Федоровым В.М., действующим от своего лица, и Обществом в  лице Гриневой  М.И., действующей по доверенности от   31.01.2008 № 2.

Согласно   данной     доверенности   ООО «ХМЗ», в лице  директора Федорова В.М., действующего на основании Устава, доверяет Гриневой М.И. представлять  в государственных органах, административных органах, организациях и на предприятиях любых  форм собственности юридические, хозяйственные  и экономические  интересы Общества  с правом  ведения  переговоров с юридическими  лицами, органами  исполнительной власти, подписание  договоров, в том числе  договоров купли-продажи, займа, подряда, договора  о расчетах, договора  мены, протоколов и иных  организационно-правовых, юридических, хозяйственных и финансовых  документов; а также  подписывать  акты взаимных  расчетов, акты приема-передачи векселей, акты приема-передачи, передаточные  распоряжения; совершать все необходимые  действия  для выполнения  данного поручения; а также  осуществлять  представительство и защиту  в органах  исполнительной власти, арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в иных  правоохранительных  и административных  органах  интересов Общества с предоставлением всех прав  для участников процесса, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: с правом  полного или частичного отказа  от исковых требований, признания иска, изменения основания или предмета  иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим  обстоятельствам по арбитражным  и гражданским  делам, обжалование судебного акта, заявлять ходатайства, с правом подписания соответствующих  документов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 40 Устава единоличным  исполнительным  органом           ООО «ХМЗ»,  является директор, который  избирается  общим собранием  участников  Общества сроком на пять лет.

  В соответствии с пунктами 3  статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статья 41  Устава предусматривает, что  единоличный  исполнительный орган  Общества без доверенности  действует от имени  Общества, в том числе  представляет его интересы, во всех  отечественных и иностранных учреждениях, включая  судебные, на предприятиях, в фирмах, в организациях;  «подписывает  все финансовые  документы, открывает  в банке расчетные и другие счета, заключает от имени  Общества сделки, в пределах  установленных  законодательством  и Уставом Общества, выдает доверенности».

Суд первой инстанции установил, что  Федоров В.М. избран  директором  ООО «ХМЗ»,  решением  общего собрания  участников от 18.02.2005.

Таким образом,   доверенность, выданная 31.01.2008 на Гриневу М.И.,   соответствует требованиям пунктов 1 и 5 статьи 185 ГК РФ, статье 40  Закона об ООО, а также  статье  41 Устава Общества. В связи с этим Гринева М.И. вправе была представлять интересы Общества при заключении и подписании договора от 09.02.2008, оспариваемого  истцом.

Вывод суда о том, что в данном случае  применяются статьи 42 Устава, является ошибочным.

Приведенная статья Устава регламентирует  порядок передачи  полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ХМЗ», управляющему.

 В данном случае Гринева М.И.,  подписывая  договор от 09.02.2008, действовала от имени ООО «ХМЗ», по доверенности, выданной  директором, а не как управляющий либо директор.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания  договора от 09.02.2008 недействительным по признакам, указанным Владыкиным  Е.Н., а именно: не соответствие договора требованиям статьи 45 Закона