Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А66-804/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                          г.Вологда                    Дело № А66-804/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Соколова И.А. по доверенности от 31.12.2009 № 06, Тюфтей Е.И. по доверенности от 26.02.2010 № 16, от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» Вашакидзе А.В. по доверенности от 30.06.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря          2009 года по делу № А66-804/2008 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (далее – общество, ООО «ВКЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.01.2008 № 2, № 4 и о возложении на инспекцию обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС)   путем   возврата.

          Решением арбитражного суда от 04 декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 09.01.2008 № 2 в части предложения ООО «ВКЗ» уплатить недоимку по НДС  в  сумме  20 523 873  руб. В  удовлетворении требования в  части признания недействительным решения от 09.01.2008 № 4  об отказе  в возмещении   НДС  в  сумме 20 523 873  руб. заявителю отказано.  

      Общество с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований, в данной части требования ООО «ВКЗ» удовлетворить. По мнению подателя жалобы, право на вычеты по НДС в спорных суммах им документально подтверждены, основания для отказа в возмещении данного налога не являются обоснованными. Помимо этого, податель жалобы указал на то, что в оспариваемом решении суда какие-либо выводы, касающиеся необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товаров у поставщика - открытого акционерного общества «Инпром» (далее – ОАО «Инпром»), не приведены. Поэтому отказ в вычете по НДС в сумме 228 126 руб. 76 коп. необоснован.   

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители  в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

          Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговая декларация по НДС за четвертый  квартал 2006 года, представленной обществом в инспекцию 13.07.2007, согласно которой к возмещению из бюджета завялено 39 141 618  руб. НДС.

          По результатам проверки данной декларации налоговым органом     составлен акт от 24.10.2007 № 477 и вынесены решения от 09.01.2008 № 2, которым налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку  по НДС в сумме 20 523 873 руб., и № 4, которым заявителю возмещен НДС  в размере 18 617 745 руб., и отказано в  возмещении 20 523 873  руб. НДС.

          Отказ в возмещении данной суммы налога мотивирован тем, что заявитель в составе налоговых вычетов проверяемой декларации неправомерно заявил 20 295 746 руб. 12 коп. НДС по счетам-фактурам, предъявленным заявителю открытым акционерным обществом Объединение «Мастер» (далее – ОАО «Мастер», объединение; том 1, листы 45-46), и 228 126 руб. 76 коп. НДС по счету-фактуре от 15.10.2006 № БР100291/1, предъявленному обществу ОАО «Инпром» (том 1, листы 46-47, 70). Данные обстоятельства также подтверждены сторонами в ходе сверки расчётов, составленной по решениям инспекции от 09.01.2008  № 2 и № 4 (том 5, лист 50).

  Независимо от того, что счета-фактуры предъявлены обществу                   ОАО «Мастер» на оплату предпроектных работ, а также за переданные имущественные права по соглашениям, оценивая взаимоотношения общества и ОАО «Мастер», инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае имела место реализация незавершённого строительством объекта недвижимого имущества. В связи с этим инспекция посчитала, что право на вычет сумм НДС по указанным операциям может возникнуть у ООО «ВКЗ» только после государственной регистрации права на такой объект. При этом налоговый орган в решении от 09.01.2008 № 2 также ссылался на то, что ОАО «Мастер» и общество являются взаимозависимыми лицами, оплата представленных счетов-фактур произведена с привлечением заёмных средств путём увеличения уставного капитал общества, счета-фактуры имеют дефекты в оформлении (том 1, листы 36-38).

  В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция, ссылаясь на механизм привлечения денежных средств, использованных налогоплательщиком при оплате счетов-фактур, предъявленных объединением, указала на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в действиях ООО «ВКЗ» и его контрагентов имелась схема, направленная на незаконное возмещение налога из бюджета.

  Отказ в предоставлении вычета по счёту-фактуре от 15.10.2006              № БР100291/1 (поставщик ОАО «Инпром») мотивирован тем, что в данном документе в строке «грузополучатель» указано «ЗАО «Алплан». В связи с этим инспекция сделала вывод о нарушении требований, закреплённых в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), допущенных при оформлении названного документа. Кроме того, инспекция в оспариваемом решении от 09.01.2008 № 2 указала на то, что ООО «ВКЗ» на проверку не представило документы, подтверждающие факт получения груза закрытым акционерным обществом «Алплан».

  Общество не согласилось с данными выводами проверяющих и оспорило в судебном порядке названные решения ответчика в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 20 523 873  руб. и предложения уплатить в бюджет данную сумму налога.

  Как ссылается заявитель, счета-фактуры по эпизоду с ОАО «Мастер» предъявлены не на оплату объекта недвижимого имущества, строительство которого не завершено, а выставлены данным контрагентом в связи с заключением трёхсторонних соглашений о перемене лиц в обязательствах. В связи с заключением данных соглашений ОАО «ВКЗ» приобрело предпроектную и проектную документацию, составленную для строительства объекта, а также приняло от ОАО «Мастер» все затраты, связанные с приобретением материалов и выполнением работ по строительству указанного объекта, и обязательства ОАО «Мастер» по оплате поставщикам поставленных строительных материалов и выполненных работ. Данные счета-фактуры оплачены обществом в полном объёме, НДС с реализации по указанным операциям ОАО «Мастер» исчислило и в бюджет уплатило, что не оспаривается ответчиком.

  По эпизоду с поставщиком - ОАО «Инпром» заявитель указал на следующие обстоятельства. Данный контрагент осуществлял поставку строительных материалов для общества в рамках, заключённого договора от 18.09.2006 № БГ-118/06-Д, и в соответствии с условиями данного договора в счетах-фактурах, предъявляемых на оплату поставленных материалов, в строках «грузополучатель» указывал подрядную организацию – закрытое акционерное общество «Алплан», которое в период поставки выполняло работы на объекте ООО «ВКЗ».    

       Оценив доводы сторон и представленные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что отказ в предоставлении вычета по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ОАО «Инпром», является обоснованным по следующим основаниям.

       Право на вычет по эпизоду с ОАО «Мастер» заявителем подтверждено в сумме 737 476 руб. 31 коп., в остальной части вычет по НДС                  (19 558 269 руб. 81 коп.), по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщику не предоставлен ответчиком правомерно.

       Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

          Так, в силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

       Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169        НК РФ.

      Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

       При этом в пункте 2 названной статьи определено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

       Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

  Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Следовательно, если налоговый орган ссылается на недостоверность сведений,  содержащихся в первичных учётных документах, и на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то он и обязан доказать наличие данных обстоятельств.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по эпизоду с контрагентом - ОАО «Мастер» обществом представлены счета-фактуры от 28.04.2006 № 204, № 205, № 206, 208 (том 1, листы 60-64). Из данных счетов-фактур следует, что они предъявлены обществу на оплату предпроектных и проектных работ, а также за переданные заявителю имущественные права по соглашениям.

  Оплата данных счетов-фактур произведена обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ОАО «Мастер».

  Ссылку инспекции на то, что в данном случае при расчётах использована схема, направленная на незаконное возмещение из бюджета НДС, апелляционная инстанция отклоняет.

  Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что учредителем ООО «ВКЗ» является объединение. В обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

  Объединением 12.04.2006 получены заёмные средства в сумме 48 000 000 руб. от займодавца – закрытого акционерного общества «Спецтопливорезерв». На указанную сумму ОАО «Мастер» увеличивает уставный капитал ООО «ВКЗ» (платёжное поручение от 12.02.2006 № 607), общество 13.04.2006 перечисляет объединению 48 000 000 руб. в счёт оплаты предъявленных счетов. Затем ОАО «Мастер» дважды увеличивает уставный капитал заявителя каждый раз на 48 000 000 руб., а общество производит расчёты с объединением по предъявленным счетам-фактурам. Возврат займодавцу денежных средств произведён ОАО «Мастер» 21.04.2006.

  По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факты перечисления денежных средств и факты увеличения уставного капитала общества с регистрацией соответствующих изменений в учредительных документах ООО «ВКЗ» в налоговых органах, а также факт уплаты объединением в бюджет налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, предъявленных на оплату заявителю, инспекцией в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

  В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

  Налогоплательщики свободны в выборе способов привлечения капитала для осуществления ими предпринимательской деятельности.  Оснований полагать, что указанные операции учтены сторонами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и (или) не имели реального характера, в рассматриваемом случае не имеется.

  Следовательно, вывод ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, мотивированный наличием незаконной схемы расчётов, не является