Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А66-804/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснованным.

  Налоговый орган также считает, что в рамках заключённых обществом и ОАО «Мастер» соглашений о замене стороны в обязательстве фактически осуществлена продажа объекта незавершённого строительством, поэтому, по мнению ответчика, право на вычет у него может возникнуть только после государственной регистрации сделки купли-продажи такого объекта и перехода права собственности.

  Между тем из совокупности представленных документов не следует, что общество приобрело объект недвижимого имущества, строительство которого не завершено. Оснований для таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка инспекции на то, что в бухгалтерском учёте числился такой объект, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку правомерность отражения в учёте операций контрагентом не может повлиять на обязательства налогоплательщика, определяющиеся из характера совершенных им и его контрагентом сделок и соответствующих первичных учётных документов.

  Доводов о том, что такие сделки являются мнимыми или притворными, налоговым органом не заявлено. В оспариваемых решениях на данные обстоятельства проверяющими не указывалось.

  Между тем суд приходит к выводу, что право на вычет в полном размере представленными документами заявитель не подтвердил в связи со следующим.

  Счет-фактура от 28.04.2006 № 206 предъявлен ОАО «Мастер» на оплату переданных заявителю имущественных прав по соглашению от 13.04.2006. Из материалов дела усматривается, что соглашение от 13.04.2006 о замене стороны в договоре подряда на выполнение основных проектных работ от 15.03.2004 № 4048-01 (далее – договор № 4048-01) составлено            ОАО «Мастер», обществом и открытым акционерным обществом институт «Ростовский Промстройниипроект» (далее – институт). По условиям данного соглашения ОАО «Мастер» передало обществу все права и обязанности  по договору № 4048-01. На момент подписания соглашения от 13.04.2006 объединение оплатило институту 10 600 000 руб., включая НДС (пункт 2 данного соглашения), поэтому названная сумма согласно пункту 8 указанного соглашения подлежала возмещению обществом ОАО «Мастер» (том 6, листы 36-39). Однако счёт-фактура от 28.04.2006 № 206 предъявлен объединением на сумму 10 000 000 руб., включая 1 525 423 руб. 74 коп. НДС.

  Счёт-фактура от 28.04.2006 № 208 предъявлен объединением на оплату переданных обществу имущественных прав по соглашению от 05.04.2006 о замене стороны (том 8, листы 34-35). Данное соглашение о замене стороны в договоре поставки металлоконструкций от 21.03.2005 № 11-05, заключённом объединением и открытым акционерным обществом «Энергостальконсрукция» (далее – ОАО «Энергостальконструкция») на изготовление и поставку металлоконструкций, составлено заявителем,          ОАО «Мастер» и ОАО «Энергостальконструкция» (том 8, листы 14-19). По условиям данного соглашения ОАО «Мастер» передало обществу все права и обязанности  по договору поставки металлоконструкций от 21.03.2005           № 11-05.

  На момент подписания соглашения от 05.04.2006 объединение оплатило ОАО «Энергостальконструкция» 43 842 145 руб. 05 коп., включая 3 887 288 руб. 33 коп. НДС (пункт 2 данного соглашения), поэтому названная сумма согласно пункту 8 указанного соглашения подлежала возмещению обществом ОАО «Мастер» (том 8, листы 34-35). Между тем обществом по данной операции представлен счёт-фактура от 28.04.2006 № 208 на сумму 45 106 678 руб. 09 коп., включая 6 880 679 руб. 71 коп. НДС, то есть не на ту сумму, которая определена сторонами в момент заключения соглашения от 05.04.2006.

  Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

       При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

       Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами ГК РФ, оценил представленные обществом соглашения от 05.04.2006 и 13.04.2006.

      Из текстов данных соглашений следует, что объединение передало обществу права и обязанности по заключённым ОАО «Мастер» договорам.

  Согласно положениям, закреплённым в статье 146, пункте 2 статьи 153, подпункте 2 пункта 1 статьи 162, пункте 1 статьи 39 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и подлежат включению в налогооблагаемую базу по данному налогу.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       Из приведённых норм НК РФ следует, что передача имущественных прав и реализация товара является объектом налогообложения по НДС, суммы НДС, уплаченные продавцам таких товаров, в том числе при приобретении имущественных прав, подлежат вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

       Однако из представленных обществом соглашений не следует, что передача прав и обязанностей осуществлена на возмездной основе. Между тем счета-фактуры от  28.04.2006 № 208 и от 28.04.2006 № 208 предъявлены на оплату переданных обществу имущественных прав. По условиям названных соглашений заявитель возмещает объединению произведённые им по договорам от 15.03.2004 № 4048-01 и от 21.03.2005 № 11-05 расходы.

       Как ссылается представитель заявитель, под данными расходами следует понимать те суммы, которые уплачены объединением поставщику за приобретенные металлоконструкции и подрядчику за выполненные работы.

       Представленной в материалы дела книгой покупок ОАО «Мастер» подтверждается, что НДС, уплаченный им поставщику и подрядчику за приобретённые товары и выполненные работы, предъявлен объединением к вычету в налоговых периодах 2004 года. Следовательно, эта сумма налога на момент заключения соглашений в 2006 году не числилась в составе расходов объединения.       

  Сделать вывод о том, что завод приобрёл у объединения металлоконструкции, из совокупности представленных документов не представляется возможным.

  Из анализа положений, закреплённых в статье 146, пункте 2 статьи 153, подпункте 2 пункта 1 статьи 162, пункте 1 статьи 39 НК РФ, следует, что операции по возмещению затрат не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по данному налогу.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ НДС, предъявленный контрагентом по указанным операциям, к вычету не может быть отнесён.

  Кроме того, несоответствие сумм, указанных в счетах-фактурах, представленных по данным операциям, суммам расходов, предусмотренных в соглашениях, не позволяет соотнести данные документы с условиями заключённых соглашений.

  Общество ссылается на то, что на момент подписания соглашения от 13.04.2006 объединение приняло металлопродукцию на сумму                45 106 678 руб., а оплатило поставки в общей сумме 43 842 145 руб., поэтому расчёт между обществом и ОАО «Мастер» произведён на сумму полученной продукции в размере 45 106 678 руб.

  Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку с момента подписания  соглашения от 05.04.2006 у общества возникла обязанность перед ОАО «Энергостальконструкция» по оплате продукции, которая не была оплачена объединением. Поэтому расчёты, произведённые не в рамках представленного соглашения, не относятся к рассматриваемой хозяйственной операции. В связи с этим счёт-фактура от 28.04.2006 № 208  на сумму 45 106 678 руб. 09 коп., включая 6 880 679 руб. 71 коп. НДС, как и счёт-фактура от 28.04.2006 № 206, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право ООО «ВКЗ» на вычет, и по указанному основанию, поскольку они не соответствует условиям представленных соглашений от 05.04.2006 и от 13.04.2006.

  Таким образом, доводы инспекции о дефектности счетов-фактур являются обоснованными.      

  Счёт-фактура от 28.04.2006 № 205 предъявлен ОАО «Мастер» на оплату переданных заявителю имущественных прав по соглашению от 13.04.2006 о замене стороны в договоре подряда на выполнение работ по строительству кирпичного завода от 17.08.2004 № 43/04 (том 8, листы 2-10). Между тем названное соглашение заключено ОАО «Мастер» и обществом. Подписи уполномоченных лиц и печати общества с ограниченной ответственностью «КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ «Удомля» (сторона - подрядчик по договору подряда на выполнение работ по строительству кирпичного завода от 17.08.2004 № 43/04) указанное соглашение не содержит. Общество считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении вычета по счёту-фактуре от 28.04.2006 № 205, поскольку, по мнению ООО «ВКЗ», в силу статьи 382 ГК РФ оно приобрело права и обязанности по названному договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года по делу №А66-5749/2007, рассмотренным с участием третьих лиц – ООО «ВКЗ» и инспекции, установлено, что соглашение 13.04.2006 о замене стороны в договоре подряда на выполнение работ по строительству кирпичного завода от 17.08.2004 № 43/04 не является надлежащим доказательством выбытия объединения из правоотношения.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим вычет по НДС по счёту-фактуре от 28.04.2006 № 205 не может быть предоставлен обществу, поскольку фактическая операция, по которой он заявлен, сторонами не произведена.

Счёт-фактура от 28.04.2006 № 204 предъявлен объединением на оплату предпроектных работ по договору от 12.04.2006. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Мастер» продало обществу, а общество купило документацию, связанную со строительством объекта (включая результаты землеустроительных работ, проектных работ, отчёты по инженерно-геологическим изысканиям и др., поименованные в пункте 1.1 названного договора) (том 7, листы 39-40). Факт передачи указанной документации подтверждён накладной (том 7, лист 41-41) и не оспаривается ответчиком. По условиям данного договора купли-продажи стоимость документации составляет 4 834 567 руб., включая НДС.  Счёт-фактура от 28.04.2006 № 204 предъявлен на оплату указанной суммы, включая 737 476 руб. 31 коп. НДС.

Отказывая в предоставлении данной суммы вычета, ответчик указал на нецелесообразность продажи предпроектной и проектной документации, поскольку договором от 05.01.2005 № 5/05 (том 8, листы 119-120) предусматривалось, что объединение обеспечивает общество необходимой документацией.

Из пояснений представителя ООО «ВКЗ» следует, что в период            2005 года общество осуществляло функции технического надзора по строительству объекта – производственного комплекса кирпичного завода, однако впоследствии сторонами достигнуто соглашение о передаче прав и обязанностей объединения, связанных со строительством данного объекта ООО «ВКЗ», предпроектная и проектная документация подлежала продаже.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в  постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал на следующее: «обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

  Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что сделка по продаже документации не являлась целесообразной и не имела разумной деловой цели.

  Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что контрагенты не ограничены в праве по продаже и покупке предпроектной и проектной документации, представленные документы по такой продаже соответствуют установленным требованиям и условиям сделки, суд приходит к выводу о том, что право на вычет по НДС в сумме 737 476 руб. 31 коп. обществом подтверждено.