Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А66-804/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

По эпизоду, связанному с приобретением товаров у поставщика -       ОАО «Инпром», заявитель представил договор поставки от 18.09.2006          № БГ-118/06-Д, заключённый с названным контрагентом на поставку продукции, спецификацию № 1 по данному договору, товарную накладную от 15.10.2006 № БР100291/1, железнодорожную накладную, погрузочную спецификацию, счёт от 08.09.2006 № БР-0906/0389 (том 1, листы 65-75).

Согласно условиям договора покупателем материалов, поставляемых ОАО «Инпром», являлось общество. В счете-фактуре, представленном по данному эпизоду, грузополучателем указано ЗАО «Алплан» (грузоотправитель и продавец - ОАО «Инпром»). В то же время в товарной накладной от 15.10.2006 №Бр100291/1, в строках «груз получил, грузополучатель», проставлена подпись главного инженера и печать              ООО «ВКЗ». Следовательно, данным документом подтверждается, что груз получен обществом, а не подрядчиком - ЗАО «Алплан». Из иных документов также не установить, что товар, как ссылается заявитель, фактически получало ЗАО «Алплан». Имеющаяся в деле железнодорожная накладная также не является документом, позволяющим отнести его к рассматриваемой операции, поскольку из данного документа следует, что грузоотправителем является «ООО «Белтранс», плательщиком - то же лицо.

Следовательно, заключение инспекции о том, что счёт-фактура от 08.09.2006 № БР-0906/0389 составлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ, является правомерным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что отказ в предоставлении вычета по НДС по данному эпизоду обоснован.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение инспекции от 09.01.2008 № 4 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 737 476 руб. 31 коп. подлежит признанию недействительным.   

  При этом суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции  от 09.01.2008 № 2 в   части предложения заявителю уплатить недоимку  в  сумме  20 523 873  руб. является недействительным, поскольку независимо от того, что вычет по уточнённой налоговой декларации НДС за 4  квартал 2006 года обществу в полном размере не предоставлен, обязанности по уплате в бюджет                       20 523 873  руб. налога у него не возникло.

  Поскольку требования завода частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обязать ответчика возместить заявителю 737 476 руб. 31 коп. в порядке, предусмотренном статьёй 176 НК РФ.  

          Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря             2009 года по делу № А66-804/2008 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 09.01.2008 № 4 о непредоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 476 руб. 31 коп. отменить.

      Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области  от 09.01.2008 № 4 в части отказа в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 476 руб. 31 коп.

      Обязать налоговый орган возместить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» 737 476 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость путём вынесения решения в порядке, предусмотренном статьё 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.  

      В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от         04 декабря 2009 года по делу № А66-804/2008  оставить без изменения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                          О.Б. Ралько