Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А13-2609/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

тот факт, что указанный контрагент по поставкам товаров в адрес общества, а также в целом по реализации иных товаров (работ, услуг) свои налоговые обязательства не выполнил. Представленные обществом по требованию о предоставлении документов от 01.12.2008 в подтверждение доставки товара от ООО «Мастер-Старт» путевые листы, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, авансовые отчёты, касающиеся поставки товаров от этой организации, невозможно соотнести с первичными бухгалтерскими документами  - счетами-фактурами и товарными накладными, полученными от ООО «МастерСтарт», так как в путевых листах нет отметки ни о прибытии в адрес поставщика, ни отметки об отправлении от ООО «МастерСтарт», в командировочных удостоверениях отсутствуют аналогичные отметки. Товарно-транспортные накладные не представлены. В связи с этим Инспекция посчитала, что реальное движение товара от указанного контрагента обществу не подтверждается, так как налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленные документы, доказывающие транспортировку от поставщика в свой адрес. Проведя сравнительный анализ подписи Ковалёва А.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, корешках приходных кассовых ордеров, полученных  ООО «СВТ-система» от ООО «МастерСтарт» с образцами его подписи на карточке для открытия банковского счёта             ООО «Мастер-Старт» в ОАО «Конгресс-Банк» и форме № 1-П, представленной отделом ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста, сделала вывод о подписании первичных документов неустановленным лицом.

 С названными поставщиками письменные договоры не заключались. Оплата сделок по поставке компьютерных комплектующих от                        ООО «Леонардо», ООО «Фортуна» и ООО «МастерСтарт»  производилась безналичным путём и наличными денежными средствами в кассу                 ООО «Леонардо», ООО «Фортуна» и ООО «МастерСтарт» через подотчётное лицо директора ООО «СВТ-система» Соловьёва В.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками к ним, но контрольно-кассовая техника за данными организациями не регистрировалась.

Счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, полученные от             ООО «Леонардо», ООО «Фортуна» и ООО «МастерСтарт», не соответствуют установленным требованиям, так как в них не полностью заполнены обязательные реквизиты, поэтому они не могут быть надлежащими доказательствами факта получения товара обществом.

В соответствии с заключением эксперта подписи на товарных накладных от имени ООО «Фортуна», ООО «МастерСтарт» выполнены не директорами этих обществ (т. 4, л. 1-20). Поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, не наделёнными полномочиями для их подписания, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут приниматься к учёту и выступать в качестве доказательства фактического оприходования товаров.

Инспекция посчитала, что непредставление либо представление  перечисленными контрагентами «нулевой отчётности» в налоговый орган в 2005-2006 годы: по налогу на прибыль организаций, по НДС, в сведениях по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ, по транспортному налогу, в бухгалтерском балансе (Ф1), содержащем сведения об основных средствах организации, по налогу на имущество свидетельствует о том, что в указанный период спорные контрагенты никаких трудовых договоров с физическими лицами не заключали, собственных основных средств, имущества, транспорта не имели, указывает на невозможность осуществления ими какой-либо деятельности, в том числе оптовой торговлей компьютерных комплектующих.

По мнению Инспекции, перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, вступая в финансово-хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентом общество не проявило должной осмотрительности. 

Оценив приведённые доказательства, Инспекция пришла к выводу о том, что расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно завышены ООО «СВТ-ситема» (с учётом единого налога на вменённый доход):

- по ООО «Леонардо» на сумму 7 311 184 руб., в том числе в 2005 году -3 348 282 коп., в 2006 году - 3 962 902руб.;

- по ООО «Фортуна» на сумму 3 637 005 руб. 45 коп. за 2005 год;

- по ООО «МастерСтарт» на сумму 41 183 140 руб. 10 коп.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, апелляционная коллегия считает её вывод о необоснованном завышении ООО «СВТ-ситема» (с учётом единого налога на вменённый доход) расходов, связанных с производством и реализацией в 2005-2006 годах, по контрагентам  ООО «Леонардо», ООО «Фортуна» и ООО «МастерСтарт» правильным по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что перечисленные общества в проверяемый период были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учёте, однако это не говорит о том, что они осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, материалами встречных проверок ООО «Леонардо»,      ООО «Фортуна»,     ООО «МастерСтарт»   (т. 3, л. 54, 57- 65, т. 4, л. 96-111, т. 5, л. 112, 127) подтверждается, что названные контрагенты не располагаются по адресам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, имеют все признаки фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; в проверяемый период не представляли бухгалтерскую и налоговую отчётность или представляли бухгалтерскую отчётность с «нулевыми» показателями,  что свидетельствует о том, что они никаких трудовых договоров с физическими лицами не заключали, собственных основных средств, имущества, транспорта не имели, в связи с чем не могли осуществлять какой-либо деятельности, в том числе оптовую торговлю компьютерными комплектующими.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

  Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет.

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

  В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 этого Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

В подтверждение несения расходов по налогу на прибыль ООО «СВТ-система» представило в МИФНС для проверки документы по операциям приобретения компьютерных комплектующих, полученных от                        ООО «Леонардо», ООО «Фортуна» и ООО «МастерСтарт»: счета-фактуры и товарные накладные, перечисленные в приложениях № 3, 4, 5 акта проверки, корешки приходных кассовых ордеров и чеки контрольно-кассовой техники, а также таблицы отчёта реализации товарно-материальных ценностей.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 по ООО «Леонардо» (т. 5, л.1-108), по ООО «Фортуна» (т. 4, л. 21-92), по ООО «МастерСтарт» (т. 5, л. 135-152; т. 6, л. 1-146; т. 7, л. 1-148; т. 8, л. 1-148; т. 9, л. 1-140, 143-149; т. 10, л. 1-149; т. 11, л. 1-110) усматривается, что товарные накладные не содержат обязательных сведений, предусмотренных вышеприведёнными нормами, не указаны: должность лица, который разрешил отпуск товара со стороны грузоотправителя, должность, подпись, расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза со стороны грузоотправителя, реквизиты доверенности, на основании которой товар принят грузополучателем, должность лица, принявшего товар либо нет расшифровки подписи со стороны грузополучателя, должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое получило товар со стороны получателя.

То обстоятельство, что счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 4, л. 25-31, 133-140; т. 12,   л. 65-136), выданные указанными выше контрагентами, от имени их руководителей подписаны неустановленными лицами, апелляционная инстанция считает доказанным Инспекцией, исходя из следующего.

Материалами дела (т. 3, л. 114-119; т. 4, л. 113-115, 121-130; т. 5, л. 109, 110) установлено, что местонахождение Асминкина А.С., Герасимова А.Г., Ковалёва А.А., ООО «Леонардо», ООО «Фортуна», ООО «МастерСтарт» установить не удалось. Ни одно из названных физических и юридических лиц не проживало или не располагалось по адресам регистрации, а также иным известным из документов адресам. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у инспекции отсутствовали основания полагать, что эти организации