Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А13-2609/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Леонардо» Саливон В.В., противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о руководителе ООО «Леонардо», поскольку генеральным директором является Асминкин Александр Сергеевич, что подтверждается письмами Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 22.10.2008      № 25-09/80724@ и от 10.11.2008 № 25-09/32286дсп (т. 4, л. 96, 97).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Представленные обществом в суд сведения об ИНН  ООО «Леонардо», его месте нахождения и корреспондентском и расчётном счетах в ОАО «ВИП-БАНК», приказ от 26.01.2004, в соответствии с которым Саливон Владислав Витальевич согласно решению участника от 26.01.2004 № 2 приступает к исполнению обязанностей руководителя и главного бухгалтера с 26.01.2004 (т. 2, л. 20-21), не могут быть приняты во внимание, так как противоречат полученным Инспекцией при проверке документам, невозможно установить  источник их получения. Из вышеназванных сопроводительных писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве не следует, что в период с 19.01.2004 по 10.11.2008 в ЕГРЮЛ вносились сведения о новом генеральном директоре, то есть сведения о Саливоне В.В. в ЕГРЮЛ отсутствуют, и он не вправе действовать от имени ООО «Леонардо».

Следовательно, первичные документы, подписанные лицом, не имеющим полномочий на их подписание, не могут считаться достоверными, учитываться в бухгалтерском учёте и являться доказательством несения расходов по налогу на прибыль.

Материалы дела свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны руководителем и главным бухгалтером от имени ООО «Фортуна»   Герасимовым А.Г., от имени ООО «МастерСтарт» - Ковалёвым А.А.

При проверке Инспекция пришла к выводу о том, что указанные выше первичные документы подписаны не Герасимовым А.Г. и Ковалёвым А.А., а иными неустановленными лицами, не уполномоченными на их подписание.

В подтверждение этого вывода МИФНС представлено в суд заключение эксперта от 12.01.2009-20.01.2009 № 8244, 8245 (т. 4, л.1-19).

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, допрос свидетелей, назначение экспертизы).

Постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 03.12.2008 № 29 (т. 3, л. 120-141), то есть в период проведения проверки, однако результаты экспертизы получены по окончании проверки и после вынесения оспариваемого решения по независящим от налогового органа причинам, поэтому данные экспертного заключения экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

При этом необходимо отметить, что руководитель общества был ознакомлен с указанным постановлением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, заявлений по существу назначенной экспертизы от него не поступило, о чём он расписался в протоколе ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 03.12.2008 № 29 (т. 4, л. 20).

В заключении эксперта от 12.01.2009-20.01.2009 № 8244, 8245 (т. 4, л.1-19) экспертом сделан однозначный вывод о том, что представленные на исследование счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от  имени ООО «Фортуна» Герасимовым А.Г., от ООО «МастерСтарт» - Ковалёвым А.А., выполнены не ими, а другими лицами. Такие же выводы сделаны экспертом и в отношении подписанных от ООО «МастерСтарт» Ковалёвым А.А. документов, включенных Инспекцией в приложение № 5 к акту проверки (т. 1, л. 61-62, позиции 81, 101, 119, 120) как необоснованные завышенные затраты.: акта сдачи-приёмки работы по договору от 11.10.2005 № 11-10/05, оформленного 25.12.2005 и  счёта-фактуры от 25.12.2005 № 8490247 на выполнение работ,  акта сдачи-приёмки работы по договору от 08.09.2005 № 8-09/05, оформленного 22.12.2005, счёта-фактуры от 22.12.2005 № 848998 на выполнение работ, акта сдачи-приёмки работы по договору от 07.09.2005        № 7-09/05, оформленного 29.11.2005, и счёта-фактуры от 29.11.2005                 № 8452487 на выполнение работ, акта сдачи-приёмки работы по договору от 10.08.2005 № 10-08/05, оформленного 30.10.2005, и счёта-фактуры от 30.10.2005 № 8414614 на выполнение работ (т. 9, л. 141, 142; т. 11, л. 111-114). Данные акты сдачи-приёмки работы по договорам в названном приложении ошибочно отражены как товарные накладные.

У апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 95 НК РФ и он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по части 2 статьи 129 названного Кодекса, о чём им дана подписка.

При таких обстоятельствах отклоняется довод общества о том, что нотариусом не заверялись подписи директора ООО «МастерСтарт»       Ковалёва А.А., зафиксированные в представленных ОАО «Конгресс-Банк» копии «Карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «МастерСтарт», заявлениях о закрытии счёта этого общества. Также из имеющегося в деле ответа нотариуса г. Москвы Корнеевой Н.В. от 26.11.2008 № 550 (т. 5, л. 133) следует, что она не свидетельствовала подлинность подписи на указанных документах за реестровым номером 9-9571, а не вообще, отрицая этот факт, не представляет в подтверждение никаких доказательств.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом Инспекции о недоказанности доставки спорного товара.

Обществом в подтверждение доставки приобретённого в г. Москве у спорных контрагентов товаров в материалы дела представлены авансовые отчёты, командировочные удостоверения, документы на проживание, приказы о командировке Мазалева А.Ю., Соколова Р.В., Сорокина А.А. (т. 13, л. 1-151; т. 14, л. 1-147; т. 15, л. 1-118), а также путевые листы (т. 16, л. 6-78), доверенности на право подписания документов в 2005-2006 годах, выданные Мазалеву А.Ю., Тимофееву А.В., Атаеву А.С., Соколову Р.В., Сорокину А.А., Кириллову И.А. (т. 16, л. 79-90), приказы о приёме их на работу и штатные расписания (т. 16, л. 106-127). Товарно-транспортные накладные не представлены.

Оценив перечисленные документы, апелляционная коллегия считает, что ими не подтверждается как получение товара, так и факт его доставки от обществ-контрагентов - «Леонардо», «Фортуна», «МастерСтарт», в связи с тем, что они несопоставимы с товарными накладными ТОРГ-12. Документы оформлены ненадлежащим образом: на путевых листах отсутствуют отметки о прибытии в адрес поставщиков и отправлении от них. В командировочных удостоверениях нет отметки о прибытии в указанные фирмы и убытии из них, за исключением отдельных командировочных удостоверений (например, т. 14, л. 49, 80, 116, 124), выданных Мазалеву А.Ю., где имеется отметка                ООО «МастерСтарт».

Вместе с тем, эти командировочные удостоверения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям Мазалева А.Ю., данным в судебном заседании 25.08.2009 (т. 17, л. 74-75, 118-122), предупреждённом судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. При допросе Мазалев А.Ю. показал, что возил товар из       г. Москвы по адресу: Сухонская, 7 или 6 только на одном автомобиле, не вникая от каких фирм, командировочное удостоверение не выписывалось, ездил только по путевому листу, товар получал по доверенности на получение товара от ООО «СВТ-система», иная доверенность имелась только для предъявления сотрудникам ГИБДД, деньги не возил. Первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные от поставщика не подписывал, подписи в документах от поставщиков ставились не в его присутствии. Товар доставлял в Вологду и сдавал кладовщику, после чего подписывал товарные накладные. Вместе с тем, Мазалев А.Ю. не указывает, что получал и возил товар от спорных контрагентов, в том числе от ООО «МастерСтарт».

Из показаний Сорокина А.А. от 25.08.2009 (т. 17, л. 77), полученных судом первой инстанции  (предупреждён судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ), усматривается, что он ездил за товаром в                   г. Москву на ул. Сухонская, 7а в «Форум-центр», при получении товара в документах поставщика расписывался не всегда. Фамилии кладовщиков других фирм, от которых получал товар, не знал, расписывался в их экземплярах документов и уезжал, получал товарные накладные с подписью поставщика, которая ставилась не при нём. Свои экземпляры подписывал после приёма в     г. Вологде специалистом. Пояснил, что путевые листы оформлял сам, при этом не ссылался на оформление командировочных удостоверений и только на вопрос заявителя ответил, что возил товары от ООО «Леонардо»,                   ООО «Фортуна», ООО «МастерСтарт», не излагая никаких подробностей о их метонахождении.

Следует также признать, что ни одна из перечисленных организаций не находится по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, а оба свидетеля показывают, что товар получали именно там.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные документы являются противоречивыми, не соответствующими действительности, в связи с чем не принимаются во внимание как перечисленные выше документы, так и представленные заявителем на основании определения суда первой инстанции от 17.04.2009 в материалы дела таблицы, касающиеся соотнесения документов, подтверждающих получение и доставку товара.

  Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что хотя расчеты с названными контрагентами осуществлялись частично в безналичном порядке (т. 3, л. 72-113; т. 5, л. 112-131; т. 11, л. 115-151; т. 12, л. 1-64), это не является безусловным доказательством подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товара и постановке его на бухгалтерский учёт.

Кассовые чеки, выданные этими организациями вместе с квитанциями к приходно-кассовым ордерам в подтверждение получения оплаты, не могут являться доказательствами оплаты, так как письмами налоговых органов города Москвы подтверждается, что они не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 разъяснил, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает её неприменение. То есть представленные чеки не могут считаться допустимым доказательством. Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения предусмотрены статьёй 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт». Осуществляя розничную торговлю компьютерными комплектующими, общество не могло не знать данные требования Закона, что свидетельствует о его неосмотрительности.

Из протокола допроса директора общества Соловьёва В.А. от 24.11.2008 № 11-09/329 (т. 3, л. 46-53) следует, что оплата товаров, купленных у            ООО «Леонардо», ООО «Фортуна», ООО «МастерСтарт» производилась им наличными денежными средствами, однако какие оформлялись документы при внесении денежных средств, пробивались ли чеки в его присутствии либо доставлялись позже, кто и по какому адресу подписывал приходные кассовые ордера, не пояснил, ответив, что документы оформлялись согласно законодательству на фирме поставщика. При этом в показаниях указывает, что не был знаком с руководителями перечисленных фирм. Передавая значительные суммы наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам, не убедился в полномочиях лица на их получение.

Имеющиеся в материалах дела (т. 12, л. 65-136) авансовые отчёты Соловьёва В.А. невозможно соотнести с приложенными к ним приходно-кассовыми ордерами и чеками контрольно-кассовой техники, поскольку в авансовом отчёте они не поименованы, из последнего также не усматривается, что Соловьёв В.А. получал какие-либо денежные средства от ООО «СВТ-система» для оплаты комплектующих спорным поставщикам.

Учитывая, что материалами дела доказан факт подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам неустановленными лицами, неуполномоченными на их подписание, то следует признать, что оплата фактически наличными денежными средствами не производилась, документы оформлены формально.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2009 (т. 17, л. 111-117), которым, по его мнению, подтверждается факт закупки товара у ООО «Леонардо», ООО «Фортуна»,                             ООО «МастерСтарт», отклоняется, поскольку в соответствии со статьёй 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

В силу статьи 65 названного Кодекса налогоплательщик обязан доказать, что спорные расходы произведены в целях его предпринимательской деятельности, что они экономически оправданны, связаны с получением дохода.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «СВТ-система» должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в передаче значительных сумм наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, без выявления фактической регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, достоверности подписей должностных лиц, подписавших документы. Доказательства, однозначно опровергающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Наличие у общества только свидетельств о государственной