Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А44-2237/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в данной части пришел к правильному выводу об отсутствии у организации правовых оснований по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль и возможности заявить налоговый вычет по НДС.

Апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Далее суд, отказывая обществу в удовлетворении требования по эпизоду непринятия расходов по контрагенту ООО «Оптимист», исходил из отсутствия доказательств оплаты заявителем полученных запчастей на сумму 1 652 380 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду принято с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320             НК РФ.

Таким образом, НК РФ не связывает право налогоплательщика принимать затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в зависимости от их фактической оплаты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорный период ООО «Оптимист» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Договор от 10.01.2007, накладная от 18.01.2007 № 34 и счет-фактура от 18.01.2007 № 00000034, свидетельствуют о приобретении обществом у ООО «Оптимист» запасных частей на сумму 1 652 380 руб., в том числе НДС 252 057,96 руб. (т. 10,                  л. 114-115).

Основанием непринятия расходов в целях налогообложения согласно решению инспекции явилось отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств у инспекции и суда не имелось ни правовых, ни фактических оснований для вывода о необоснованном отнесении заявителем к расходам для целей налогообложения прибыли стоимости запасных частей, приобретенных у ООО «Оптимист».

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 22 814,87 руб. (пункт 1.2 решения инспекции), налога на прибыль в сумме 30 419,83 руб. (пункт 2.1 решения инспекции) по контрагенту ООО «Альпари», исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличные расчеты и получение товара.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части по следующим основаниям.

Как видно из пункта 1.2, 2.1 решения инспекции общество

неправомерно предъявило к вычету НДС в связи с отсутствием счетов – фактур ООО «Альпари» от 27.03.2006 № 317 на сумму 49 598 руб., в том числе НДС 7565,8 руб., от 28.03.2006 № 324 на сумму 51 402 руб., в том числе НДС 7840,98 руб., от 29.03.2006 № 332 на сумму 48 564,15 руб., в том числе НДС 7408,09 руб.;

в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ наряду со счетами – фактурами не представило акты на списание, накладные формы ТОРГ-12 ООО «Альпари» за март 2006 года: от 27.03.2006 № 317, от 28.03.2006 № 324, от 29.03.2006            № 332.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначислении НДС в сумме 22 814,87 руб. и налога на прибыль в сумме 30 419,83 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом указанные счета-фактуры представлены (т. 10, л. 22, 31-33).

Вместе с тем, для вывода о правомерности вычета по НДС и принятия в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению заявителем у ООО «Альпари» комплектов гусениц ДТ-75, ТДТ-75, редуктора г/манипулятора Ф-65 заявителем не представлены доказательства приобретения и принятия на учет данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов.

Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Факт приобретения спорного товара у ООО «Альпари» и принятия его на учет заявителем не подтвержден, в связи с чем судом сделан правильный вывод о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

Далее суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части необоснованного включения в сводную таблицу решения (т. 1, л. 58) НДС в суммах 9332, 59 руб. (в составе 103 345,07 руб. по сроку уплаты 20.07.2007) и 89 711,10 руб., исходил из согласия общества с тем, что данные доначисления НДС произведены по ООО «Альянс» и ООО «Интеграл», не зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющего значения для дела обстоятельства, которое суд считал установленным.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В итоговой таблице в решении инспекции (т. 1, л. 58) определена неуплата НДС в размере 103 345,07 руб. по установленному сроку уплаты 20.07.2007, в размере 89 711,10 руб. по установленному сроку уплаты 20.09.2007.

Инспекцией по предложению апелляционной инстанции представлена расшифровка данной таблицы, согласно которой указанные суммы доначислены по пункту 1.3 решения и включают в себя 9332,59 руб. по контрагенту ООО «Альянс» и 89 711,10 руб. по контрагенту «Интеграл».

Пункт 1.3 решения инспекции содержит перечень счетов-фактур, по которым заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС, с указанием наименования контрагента, номера, даты счета-фактуры, суммы по счету и размера налога к вычету.

Вместе с тем, ни акт проверки, ни пункт 1.3 решения инспекции не содержат сведений о необоснованно заявленном обществом вычете НДС в сумме 9332,59 руб. по контрагенту ООО «Альянс» и 89 711,10 руб. по контрагенту «Интеграл».

Данное обстоятельство дает право апелляционной инстанции согласиться с доводом заявителя о немотивированном доначислении указанных сумм.

Ссылка суда на то, что «в судебном заседании общество подтвердило, что данные доначисления НДС произведены по ООО «Альянс» и                    ООО «Интеграл», следовательно, … НДС в сумме 9332,59 руб. и                 89 711,10 руб. правомерно включен в сводную таблицу решения, поскольку ООО «Альянс» и ООО «Интеграл» не зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ», не может быть принята апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты налоговых правонарушений, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки, в случае отсутствия сведений о них в акте и решении налогового органа не могут устанавливаться судом на основании «подтверждения» налогоплательщика в судебном заседании.

Далее суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в размере               120 774 руб. в связи с непринятием в расходы суммы 503 226,90 руб. на ГСМ, в том числе расходы на бензопилу в сумме 64 284,50 руб. (налог на прибыль 15 429 руб.), расходы на строительство и ремонт лесовозных дорог в сумме 224 555,27 руб. (налог на прибыль – 53 893 руб.), расходы на увеличение норм топлива в сумме 214 384,13 руб. (налог на прибыль – 51 452 руб.), не принял в качестве допустимых доказательств представленные обществом в судебное заседание путевые листы и пришел к выводу, что первичные документы не позволяют в своей совокупности установить как обоснованность размера, так и целевую направленность заявленных обществом расходов по ГСМ в указанной им сумме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 решения инспекции установлено, что ГСМ за период с ноября по декабрь 2005 года, с января по декабрь 2006 года, с января по декабрь 2007 года списывались обществом по полученным счетам-фактурам; общество включило в расходы ГСМ на сумму 4 647 171,36 руб.; в связи с непредставлением путевых листов неправомерно отнесена к расходам сумма 3 544 960,52 руб.; инспекция согласилась с принятием дополнительно представленных путевых листов и увеличила расходы по налогу на прибыль на 2 913 903,47 руб.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества согласилось с фактическими затратами на ГСМ еще на сумму 113 744,23 руб. и наряду с этим признало правомерным отказ инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по ГСМ в размере 517 312,82 руб., указав на то, что «при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на вышеуказанную сумму, предъявлены не были, основания для увеличения норм расходов на ГСМ обществом не представлены, документы по калькулированию цены единицы работ и общей стоимости выполнения работ, акты выполнения работ и иные подтверждающие документы у ООО «Гарант» отсутствуют».

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил факт приобретения обществом ГСМ. В материалах дела также имеются счета-фактуры, содержащие сведения о приобретении заявителем ГСМ. Полнота представленных в материалы дела путевых листов налоговым органом не отрицается.

В справке инспекции (т. 3, л. 60) указано:

«ООО «Гарант» согласно актам на списание ГСМ неправомерно списывает расходы по распиловке древесины для придания ей нужного для реализации размера и по обрубке сучьев. На автомобиль нагружается уже подготовленная для реализации древесина. Поэтому опиливание по необходимому для реализации размеру на территории организации- покупателя неправомерно. Такие расходы в сумме 64 287,5 руб. принять налоговый орган не может»;

«ООО «Гарант» согласно распоряжению увеличивает нормы расхода ГСМ на 30%, а в некоторых случаях и до 40% не только в зимний период, но и круглогодично. Увеличение нормы расхода ГСМ осуществляется в зимний период до 10% согласно Нормам расхода топлива для Новгородской области. Оформляется приказом руководителя, который для налоговой проверки представлен не был, а не разовыми распоряжениями. Неправомерное увеличение норм расхода за счет погодных условий приводит к завышению фактических расходов на сумму 214 384,13 руб.»;

«В ходе налоговой проверки ООО «Гарант» не представило документы по калькулированию цены единицы работ и общей стоимости выполнения работ; актов выполненной работы и актов на списание затрат на строительство дорог (заработная плата работников, начисления на заработную плату, расходы на материалы, затраты по составлению проекта). Без подтверждающих данный вид деятельности документов списание затрат по ГСМ при строительстве дороги неправомерно. Данное нарушение указывает на завышение фактических расходов на сумму 224 555,27 руб.».

Таким образом, инспекцией при решении вопроса о правомерности расходов по ГСМ фактически исследовались вопросы целесообразности их несения и соблюдения обществом норм использования, что лежит за рамками полномочий налогового органа.

Организацией в материалы дела представлены путевые листы, справки к актам на списание ГСМ, расчеты расхода топлива на конкретный автомобиль, по описям документов (т. 5 л. 1, 91; т. 7, л. 1, 119; т. 9, л. 1), договоры безвозмездного использования автомобилей (т. 10, л. 140-145), утвержденные генеральным директором нормы расхода ГСМ на автотранспортную технику ООО «Гарант» (т. 2, л. 1-3), акты на списание ГСМ за проверяемый период           (т. 2, л. 7-41), приложения к актам на списание, распоряжения генерального директора об увеличении норм расхода топлива (т. 2, л. 115-142).

Согласно договорам о безвозмездном использовании транспортных средств транспортные средства должны использоваться в производственных целях, услуги по управлению и их технической эксплуатацией осуществляются физическими лицами, их предоставившими, а обществом расходы по их содержанию подлежат отнесению на себестоимость продукции.

Путевые листы выполнены на типовых межотраслевых формах № 3,              № 4-С, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997            № 78, содержат сведения: об организации ООО «Гарант», о дате выдачи, марке автомобиля, государственном номерном знаке, времени работы по графику, движении горючего, задании водителю, пунктах погрузки, разгрузки, пробеге (с грузом, без груза) в километрах, времени погрузки и сортировки в часах, расходе горючего в литрах, а также подпись диспетчера, удостоверенную печатью заявителя, подписи водителя и механика.

Все путевые листы подписаны и заверены печатью заявителя, в связи с чем указание в ряде путевых листов в графе «организация» фамилии физического лица, предоставившего по договору транспортные средства, оценивается апелляционной инстанцией как недостаток, не достаточный для отказа в принятии к расходам соответствующих