Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А13-1846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дражированные препараты, соли йодисто- и бромистоводородной кислот, галогенозамещенные соединения, нитро- и нитрозосоединения, нитраты, нитриты, амино- и адмидосоединения, фенольные соединения, производные фенотиазина.

Из пунктов 4.9.3 и  4.9.5 Инструкции следует, что хранение таблеток и драже должно осуществляться в сухом и, если это необходимо, в защищенном от света месте. Жидкие лекарственные формы (сиропы, настойки) должны храниться в герметически укупоренной, наполненной доверху таре в прохладном, защищенном от света месте.

В силу пункта 4.2.2 Инструкции лекарственные средства, требующие защиты от воздействия атмосферных паров воды, следует хранить в прохладном месте, в плотно укупоренной таре из материалов, непроницаемых для паров воды (стекла, металла, алюминиевой фольги, толстостенной пластмассовой таре).

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в аптечном пункте кооператива имелись только открытые стеллажи и бытовой холодильник, специального медицинского оборудования для хранения лекарственных средств, требующих различных температурных режимов и условий хранения, защиты от воздействия влаги, не имеется; хранение некоторых лекарственных препаратов осуществлено с нарушением установленного температурного режима и условий хранения в защищенном от света месте.

Указание кооператива на то, что некоторые лекарственные препараты на момент проверки находились не в холодильнике, поскольку были предназначены для реализации в течение рабочего дня, а также о нахождении лекарств в условиях, обеспечивающих защиту от света, не исключает противоправный характер его деяния.

С учетом таких обстоятельств указанный факт нарушения судом первой инстанции правомерно признан доказанным.

Кроме того, прокурором в ходе проверки установлено, что заведующей аптечным пунктом Меньщиковой Л.В. не пройдено  ежегодное медицинское освидетельствование в 2009 году, что является нарушением пункта 8.6 Отраслевого стандарта.

В силу указанного пункта Отраслевого стандарта сотрудники аптечных организаций должны проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке с целью обеспечения санитарных требований.

В соответствии с пунктом 29 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83,  работы в аптечной сети, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств,  требуют от лица прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

При этом частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года (пункт 3.3 названого Порядка).

В данном случае согласно справке отдела Роспотребнадзора от 01.02.2010 последний медицинский осмотр пройден Меньщиковой Л.В.  23.11.2008. Сведений об утверждении иных сроков прохождения медицинских осмотров работниками аптечного пункта в ходе проверки не получено и заявителем не представлено.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности прокурором факта нарушения кооперативом пункта 8.6 Отраслевого стандарта.

Помимо этого в ходе проверки установлено то обстоятельство, что ответчиком не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из пункта 1.5  Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, следует, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее – Минимальный ассортимент).

В рассматриваемом случае прокурором установлено и кооперативом не отрицается, что в ходе проверки в аптечном пункте последнего отсутствовал в реализации ряд лекарственных средств, предусмотренных Минимальным ассортиментом.

При этом ссылка подателя жалобы на сроки обслуживания рецептов от одного до пяти рабочих дней с момента обращения больного не исключает противоправный характер деяния ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае кооперативом не предпринято каких-либо зависящих от него мер для соблюдения требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, обеспечения наличия в аптеке обязательного минимального ассортимента лекарственных средств, а также условий их хранения.

В апелляционной жалобе кооператив ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности. Приведенные доводы аналогичны заявленным суду первой инстанции, исследованы судом и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2      КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования должны быть соблюдены и при вынесении прокурором  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  Кроме того, из пункта 24 данного постановления следует, что суду необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

 В постановлении Пленума ВАС РФ № 10    также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В данном случае, как следует из материалов дела, кооператив надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный факт ответчик не отрицает.

К участию в составлении названного постановления допущен представитель кооператива Блохина М.И., предъявившая доверенность от 10.02.2010 № 7, выданную председателем кооператива Веселовым А.М., с отражением в ней правомочий на представление интересов ответчика по факту выявленного правонарушения в деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, установление данной доверенностью срока ее действия по 28.02.2009 судом первой инстанции обоснованно расценено как техническая ошибка, поскольку названная доверенность выдана 10.02.2010, то есть после  направления уведомления от 08.02.2010 № 2-5В-2010 по конкретному рассматриваемому делу.

С учетом таких обстоятельств кооператив не был лишен предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку, действуя через своего представителя, допущенного прокурором к участию в составлении постановления, мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения. В связи с этим указанное обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение процедуры привлечения лица к ответственности (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что Блохиной М.И. при вынесении постановления не были разъяснены права и обязанности, является надуманной. Подписью Блохиной М.И., содержащейся в названном постановлении, удостоверен факт того, что ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении прокурором 28.01.2010 и 01.02.2010 произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В статье 27.8 КоАП РФ закреплено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Указанный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из анализа данной правовой нормы следует, что  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть проведен и без участия законного представителя юридического лица, протокол осмотра от имени такого юридического лица может быть подписан иным его представителем.

В рассматриваемой ситуации при составлении протоколов осмотра от 28.01.2010, от 01.02.2010 присутствовал представитель кооператива – заведующая аптечным пунктом Меньщикова Л.В. Протоколы составлены с участием двух понятых.

Ссылка кооператива на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном