Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А13-3905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

груза не сопровождалась товарно-транспортными документами.

Учитывая объём отгружаемой лесопродукции, можно сделать вывод, что до момента передачи данной продукции покупателю предшествовал процесс её транспортировки. Унифицированная форма товарной накладной (ТОРГ-12) предусматривает заполнение сведений о транспортном документе. Представленные на проверку товарные накладные таких сведений не содержат, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт передачи груза к перевозке водителю (экспедитору) и факт его дальнейшей передачи водителем (экспедитором) представителю продавца, также не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по рассматриваемому эпизоду обстоятельства в совокупности с тем, что факт доставки груза от поставщика обществу документально не подтверждён, свидетельствуют об отсутствии у общества и ООО «Лесстрой» реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов.

В суде апелляционной инстанции представители общества указали на то, что поставки лесоматериалов имели реальный характер, практически весь объём приобретённых материалов реализован ЗАО «Горстройзаказчик» организации – экспортёру.

Данный довод общества, как и довод о том, вся приобретенная продукция была им в дальнейшем реализована или использована в производстве, не принимается судом апелляционной инстанции, так как документы о реализации пиломатериалов не соотносимы с поставками именно от данных контрагентов, а сами контрагенты, как установлено судом при рассмотрении данного дела, как субъекты хозяйственной деятельности в момент поставок не существовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль вышеперечисленными документами, оформленными от имени ООО «Торг Лес», ООО «Триана», ООО ПСФ «Инжстрой», ООО «СТИК», ООО «Лесстрой», налогоплательщиком не подтверждено, заявленная налоговая выгода не является обоснованной. Таким образом, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов по итогам выездной налоговой проверки по эпизодам, связанным с приобретением лесоматериалов у перечисленных контрагентов, является правомерным, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признанию недействительным не подлежит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что размер затрат, отнесенных на расходы по данным поставщикам, определён инспекцией на основании сведений о их количестве и стоимости, отражённой в первичных учётных документах, при этом положения приказов № 82, 78, 106, регламентирующих учётную политику общества, закрепивших порядок учета расходов по методу средней себестоимости и по методу начисления, а также положения статьи 318 НК РФ и  данные об остатках материалов и запасов готовой продукции на начало и конец налогового периода (том 4, листы 61, 64, том 22, лист 79, том 26, лист 46) ответчиком при расчёте непринятых расходов и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, не учтены.

Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Несмотря на предложение суда, расчёт суммы налога на прибыль, доначисленного инспекцией в связи с непринятием спорных сумм затрат в расходы, составленного в соответствии с учётной политикой заявителя, инспекцией не представлен.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией представлен анализ движения лесопродукции за 2004 год, а также расчёт размера затрат, включенных обществом в состав расходов  2004, 2005 года по спорным поставкам. Между тем анализ движения лесопродукции за 2005 и 2006 год, а также расчёт размера затрат за 2006 год налоговым органом не представлены.

Факт непредставления обществом по запросу инспекции каких-либо бухгалтерских и налоговых регистров в ходе налоговой проверки своего подтверждения в материалах проверки не нашёл. В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции налоговый орган не ссылался на отсутствие у него каких-либо документов, необходимых для составления расчёта сумм налога на прибыль, доначисленного за 2004-2006 года.

Как следует из расчётов инспекции, исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, регистрами бухгалтерского и налогового учёта не подтверждена за 2004 год сумма лесопродукции, полученной обществом в целом от контрагентов в размере 6 422 945 руб., остаток лесопродукции на счёте 10.7 по состоянию на 31.12.2004  в размере 1 682 187 руб., стоимость реализованной лесопродукции в течение года в размере 1 560 375 руб.; за     2005 год стоимость лесопродукции, полученной в течение года от контрагентов в целом в сумме 7 226 812 руб., остаток лесопродукции на начало налогового периода, остаток готовой продукции на конец налогового периода по счёту 43 в размере 6 403 418 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что расчёт фактического занижения налогооблагаемой базы, произведённый на основе  указанных данных, нельзя признать достоверным.

Довод подателя жалобы о том, данные сведения получены на основе анализа помесячных материальных отчётов, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку содержание материальных отчетов не соответствует сведениям, содержащимся в первичных учётных документах.

Так, согласно расчёту инспекции по результатам анализа материальных отчётов в 2005 году обществом получено лесопродукции от всех контрагентов в сумме 7 226 812 руб., в том числе от спорных контрагентов - 6 881 980 руб. В то же время товарные накладные по поставкам лесоматериалов от спорных контрагентов за 2005 год представлены на сумму 7 335 708 руб. 55 коп., что подтверждено  в ходе выездной налоговой проверки. Каких-либо доводов в отношении данных выводов суда инспекцией не приведено, соответствующих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и дополнительных расчётов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что размер фактически заниженного обществом налога на прибыль соответствующими расчётами не подтверждён, поэтому в указанной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Общество в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сослалось на то, что размер начисленных по налогу на прибыль пеней ответчиком документально не подтверждён.

По мнению заявителя, размер пенеобразующей недоимки судом не был исследован, следовательно, сумма начисленных пеней по итогам выездной проверки не является документально подтверждённой.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано выше, в силу норм, закреплённых в статьях 65, 200 АПК РФ обязанность подтвердить размер начисленных по проверке сумм в данном случае возлагается на ответчика. Как ссылаются представители налогового органа, расчёты пеней произведены им с учётом сведений, содержащихся в лицевом счёте налогоплательщика, каких-либо разногласий у инспекции и   ЗАО «Горстройзаказчик» в отношении ведения лицевого счёта общества и отражения в нём сумм у сторон не имелось.

В приложениях № 6 - № 8 к оспариваемому решению приведены расчёты пеней, в которых указан размер недоимки, даты начала и окончания начисления пеней, размер процентной ставки пеней (том 1, листы 127-131). Таким образом, все необходимые сведения для определения размера спорной суммы пеней в данных расчётах отражены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией представлен дополнительный расчёт пеней и штрафных санкций (том 25, лист 61).

В то же время общество не указало с какими конкретно суммами, учтёнными инспекцией в данных расчётах оно не согласно, собственный расчёт пеней с документами, подтверждающими начисленные и уплаченные им суммы налога в бюджет, суду не представило. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер пеней произведён инспекцией неправильно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за налоговые периоды 2004-2006 годах, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу.

При вступлении решения суда в законную силу в данной части расчёт начисленных пеней и штрафов по налогу на прибыль будет подлежать корректировке с последующим отражением сведений в карточке расчётов налогоплательщика с бюджетом. В связи с этим общество не лишено права проверить сумму пеней и штрафных санкций, которые оно будет обязано уплатить в бюджет, соотнести их со своими данными, а при наличии разногласий с налоговым органом оспорить действия ответчика в установленном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 03.09.2008 № 11-09/25 о доначислении соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда, доводы общества о неподтверждённости начисления штрафных санкций по НДС судом проверены и оценены.

Суд пришёл к выводу о неправомерном доначислении заявителю 92 096 руб. 54 коп. НДС за сентябрь 2004 года.

Согласно налоговой декларации по данному налогу за названный налоговый период обществом к возмещению из бюджета заявлено 123 450 руб. НДС.

За указанный период по итогам проверки обществу доначислено 92 096 руб. 54 коп. НДС. Поскольку доказательств возврата на расчётный счёт начисленных к возмещению из бюджета 123 450 руб. НДС или его зачёта в счёт недоимки по данному налогу и (или) иным налоговым платежам налоговым органом не представлено, суд посчитал неправомерным доначисление по результатам проверки 92 096 руб. 54 коп. НДС.

Учитывая обороты по реализации товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты данного налогового периода, суд сделал вывод о том, что доначисление обществу 92 096 руб. 54 коп. НДС с реализации не повлекло доначисление налога в целом по итогам налогового периода, поскольку 123 450 руб. НДС обществу из бюджета не возмещались и не возвращались.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что 123 450 руб. НДС учтёны ею в счёт уплаты налога, начисленного по итогам следующего налогового периода – октября 2004 года, поэтому считает правомерным доначисление по проверке 92 096 руб. 54 коп. НДС за сентябрь 2004 года.

В подтверждение данного довода податель жалобы представил в суд апелляционной инстанции сведения о расчётах ЗАО «Горстройзаказчик» с бюджетом по НДС, включая названные налоговые периоды.

Апелляционная инстанция считает, что данным документом факт зачёта 123 450 руб. НДС  в счёт уплаты налога, начисленного за октябрь  2004 года, не может быть подтверждён, поскольку решение о проведении зачёта, а также уведомление налогоплательщика о его проведении суду не представлено, а самостоятельное разнесение платежей по лицевому счёту налогоплательщика в отсутствие названных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о проведённом зачёте.

Ссылка инспекции на то, что обществом за октябрь 2004 года по платёжному поручению перечислено только 298 272 руб., то есть с учётом налога, подлежащего возмещению за предыдущий месяц (421 722 руб. -   123 450 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу вышеизложенного может свидетельствовать только о неполной уплате налога за октябрь 2004 года.

Таким образом, доначисление 92 096 руб. 54 коп. НДС за сентябрь      2004 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу № А13-3905/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько