Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А13-3905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно указал суд первой  инстанции, данный недостаток не может быть компенсирован сведениями об адресе продавца, указанными в счетах-фактурах «г. Архангельск, ул. Профсоюзная, д.26», поскольку такой улицы, как установлено в ходе проверки, не существует.

При таких обстоятельствах первичные учетные документы, представленные по рассматриваемому эпизоду, не соответствуют требованиям статей 252, 171, 172 НК РФ, расходы являются документально не подтверждёнными, факт передачи и получения товаров представленными документами не подтверждён.

Более того, в ходе мероприятий встречного контроля инспекцией установлено, что ООО «Торг-Лес» (ИНН 290108436) на учёте в налоговых органах не состоит, сведений о данной организации в налоговых органах не имеется (том 9, листы 27-28).

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку сведений о том, что ООО «Торг Лес» зарегистрировано как юридическое лицо не имеется, представленные обществом документы по рассматриваемому эпизоду не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным поставщиком и, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае общество, не проявив должной осмотрительности, вступило в хозяйственные отношения с организацией, отсутствующей в ЕГРЮЛ и в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН), произвело оплату продукции наличными денежными средствами лицу, чьи полномочия на представление интересов поставщика документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества и его поставщика реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов.

В обоснование расходов, понесенных в связи с поставками лесоматериалов (пиловочника елового, соснового, балансов еловых, сосновых, берёзовых) от ООО «ПСФ Инжстрой» в 2004 году, и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств и РКО на выдачу наличных денежных средств из кассы общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, затраты  на  приобретение  лесоматериалов у организации ООО «ПСФ Инжстрой» не могут считаться документально подтверждёнными по следующим основаниям.

Представленные ЗАО «Горстройзаказчик» для проверки накладные  не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте (том 9, лист 12, 122, 124; том 10, листы 1-50). Данные документы не содержат измерителей хозяйственной операции в денежном выражении, наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности её оформления, расшифровок подписей лица, сдавшего товар; расшифровок подписей лица, принявшего товар. В накладных № 11, № 12, кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о лице, отпустившем товар (том 9, листы 122, 124).

Таким образом, названные накладные, на основании которых общество оприходовало пиловочник от ООО «ПСФ Инжстрой», составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете, а также требований, установленных постановлением Госкомстата России от 25.12.98   № 132, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи пиломатериалов, поскольку из данных документов установить кем передавалась и кем принималась продукция не представляется возможным.

Подтвердить наличие фактических хозяйственных операций с данным поставщиком в ходе мероприятий встречного контроля также не представилось возможным.

Выставленные по юридическому адресу организации Вологодский район, поселок Кувшиново, ул. Майская, д. 14 и на адрес руководителя Панкратова Юрия Викторовича требования о представлении документов (информации) вернулись с отметками «выбытие адресата» и «адресат по указанному адресу не проживает», в 2004-2006 годах организация налоговые декларации в инспекцию не представляла (том 11, лист 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закон № 129-ФЗ, действующего с 01.07.2002, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для принятия решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что сведения в базе данных ЕГРЮЛ о данной организации отсутствуют, в базе данных ЕГРН данная организация состояла на учёте с 25.02.1999.

Так, согласно информации, предоставленной Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Вологодской  области, в базе данных ЕГРН ООО  ПСФ «Инжстрой» состоит на учёте с 25.02.1999, однако сведений в базе данных ЕГРЮЛ в отношении данной организации не имеется (том 11,  лист 13).

Учитывая нормы, закреплённые в пункте 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), а также сведения, предоставленные Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Вологодской  области, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  с 01.01.2003 указанная организация утратила статус юридического лица, прекратила существование и не могла в 2004 году вступать в хозяйственные отношения с заявителем.

Учитывая указанные обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 10 Постановления Пленума     ВАС РФ № 53, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленные обществом документы не только не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения лесоматериалов, но и совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов от данного поставщика заявителю.

В обоснование налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с поставками лесоматериалов от ООО «Триана» в 2004 году, и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств и РКО на выдачу наличных денежных средств из кассы общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не подтверждают факт поставки товара указанным поставщиком обществу, реальные хозяйственные операции у заявителя и ООО «Триана» отсутствовали. Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Представленные заявителем накладные не содержат сведений в отношении лиц, производивших отпуск груза. Между тем подписи в строках «отпуск груза разрешил» и «главный бухгалтер» не свидетельствуют о фактическом отпуске пиловочника заявителю  (том 12, лист 70; , том 13, том 14, листы 1-32).

Таким образом, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи пиломатериалов, поскольку из них не представляется возможным установить кем передавалась лесопродукция.

В ходе мероприятий встречного контроля инспекцией установлено, что ООО «Триана» снято с налогового учёта 30.08.2004 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда (том 16, листы 1-31).

Согласно представленным обществом документам поставка пиловочника осуществлялась ООО «Триана» с 21.12.2004 (том 3, листы 103-106). Между тем указанная организация в связи с ликвидацией и с исключением её из реестра юридических лиц не могла осуществлять поставку лесопродукции в адрес заявителя с даты её ликвидации, с 30.08.2004. Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО «Триана», содержат недостоверные сведения, поскольку составлены с нарушением установленных требований и не подтверждают реальные хозяйственные операции общества и данного поставщика.

В обоснование расходов, понесенных обществом в связи с поставками лесоматериалов от ООО «СТИК» в 2005 году, и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств и РКО на выдачу наличных денежных средств из кассы общества.

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы налогового органа о том, что данные документы не подтверждают факт поставки товара указанным поставщиком обществу, реальные хозяйственные операции у заявителя и ООО «СТИК» отсутствовали. Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Представленные заявителем накладные не содержат сведений в отношении лиц, производивших отпуск груза. Между тем подписи в строках «отпуск груза разрешил» и «главный бухгалтер» не свидетельствуют о фактическом отпуске пиловочника заявителю  (том 16, листы 100-125).

Таким образом, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи пиломатериалов, поскольку из них не представляется возможным установить кем передавалась лесопродукция обществу.

Подтвердить факт реальных взаимоотношений общества и ООО «СТИК» по поставке лесоматериалов в ходе мероприятий встречного контроля не представилось возможным, поскольку по данными ЕГРЮЛ федерального уровня сведения о данной организации отсутствуют.

Инспекция налоговой службы по месту учета контрагента письмом от 02.06.2008 сообщила, что организация ООО «СТИК» (ИНН 7825477051) снята с налогового учёта 21.02.2003, поскольку не проходила перерегистрацию в соответствии со статьей 26 Закона № 129-ФЗ, и была исключена из ЕГРЮЛ (том 17, листы 27-32).

Следовательно, с 01.01.2003 ООО «СТИК» (ИНН 7825477051) не является юридическим лицом. Однако представленные к проверке договоры, товарные накладные, доверенности составлены позже указанной даты.

При таких обстоятельствах,  инспекция правомерно указала на то, что товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СТИК» неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

В обоснование расходов, понесенных обществом в связи с поставками лесоматериалов от ООО «Лесстрой» в 2006 году, и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств и РКО на выдачу наличных денежных средств из кассы общества.

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы налогового органа о том, что данные документы не подтверждают факт поставки товара указанным поставщиком обществу, реальные хозяйственные операции у заявителя и ООО «Лесстрой» отсутствовали. Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Представленные ЗАО «Горстройзаказчик» для проверки накладные, составлены по форме ТОРГ-12, однако в нарушение требований, предъявляемой к данной форме первичной учётной документации, не содержат таких обязательных реквизитов как должность, подпись и расшифровка подписи лица получившего груз, в некоторых накладных нет указания на должность и расшифровку подписи лица, отпустившего груз (том 18, листы 17-75).

Таким образом, накладные, на основании которых общество оприходовало пиловочник от ООО «Лесстрой», заполнены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закон о бухгалтерском учёте, поэтому не могут служить основанием для принятия к учёту пиловочника и не подтверждают факт его передачи заявителю поставщиком.

Постановлением Пленума ВАС № 53 предусмотрено, что неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, являются основанием для признания её необоснованной и влекут соответствующие налоговые последствия.

От имени продавца товарные накладные подписаны за руководителя  и главного бухгалтера Жирновым В.А., мастерами по отгрузке Смирновым, Степановым.

В качестве платёжных документов, подтверждающих факт оплаты лесоматериалов, обществом представлены РКО, оформленные на имя Увина Виталия Александровича  и на имя Старостина Александра Филаретовича, с приложением доверенностей. Будучи вызваны для дачи показаний Увин В.А. и Старостин А.Ф. в налоговый орган не явились.

В ходе мероприятий встречного контроля установлено, что ООО «Лесстрой» (ИНН 3525153605) зарегистрировано 31.08.2005 по юридическому адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, учредителем и директором общества является Жирнов Виталий Александрович.

Из протокола допроса директора ООО «Лесстрой» Жирнова В.А. от 11.07.2008 № 11-09/202 следует, что в ООО «Лесстрой» он работал директором, вид деятельности - оптовая торговля обрезными пиломатериалами; в 2006 году в ООО «Лесстрой» не работал; организация ЗАО «Горстройзаказчик» ему не знакома, никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией его не связывали и не связывают; договоры купли-продажи лесопродукции от имени ООО «Лесстрой» с указной организацией не заключались, счета-фактуры и товарные накладные в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» не выставлялись; доверенности от имени ООО «Лесстрой» на получение денежных средств в ЗАО «Горстройзаказчик» Увину Виталию Александровичу и Старостину Александру Филаретовичу в 2006 году не выдавались; подлинность своей подписи в договорах купли-продажи лесопродукции, счетах-фактурах, товарных накладных, в доверенностях, представленных ему для обозрения, допрошенный не подтвердил (том 19, лист 54).

Данные показания Жирнова В.А. в части того, что им не подписывались документы по взаимоотношениям с ООО «Лесстрой»  подтверждаются результатами криминалистического исследования (том 18, лист 127; том 19, лист 63).

Вышеперечисленные факты указывают на то, что в данном случае товарные накладные, доверенности подписаны от имени руководителя        ООО «Лесстрой» неустановленным лицом, не наделенным полномочиями для их подписания. Следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут выступать основанием для принятия к учёту товаров.

Помимо этого инспекция в обоснование отказа в предоставлении обществу расходов и вычетов ссылается на отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих факт доставки лесоматериалов заявителю.

В ходе проверки ответчиком не установлено кем осуществлялась доставка материалов, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что перевозка