Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А44-6366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно  отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый прибыли общество предъявило договоры с названными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. При этом налоговым органом факт реальности осуществленных обществом хозяйственных операций под сомнение не ставится.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или оказания услуг, совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество, основным видом деятельности которого является выполнение монтажных и специальных строительных работ, изготовление, монтаж и ремонт трубопроводов, металлоконструкций, в 2006-2008 годах на основании договоров поставки, договоров на оказание услуг, договоров субподряда, заключенных с вышеперечисленными поставщиками приобрело металлоизделия, трубопроводы, газоходы, бункера, оборудование для котельных установок, сталь, услуги по ремонту оборудования, оплачивая их с применением безналичной формы расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (т. 5, л. 35, 38; т. 6, л. 43, 47, 56; т. 7, л.16; т. 9, л. 61; т. 7, л. 132, 137; т. 8, л. 4, 8; т. 16, л. 38-40; т. 8 л. 80, 102, 126, 145; т. 9, л. 5, 26, 51, 55, 81, 104, 121, 129, 155;  т. 7, л. 121; т. 10, л. 10-12, 35-36, 46-48, 97-99, 122-123, 149-150; т. 11, л. 13-14, 27-28, 86-88, 134, 165-166).

Данные договоры, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о постановке товара на учет, книга покупок за 2006-2008 годы представлены обществом в качестве подтверждения права на вычеты по НДС.

Кроме того, в материалы дела представлены сметы, акты о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие движение приобретенных товарно-материальных ценностей в процессе производства, их использование путем заключения договоров с иными организациями, что свидетельствует об использовании приобретенных продукции и работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают соблюдение обществом условий получения права на вычет по НДС.

При этом то обстоятельство, что поставщики общества на момент проведения проверки в 2009 году не располагались по адресу регистрации, указанному в ЕРГЮЛ, не свидетельствует о том, что в период исполнения заключенных с обществом договоров в 2006-2008 годах они не могли осуществлять свою деятельность по данным адресам.

При этом апелляционной инстанцией учтено, что вышеуказанные поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют ИНН (т. 5, л. 116-151), в период действия исполняли обязанность по предоставлению налоговой отчетности.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, и что об этом было известно обществу в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные в материалы дела протоколы опросов руководителя ООО «Грандамастер» и           ООО «Спецстрой», отрицающего свою причастность к данным организациям, не свидетельствует о недобросовестности ООО «ПМФ «Модуль». Учитывая, что названные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, апелляционная коллегия полагает, что общество не знало и не могло знать о несоблюдении данными поставщиками своих налоговых обязательств. Законодательство не возлагает на субъектов предпринимательской деятельности обязанность проведения дополнительных проверок добросовестности контрагентов. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 10 постановления Президиума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС и отказала в вычетах по данному налогу по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами (договорами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, платежными поручениями) общество надлежащим образом подтвердило обоснованность включения в расходы затрат по сделкам с вышеназванными поставщиками.

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат нарушения в заполнении отдельных реквизитов, не опровергает факт получения обществом товара.

Указанные накладные содержат подписи ответственных лиц, наименование товара и даты совершения хозяйственных операций. Данные товары оприходованы, факт их использования в хозяйственной деятельности не оспаривается инспекцией.

При этом законодательством не определены конкретные первичные документы, подлежащие оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не предусмотрено специальных требований к их оформлению и последствий несоблюдения таких требований.

Необоснованны и доводы инспекции о необходимости оформления обществом актов приемки по форме ТОРГ-1, поскольку представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения и реквизиты, служащие основанием для постановки товара на учет.

Нарушения порядка составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 в качестве первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не носят существенного характера и не могу служить основанием для отказа в принятии произведенных затрат в расходы для целей обложения налогом на прибыль.

Таким образом, доводы инспекции о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и затрат носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Инспекция также считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 82 231 руб. 17 коп. по счетам-фактурам с индивидуальным предпринимателем Назаровой С.Л., ООО «СТК» и ЗАО «НПФ «Битлайн». В частности инспекцией установлено, что в названных первичных документах отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, адреса грузополучателя, покупателя, подпись главного бухгалтера организации, что противоречит пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства общество представило исправленные счета-фактуры (т.5, л. 103-106), а именно: указало сведения об индивидуальном предпринимателе, адрес грузополучателя, покупателя и подпись главного бухгалтера.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении