Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А44-6366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Вышеуказанное требование направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом при оформлении данных счетов-фактур допущены несущественные ошибки, поскольку с 01.01.2006 оплата приобретенного товара с учетом сумм НДС не является условием для предъявления налога к вычету.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Предоставление предпринимателем исправленных счетов-фактур в совокупности с платежными поручениями о перечислении денежных средств, товарными накладными, материальными отчетами (т. 16, л. 160-177) подтверждает факт несения обществом расходов по оплате поставленных                  ООО «СТК», ЗАО «НПФ «Битлайн» и индивидуальным предпринимателем Назаровой С.Л. товаров, а значит и факт уплаты суммы НДС.

Инспекция также посчитала необоснованным учет обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в              2006 году, затрат на сертификацию системы менеджмента качества в сумме                       84 194 руб. 71 коп. и в 2007 году затрат на консультации и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультации и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой  для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений в сумме 67 382 руб. 56 коп., полагая что указанные расходы должны быть учтены равными долями в течение срока действия сертификата и лицензии.

Из материалов дела следует, что 04.12.2006 обществу выдан сертификат соответствия СК № 12-01649 сроком действия до 04.12.2009, удостоверяющий соответствие системы менеджмента качества применительно к выполнению строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (т. 5, л. 89-91).

У общества также имеются лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 17.09.2007 № Д922116, от 16.04.2007                        № Д839879, от 26.02.2007 № АД816600, от 19.02.2007 № АД 815239 и от 28.08.2006 (т. 5, л. 92-93, 96-102).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг. При этом глава 25 НК РФ не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика распределять расходы на сертификацию продукции и услуг в течение всего времени действия сертификата.

Из пункта 1 статьи 272 НК РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Так как в рассматриваемом случае сертификация проводилась в отношении выполняемых услуг (работ), срок действия сертификата соответствия системы менеджмента качества определяется моментом выполнения услуг (работ), а факт проведения сертификации услуг не предусматривает получения дохода, непосредственно связанного с оказанием услуг, то основания для учета спорных расходов равномерно, в течение срока, на который получен сертификат, отсутствуют.

Таким образом, обществом не допущено занижения налогооблагаемой прибыли в связи с единовременным включением в состав прочих расходов затрат на сертификацию услуг, что соответствует требованиям статей 264, 272, 318 НК РФ.

Довод инспекции об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в течение времени действия сертификата, а именно трех лет, судом отклоняется, так как исходя из положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 264, пунктами 1, 2 статьи 318 НК РФ, к прочим, косвенным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг, которые в полном объеме относятся к расходам текущего периода.

Аналогичный вывод суд применяет и при отнесении расходов, связанных с консультацией и анализом выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультацией и анализом сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой  для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений

С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления обществу 6 185 682 руб. 11 коп. НДС, 7 886 195 руб. 59 коп. налога на прибыль организаций; пеней за несвоевременную уплату НДС -  1 724 838 руб. 42 коп., налога на прибыль – 2 012 319 руб. 64 коп.; привлечения ООО «ПМФ «Модуль» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 561 123 руб. 15 коп. по налогу на прибыль и 892 338 руб. 40 коп. по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2010 года по делу № А44-6366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова