Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А05-21004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по повышению устойчивости функционирования объектов экономики в чрезвычайных ситуациях в организациях создаются комиссии или группы по повышению устойчивости функционирования объектов экономики организаций в чрезвычайных ситуациях, деятельность которых осуществляется в соответствии с положениями о них, утверждаемыми соответственно главой администрации Архангельской области, главами администраций муниципальных образований Архангельской области, руководителями организаций.

  Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом от 07.09.2009 № 33-А (т. 1, л. 16) общество создало комиссию по повышению устойчивости функционирования объектов экономики в чрезвычайных ситуациях и определило её состав, распределило обязанности, однако положение об указанной комиссии не разработало в нарушение пункта 10 Положения об организации проведения мероприятий  для организации и проведения мероприятий по повышению устойчивости функционирования объектов экономики в чрезвычайных ситуациях.

  В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2 оспариваемого предписания недействительным в части предложения разработать и утвердить состав и распределение обязанностей между членами комиссии по повышению устойчивости функционирования объектов экономики в чрезвычайных ситуациях.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает ошибочной ссылку общества на пункт 9 Указа Президента от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и положения утвержденного им Положения о МЧС.

Пунктом 3 предписания обществу предложено разработать план мероприятий по повышению устойчивого функционирования объектов экономики в условиях чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени.

 Пунктом 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ установлено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Подпунктом «б» статьи 14 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что в обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций входит планирование мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

На основании пункта 11 постановления № 156-па основной задачей комиссий (групп) по повышению устойчивости функционирования объектов экономики в чрезвычайных ситуациях являются, в частности, контроль за разработкой, планированием и осуществлением мероприятий по повышению устойчивости функционирования объектов экономики в чрезвычайных ситуациях в соответствии со схемами и проектами районной планировки, генеральными планами населенных пунктов, проектами строительства и реконструкции объектов экономики.

В суд первой инстанции общество представило план мероприятий по повышению устойчивого функционирования объектов экономики общества (котельные, водозабор, очистные сооружения) в условиях чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени (т. 1, л. 37), который состоит из шести мероприятий, предусматривает источники финансирования и исполнителей мероприятий и 18.01.2009 утвержден генеральным директором общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений приведённых требований нормативно-правовых актов и в указанной части признал предписание недействительным.

Управлением в жалобе не приведено доводов относительно названных выводов суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления не согласился с решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2010 в указанной части, ссылаясь на Положение об организации проведения мероприятий, в соответствии с которым, по его мнению, руководитель ООО «Савинскжилсервис» не уполномочен утверждать план мероприятий по повышению устойчивого функционирования объектов экономики.

  Вместе с тем, в силу пункта 13 данного Положения такие планы могут быть утверждены соответственно главой администрации Архангельской области, главами администраций муниципальных образований Архангельской области, руководителями организаций.

При таких обстоятельствах приведённые доводы Управления апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом 4 предписания обществу было предложено разработать и согласовать «План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с подпунктом «а» статьи 14  Закона № 68-ФЗ в обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций входит планирование и осуществление необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ предписано, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Пунктом 46 Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» (далее – Приказ № 105) установлено, что на потенциально опасном объекте разрабатывается план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и документация, регламентирующая деятельность объекта.

Общество представило в дело план действий персонала по предотвращению и ликвидации последствий чрезвычайных происшествий, утверждённый генеральным директором общества 14.12.2008 (т. 1, л. 20-23). Указанный план перечисляет действия ответственных лиц общества в случае пожара, отключения энергии и террористического акта. План составлен по конкретным объектам общества, в том числе и по водозабору «Пярга» с хлораторной станцией.

Довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1998 № 1115 «О порядке отнесения организации к категориям по гражданской обороне» и исходным данным Управления Государственной противопожарной службы и гражданской защиты по Архангельской области объект не является категорированным по гражданской обороне, так как находится на территории не категорированного по ГО пос. Савинский на расстоянии 246 км от категорированного по ГО           г.  Архангельска и на расстоянии 34 км от категорированного по ГО г. Плесецк в зоне светомаскировки, водозабор находится в той же территориальной зоне, то есть в поселке Савинский, с учетом вышеприведенных норм не свидетельствует об отсутствии обязанности у общества разрабатывать такой план и документацию.

Ссылка Управления на то, что данный план не соответствует Методическим рекомендациям по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территории и объектов, утвержденным заместителем министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подлежит отклонению, так как предложенный в указанном документе макет плана действий носит рекомендательный характер.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, пункт 4 предписания от 29.10.2009 не содержит указания по структуре плана, необходимости его согласования с Управлением.

  Пунктом 5 предписания обществу предложено создать внештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ), издать приказ о создании НАСФ, подготовить и содержать в готовности необходимые силы и средства для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Кроме того, Управление предложило обществу согласовать состав сил и средств НАСФ с Главным управлением МЧС России по Архангельской области, укомплектовать НАСФ личным составом, оснастить специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами по согласованному табелю оснащения.

   В силу Закона № 68-ФЗ Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 28.02.2003 № 105 утвердило Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения (далее - Приказ МЧС № 105), которые предназначаются для применения, в частности, организациями, эксплуатирующими и проектирующими потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МЧС № 105 потенциально опасными объектами являются объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества. Требования, изложенные в Приказе МЧС № 105, должны соблюдаться при эксплуатации объектов, опасных для населения и территорий, а также в управлении мероприятиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций и защите населения и территории от их опасных воздействий.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что на территории водозабора Пяргинский хранится хлор, который относится к высокотоксичным веществам.

Довод общества о том, что при хранении хлора в количестве менее 25 тонн объект не считается опасным, со ссылкой при этом на приложение № 2 к Закону 116-ФЗ, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку приложение № 2 содержит указание о предельных количествах опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием только лишь для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, а не для квалификации объекта как потенциально опасного в зависимости от предельного количества хранящегося опасного вещества.          Из паспорта антитеррористической защищенности общества от 08.11.2006, согласованного с Плесецким РОВД, Плесецким отделением РУ ФСБ России по Архангельской области и отделом по делам ГО ЧС и МР АМО «Плесецкий муниципальный район» и утвержденного директором общества (т. 1, л.40-42), вытекает, что у общества находится в ведении опасный производственный объект (объект жизнеобеспечения) - действующий поверхностный Пяргинский водозабор в п. Савинский. Из паспорта следует, что опасным объектом является хлораторная на территории водозабора с запасом хлорных баллонов для хлорирования воды (п.1.8.2.). В паспорте указано, что у общества имеется опасное вещество, используемое или хранящееся на объекте - жидкий хлор (ГОСТ 6718-86) в баллонах вместимостью 40-50 дм3. Хлор относится к газам удушающего действия, вызывает резкое раздражение слизистых оболочек глаз, дыхательных путей и легких. На объекте хранится запас хлора в количестве 4 баллонов (пункт 2.1. паспорта). Согласно карте учета № 14 потенциально опасного объекта - водозабора Пяргинский, подписанной генеральным директором общества (т. 1, л. 130-131), водозабор Пяргинский и очистные сооружения п. Савинский включены в Реестр потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории Архангельской области, за номерами 750 и 751 (т. 1, л.125).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что водозабор Пяргинский является потенциально опасным объектом.

В связи с этим требования, изложенные в пункте 5 предписания законны и обоснованны.

Пунктом 6 предписания от 29.10.2009 ООО «Савинскжилсервис» предложено создать резервы финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также создать и содержать в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств.

На основании пункта «ж» статьи 14 Закона № 68-ФЗ организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 45 Приказа № 105 предусмотрено, что к основным требованиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах жизнеобеспечения относится  создание объектовых резервов материальных и финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, статьей 6 Закона Архангельской области от 20.09.2005          № 85-5-ОЗ «О компетенции органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления и организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 85-5-ОЗ) установлена обязанность организаций в соответствии  с законодательством Российской Федерации финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 названного Закона порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального и локального характера определяется соответственно нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и организациями.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что организации обязаны не только создать резерв финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, но и определить порядок его создания, использования и восполнения.

В материалах дела имеется приказ от 07.09.2009 № 3, пунктом 1 которого главному бухгалтеру приказано создать резерв в объеме 20 000 руб., а пунктом 2 приказа  начальнику ОМТС предписано создать резерв материальных ресурсов согласно перечню (т. 1, л.115). В приказе имеется ссылка на то, что он издан на основании положения о накоплении, хранении и использовании в целях ликвидации возможных производственно-технических аварий на объектах ЖКХ и жилом фонде запасов материально-технических и иных средств на отопительный период 2009-2010 года. При этом приказ не содержит порядка создания, использования и восполнения резерв финансовых и материальных ресурсов. Однако, поскольку в пункте 6 предписания содержится требование только о создании резервов финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а в приказе от 07.09.2009 № 3 имеется пункт о создании финансового резерва для ликвидации производственно-технических аварий, являющихся по смыслу статьи 1 Закона № 68-ФЗ чрезвычайными ситуациями, суд обоснованно указал, что общество исполнило требование законодательства именно в части создания  резервов финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом предписание не содержит предложения определить порядок создания, использования и восполнения резерв финансовых и материальных ресурсов, поэтому приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы, апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного оспариваемое предписание в указанной  части правомерно признано недействительным.

Является