Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А05-21004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

СИЗ.  Предложения по номенклатуре и количеству СИЗ в запасах (резервах), распределению СИЗ, находящихся в запасах (резервах), и использованию СИЗ из запасов (резервов) организаций могут готовиться структурными подразделениями (работниками) этих организаций, уполномоченными на решение задач в области ГО и защиты населения. Организации ежегодно информацию о номенклатуре и количестве СИЗ в запасах (резервах), распределении СИЗ, находящихся в запасах (резервах), и использовании СИЗ из запасов (резервов) направляют в органы по делам ГОЧС органов местного самоуправления и территориальные органы МЧС России.

Как следует из материалов дела, у общества имеются противогазы ГП-7 в количестве  семи штук, что подтверждается справкой отдела по делам ГОЧС и мобилизационной работе администрации МО «Плесецкий район» от 02.02.2010 №10-10/17 (т. 1, л.102). Кроме этого, общество представило счет-фактуру и товарную накладную на приобретение четырех масок панорамных ППМ-88 с гофротрубкой и восьми трубок соединительных (т. 1, л. 103).

Довод Управления о том, что противогазы ГП-7 не предназначены для защиты от хлора, правомерно отклонён судом в виду отсутствия надлежащих доказательств. При этом суд указал, что  формулировка пункта 9 оспариваемого предписания не позволяет определить, какие конкретные средства индивидуальной защиты (средства защиты кожи, глаз, органов дыхания, спецодежда) должны быть приобретены обществом и для выполнения каких мероприятий такие средства должны приобретаться, какие мероприятия должны быть выполнены обществом. Такая формулировка делает невозможным как выполнение предписания, так и осуществление ответчиком контроля за его выполнением, при этом за неисполнение предписания к заявителю могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.          С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что пункт 9 предписания обоснованно признан судом недействительным.

В апелляционной жалобе Управление также указывает на не согласие с решением суда в части взыскания с него в пользу ООО «Савинскжилсервис» 2000 руб. расходов по государственной пошлине, так как согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Позиция Управления в данной части является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ определено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. То есть возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств государственного органа путем взыскания соответствующей суммы с расчетного счета. На предусмотренный нормами какого-либо другого законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов Управление не ссылается.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.12.2009 № 1303 в размере 2000 руб., его заявление судом частично удовлетворено, поэтому расходы по ее возмещению производятся за счет другой стороны. При этом не имеет значения, что заявление удовлетворено не в полном объеме, поскольку законодательство не предусматривает применение пропорциональности при оспаривании ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы Управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

В связи с тем, что обществу в удовлетворении жалобы отказано,  при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. им не уплачивалась, последняя подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года по делу № А05-21004/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  управления государственного пожарного надзора Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова                                        

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.Н. Осокина