Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А05-20803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписаны не Криничной Е.Н, а отличие визуальных подписей указанного лица, на которое ссылается инспекция, не может быть положено в основу утверждения о подписании документов неустановленным лицом.

Доводы инспекции касательно актов по форме КС-2  также судом был оценен и правомерно отклонен.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее- постановление № 100) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» указано, что если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме № КС-2 не заполняются,  в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 «Наименование работ», графа 5 «Единица измерения», графа 6 «Выполнено работ; количество» (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации у общества договоры строительного подряда и договоры подряда на ремонт с ООО «Универсал-Строй» заключались с указанием твердой договорной цены.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) оформлены правильно.

Помимо того в них содержатся все обязательными для первичных документов реквизиты, определенные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Довод инспекции о том, что общество не подтвердило факт выполнения указанным субподрядчиком работ, поскольку не представило журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, также правомерно отклонен судом.

Согласно постановлению № 100 журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

 Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Форма КС-6а является внутренним документом и не предусматривает в себе указание на выполнение работ субподрядчиком, следовательно, требование инспекции об отсутствии в ней ссылки на выполнение работ именно ООО «Универсал-Строй»  является неправомерным.

Довод инспекции о выполнении субподрядных работ собственными силами общества  является голословным и не принимается апелляционной коллегий.

 Довод инспекции о том, что работы на строительстве  двух жилых домов по  проспекту Обводный канал г. Архангельска выполнены иными лицами, а именно ООО «Универсал-Строй», а ЗАО «СМТ-5» и ООО «СтройГрадъ», также был оценен судом первой инстанции и обоснованно не принят.

Общество и ООО «Универсал-Строй» заключило договоры строительного подряда на строительство двух жилых домов по пр.Обводный канал г.Архангельска: от 14.04.2005 (блок «А»), от 01.03.2006 (блок «Б»), от 01.11.2006  (блок «В») (том 7, листы 151-156).

 Согласно указанным договорам ООО «Универсал-Строй» обязалось выполнить на этом объекте работы по разработке котлована, устройству свайного  основания,   погружению  и динамическим  испытаниям  свай,  строительству наружных сетей водопровода, дренажа и канализации,  устройству подкрановых путей, устройству железобетонного ростверка, строительству теплотрассы, а также по блокам «Б» и «В» выполнить общестроительные работы выше отметки 0,000.

Аналогичные виды работ на данном объекте были выполнены   ЗАО «СМТ- 5» и ООО «СтройГрадъ», что следует  из договоров строительного подряда от 14.04.2005 № 5-05, от 21.01.2006 № 3-06, от 02.08.2006 № 16-06 и дополнительных соглашений. ЗАО «СМТ № 5» выполняло для общества  на указанном объекте работы по забивке и динамическим испытаниям пробных свай, по разработке котлована, по устройству свайного основания, по строительству наружных сетей водопровода, дренажа и канализации, по устройству железобетонного ростверка (том 10, листы  8-23).

Вместе с тем, объем работ, выполненных ООО «Универсал-Строй», по своему объему шире объема, который выполнял подрядчик ЗАО «СМТ-5»      (том 7, листы 151-156). В частности, только ООО «Универсал-Строй»  выполняло такие работы, как устройство подкрановых путей и строительство теплотрассы.

Договоры строительного подряда с  ООО «СтройГрадъ» от 01.03.2006     № 11 и от 01.08.2007 № 18 предусматривали  такие виды строительно-монтажных работ выше отметки 0,000, как кирпичная кладка наружных и внутренних несущих стен, монтаж железобетонных конструкций и металлоконструкций, монолитные участки (том 9, листы 15-23). А в договорах строительного  подряда от  01.03.2006 (блок «Б») и от 01.11.2006 (блок «В») с                        ООО «Универсал-Строй» работы выше отметки 0,000 поименованы как общестроительные, что не позволяет сделать вывод о выполнении                 ООО «Универсал-Строй» и ООО «Строй Градъ» одних  и тех же работ.

В опровержение  этого довода инспекции обществом представлена справка (том 16, лист 147), из которой следует, что общий объем фактически выполненных и сданных заказчику работ включает в себя работы, выполненные несколькими субподрядчиками, а не только подрядчиками ЗАО «СМТ-5» и ООО «СтройГрадъ».

Проанализировав показания свидетелей Леонтьева О.А. (том 15, лист 131),  Смирнова И.А. (том 15, листы 129-130), Силуянова В.И. (том 16,          лист 146), а также  Брилина В.Г., Чиженко А.Ю., Рочева Д.В., Поташова И.А.  (том 15, листы  92-115), суд первой инстанции также правомерно не  согласился с доводами инспекции о том, что отсутствовали реальные взаимоотношения общества с  ООО «Универсал-Строй».

Акты проверки инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области (том 6, листы 1-14), в которых указано о субподрядчике ООО «СтройГрадъ», также не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества и ООО «Универсал-Строй», поскольку  в течение 2006-2007 годов проводились различные работы и многими подрядчиками.

В связи с изложенным суд правильно признал недействительным решение инспекции по указанному эпизоду, так как она  не доказала необоснованного включения обществом в состав расходов затрат по ООО «Универсал-Строй» и неправомерного применения налоговых вычетов по указанному контрагенту.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество в 2006 году неправомерно  включило в расходы затраты в размере 47 500 руб. по оплате строительных работ (строительство забора и тротуара), произведенных         ООО «Ладога ПКФ», а также применило налоговые вычеты по НДС.

В обоснование своей позиции также указал на то, что  акты о приемке выполненных работ составлены в свернутом виде,  сметы к договорам не представлены. ООО «Ладога ПКФ» не имеет имущества, транспортных средств, работников; по данным налоговых органов данный контрагент по адресу юридической регистрации не находится, последнюю отчетность представил за 2-й квартал 2007 года. Поступавшие на счет ООО «Ладога ПКФ» денежные средства обналичивались Быковым В. Ф., что свидетельствует об использовании схемы с участием организаций, контролируемых Быковым В.Ф. как  исполнительным директором (ООО «Петроснабсервис», ООО «ПКФ-Гермес», ООО «ПКФ-Кредо»).

Инспекция в решении также отразила, что  указанные в договоре и актах строительные работы выполнены не ООО «Ладога ПКФ», а подрядчиком    ЗАО «СМТ-5». Помимо того численность работников общества позволяла выполнить строительные работы собственными силами.

Суд правомерно не согласился с инспекцией.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор подряда от 01.08.2006 с ООО «Ладога ПКФ» на устройство временного тротуара у теплотрассы по адресу: г. Архангельск, пр.Обводный канал, 9. Стоимость работ с учетом НДС составила сумму 5900 руб. и оплачена обществом по             счету-фактуре от 14.08.2006 № 91. Результат работ принят по акту от 14.08.2006 (том 15, лист 175)

Кроме этого, ООО «Ладога ПКФ» выполнило для общества работы по устройству забора, стоимость которых составляет с учетом НДС 50 150 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 28.06.2006 (том 15, лист 174). Для устройства забора общество передало ООО «Ладога ПКФ» давальческое сырье (гвозди, краску, олифу и т.д.), что следует из накладной от 16.06.2006 № 68 и отчета о расходе основных материалов (том 15, листы 13-14).

Указанными документами общество подтвердило факт расходов на оплату выполненных работ в сумме 47 500 руб. и налоговые вычеты в   размере 8550 руб.

Доводы налогового органа по указанному эпизоду относительно подписи неустановленного лица, непредоставления контрагентом отчетности, наличия согласованных действий фактически повторяют изложенные выше, которым судом дана оценка и приведены основания их непринятия.

Довод ответчика о том, что работы по устройству временных дорог и ограждений для общества были выполнены ЗАО «СМТ-5», а не ООО «Ладога - ПКФ» также оценен судом и  обоснованно отклонен в связи со следующим.  

Общество заключило с субподрядчиком ЗАО «СМТ-5» ряд договоров строительного  подряда на строительство двух жилых домов по пр.Обводный канал г.Архангельска.

 В соответствии  с пунктом 1.2.5. договоров от 21.01.2006 № 3-06 и от 14.04.2005 № 5-05 ЗАО «СМТ-5»  обязалось выполнить работы по устройству временных дорог и ограждений на блоках «А» и «Б» указанного выше объекта (том 10, листы 8-11, 13-16).

 Согласно пункту 1.2.5. договоров от 10.01.2007 №2-07 и от 02.08.2006    № 16-06 ЗАО «СМТ-5» должно было выполнить для общества работы по устройству временных дорог и ограждений за пределами стройплощадки на блоках  «В» и «Г» упомянутого объекта (том 10, листы 2, 20-23).

Как правильно указа суд первой инстанции, из акта о приемке выполненных работ от 30.06.2005, составленного обществом и ЗАО «СМТ-5»,  следует, что ЗАО «СМТ-5» выполнило для  устройства временного ограждения на строительстве двух жилых домов по пр.Обводный канал г. Архангельск (дома «А» и «Б») дополнительные работы, (том  16, листы 38), а в акте  выполненных работ подрядчиком ООО «Ладога ПКФ» от 28.06.2006 (том 15, лист 174) указано, что на объекте два многоквартирных жилых дома по пр.Обводный канал в г.Архангельске выполнены работы по устройству забора.

То есть выполненные названными субподрядчиками работы не являются идентичными ни по наименованию, ни по времени исполнения.

В доказательство подтверждения обязательств по договору подряда от 01.08.2006 представлен акт выполненных работ подрядчиком ООО «Ладога ПКФ» от 14.08.2006 по устройству временного тротуара у теплотрассы на сумму 5900 руб. (том 15, лист 174).

В то же время в представленных инспекцией актах о приемке выполненных работ по ЗАО «СМТ-5» усматривается  выполнение следующих работ: устройство проезда  вдоль дома «Г», устройство дороги вдоль Обводного канала; устройство дорог, устройство дорог для подвозки стройматериалов, блок «А», временная дорога через котлован дома «В», устройство временной дороги вдоль трассы дреноводостока и временного объезда, устройство въезда на площадку и съезда в котлован (том 16,          листы       22-39).

Как видно из представленных документов, подрядчик ЗАО «СМТ-5»  не выполнял для общества работы, именуемые как устройство временного тротуара у теплотрассы, следовательно, ссылка инспекции на выполнение работ по устройству временного тротуара у теплотрассы субподрядчиком               ЗАО «СМТ-5» необоснованна.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что ответчик не доказал необоснованного включения в состав расходов затрат и применения налоговых вычетов по данному контрагенту, в связи с чем  признал решение инспекции по данному эпизоду  недействительным.

Инспекцией не приняты расходы общества в сумме 1 059 321 руб. 91 коп. по оплате оборудования, приобретенного у ООО «ПКФ Кредо» в связи с тем, что факт поставки этого оборудования не подтвержден первичными документами. Инспекция также пришла к выводу, что обществом не соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

 Инспекция ссылается на то, что указанным контрагентом не отражена выручка от операций с заявителем, поступающие от заявителя денежные средства обналичивались от имени ООО «ПКФ Кредо» Быковым В. Ф., что свидетельствует о наличии схемы. ООО «ПКФ Кредо» не вело реальной хозяйственной деятельности и поставка оборудования обществу носит мнимый характер.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.08.2006, из которого следует, что общество путем участия в торгах купило у Карпова О.Л., являющегося конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Каленова В.М., недвижимое имущество - часть здания цеха железобетонных конструкций, расположенного по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д.25, корпус 2 (том 14, листы 20-23).

В приобретенном обществом здании находилось оборудование, которое  также являлось предметом торгов в рамках процедуры банкротства предпринимателя Каленова В.М., но по другому лоту (том 16, листы 148-149).

Факт предложения к продаже указанного оборудования  путем проведения торгов подтверждается и публикацией в средствах массовой информации (том 16, листы 148-149).

Согласно договору купли-продажи от 25.08.2006 № 78 (том 14, лист 16) оборудование (станки многопильные и торцовочные, котел водогрейный, пилорама, электрощиты, трансформатор и т.д.) в количестве 38 единиц общей стоимостью 1 250 000 руб. обществом приобретено у ООО «ПКФ Кредо», в подтверждение чего  представлен счет-фактура от 25.08.2006 № 347 и товарная накладная за тем же номером и от того же числа (том 14, листы 17-19).

Из пояснений представителя общества, данных как суду первой, так и апелляционной инстанций, указанное оборудование было смонтировано в помещении цеха по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 25,     корпус 2.

Наличие оборудования по указанному адресу подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости имущества общества, выполненным оценщиком Котляренко Д.А., № 012-06, в котором  сделан вывод о том, что рыночная