Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А05-20803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 1 Постановления № 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 данного Постановления нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Факт получения денежных средств с расчетного счета                           ООО «Петроснабсервис»  заместителем руководителя общества Зыковым В.Г. по чеку, выписанному Быковым В. Ф., также не может служить основанием доля отказа в принятии расходов и вывода о неподтвержденности  права на налоговый вычет.

Довод инспекции о том, что ООО «Петроснабсервис» участвует в схеме перераспределения денежных средств с организациями ООО «ПКФ-Гермес», ООО «ПКФ Кредо» и ООО «Ладога ПКФ», которые контролирует Быков В.Ф., является не доказанным.

Более того, из материалов дела, в частности, из документов банка о движении денежных средств по счету (том 6, л.д.11-42)  следует, что у ООО «Петроснабсервис» в проверяемый период имелось большое количество контрагентов, как покупателей, так и продавцов, что позволяет сделать вывод о том, что данная организация вела реальную финансово-хозяйственную деятельность, принимала участие в конкурсах на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал необоснованного включения в состав расходов затрат и необоснованного применения налоговых вычетов по данному контрагенту и в связи с этим признал решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Севертранссервис» неправомерно включило в состав расходов за 2006 год затраты  по приобретению строительных материалов у контрагента ООО «ПКФ-Гермес», а также незаконно предъявило налоговые вычеты по данному контрагенту.

 Инспекция установила, что общество документально не подтвердило факт поставки строительных материалов указанным контрагентом. Указывает, что не представлены товарно-транспортные накладные. Товарные накладные не подтверждают доставки товара.  

 Из налоговых деклараций ООО «ПКФ-Гермес» следует, что оно не включало в налогооблагаемую базу по НДС за 2006 и 2007 годы   1 477 001 руб. 94 коп. и 896 316 руб., полученные от общества  в счет оплаты поставленных товаров, с расчетного счета ООО «ПКФ-Гермес» денежные средства в уплату налогов не направлялись.

С расчетного счета  ООО «ПКФ-Гермес» денежные средства обналичивались Быковым В. Ф. и  их часть перечислялись на расчетные счета  ООО «Ладога ПКФ» и ООО «Петроснабсервис», в которых Быков В.Ф. также значится исполнительным директором,  и им же обналичена.

Инспекция полагает, что имеет место схема получения налоговой выгоды с участием организаций, фактически не осуществляющих деятельность  и контролируемых исполнительным директором Быковым В.Ф.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

 Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры поставки от 27.10.2005 № 159 и от 30.11.2005 № 174 на поставку камня керамического пористого и свай С12-30-БО (том 6, листы 68-73). Факт поставки стройматериалов, а также иных товаров, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (том 6, листы 74-101), а также накладными на отпуск материалов, полученных от  ООО «ПКФ-Гермес», требованиями-накладными о передаче материалов на строительные участки, отчётами субподрядчиков заявителя об использовании этих материалов (том 6, листы 103-104).                                                 

Из пояснения заявителя следует, что ООО «ПКФ-Гермес»  поставляло обществу товар своими силами и средствами, специализированным перевозчиком не являлось.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не требуется.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, получение обществом товарно-материальных ценностей от указанного контрагента, а также факт возврата обществом кирпича в адрес контрагента ООО «ПКФ-Гермес» инспекций  не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

По результатам проверки инспекция также не приняла в качестве расходов  общества за 2006  год его затраты  по приобретению у                    ООО «Промгруппа» строительных материалов (арматуры) в сумме 169 491 руб. 53 коп, полагая, что  указанный поставщик не осуществляет реальной хозяйственной деятельности. При этом инспекция ссылается факт  признания Ушаковым Е.С. (учредитель и руководитель ООО «Промгруппа») осуществления им лжепредпринимательской деятельности. Помимо этого, инспекция вновь указывала, что  общество не представило в подтверждение факта доставки арматуры товарно-транспортные накладные.

В подтверждение расходов и права на налоговый вычет по НДС обществом представлены счет-фактура от 20.003.2006 № 76 на общую сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп., товарная накладная за тем же номером и от того же числа на поставку арматуры в количестве 6,5 тонн от ООО «Промгруппа» (том 7, листы 7-8).

О пороках в оформлении указанных документов инспекция не заявляет.

Довод о признании Ушаковым Е.С. лжепредпринимательской деятельности оценен судом первой инстанции. Выводы суда апелляционная коллегия поддерживает.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Ушаков Е.С.  является генеральным директором ООО «Промгруппа» (том 7, листы 1-6).

Будучи допрошенным  18.08.2009 и 17.09.2009 в рамках уголовного дела, Ушаков Е.С. показал, что в период 2005-2008 годов занимался лжепредпринимательской деятельностью от имени нескольких организаций, в том числе и от ООО «Промгруппа». С этой целью находил клиентов, которым необходимо было занизить налогооблагаемую базу своего предприятия. Клиенты перечисляли денежные средства по представлению фиктивных товаров (работ, услуг) на расчетные счета лжеорганизаций, которые находились под его контролем (том 7, листы  9-15).

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие данного признания и факта  возбуждения уголовного дела № 09367114 по признакам преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным и неопровержимым доказательством невыполнения хозяйственной операции и отсутствия расходов.

Объяснения Ушакова Е.С. от 16.06.2009, взятые заместителем начальника ОРО №1 УНП УВД по Архангельской области Комарову Е.В.  (том 7,         листы 14-15), суд обоснованно признал недопустимым доказательством, в связи с тем, что они, являясь полученными в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не были закреплены надлежащим процессуальным путем, как это предусматривает статья 90 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.99 № 18-О и от 24.11.2005 № 448-О.

Суд первой инстанции также правильно указал, что инспекция, делая вывод о том, что ООО «ПромГруппа» не осуществляло в проверяемый период хозяйственной деятельности, не запросила информации о том, сдает ли указанный контрагент налоговую и бухгалтерскую отчетность, является ли организацией с признаками фирм-однодневок, не допросила учредителя и руководителя, а также не истребовала иные сведения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия считает, что налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказал приведенные в своем решении обстоятельства и в связи с этим по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы за 2006 и 2007 годы затрат, связанных с оплатой строительных субподрядных работ, произведенных ООО «Универсал-Строй», предъявлении к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, оформленным этим контрагентом с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Свою позицию инспекция обосновала тем, что ООО «Универсал-Строй» не выполняло строительные и строительно-монтажные работы для общества. Составленные от имени этого контрагента являются недостоверными, поскольку  последнюю отчетность он представил за 1-й квартал 2007 года, в бухгалтерских балансах указан вид деятельности -  оптовая торговля. Основных (собственных или арендованных) и транспортных средств,  прочих активов на балансе организации, а также  работников, кроме руководителя, не числится. В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2006 года и за 1-й квартал 2007 года выручка от субподрядных работ по строительству для общества в сумме 37 014 740,13 руб. за 2006 год не отражена и налоги в бюджет с указанной выручки не исчислены. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 год и по НДС за 2-й квартал 2007 годы ООО «Универсал-Строй» не сданы. Учредитель и руководитель Криничная Е.Н. отрицает свое отношение к деятельности названного контрагента. Поступающие от общества денежные средства были обналичены Быковым В.Ф.

Кроме того указывает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены в свернутом виде, без указания перечня выполненных работ и использованных в ходе выполнения строительно-монтажных работ техники и материалов, отсутствуют сметы к договорам подряда с ООО «Универсал-Строй». В актах проверки инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области ООО «Универсал-Строй» в качестве субподрядчика не указано.  

Считает также, что перечень работ, указанный в договорах общества  и ООО «Универсал-Строй», фактически   был выполнен   ЗАО «СМТ- 5» и       ООО «СтройГрадъ». 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательствами, правильно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Согласно договорам подряда на строительство и ремонт с субподрядчиком  ООО «Универсал-Строй» (том 7, листы 51-159) общество поручило ему ремонтные работы на объектах ГУЗ «АОКОБ», ГУЗ «АОКБ», ОАО «РЖД», ОАО КБ «Севергазбанк» и других объектах,  а также  работы по строительству двух жилых домов по пр.Обводный канал г.Архангельска и работы по модернизации животноводческого комплекса на 400 голов крупного рогатого скота «Любовское».

В подтверждение договорных отношений, факта выполненных работ общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры (том 7, листы 124- 150, 161-213; том 11, листы 127-168; том 12),  адресованные заказчикам по подрядным работам письма-согласования от 2006 и 2007 годов, в которых просило согласовать привлечение к выполнению работ по договорам подряда субподрядчика  ООО «Универсал-Строй»  и обеспечить доступ работников данной организации на объекты заказчиков (том 16, листы 137, 139, 142-143), лицензию на строительство зданий и сооружений  ООО «Универсал-Строй»(том 1, лист 181).  

Как правильно указал суд первой инстанции, данными документами факт выполнения работ для общества субподрядчиком  ООО «Универсал-Строй» подтвержден.

Довод инспекции о непредоставлении декларации и возможных нарушениях налогового законодательства со стороны названного контрагента рассмотрен судом и обоснованно опровергнут.

Оснований сомневаться в добросовестности ООО «Универсал-Строй» у общества не имелось.

На момент заключения с ним договоров имелась выписка из ЕГРЮЛ, копия лицензии на строительство зданий и сооружений, что дало ему основания не сомневаться в добросовестности контрагента.

Довод инспекции о том, что гражданка Криничная Е.Н. не подтвердила факты учреждения и руководства ООО «Универсал-Строй», судом также  был оценен и отклонен, поскольку налоговым органом не доказан тот факт, что подписи на первичных документах поставлены неуполномоченным лицом и что общество знало о предоставлении ему недостоверных сведений.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, экспертиза,  проведенная Экспертно-криминалистическим центром при УВД по Архангельской области (том 15, лист 44-52) также не подтвердила того факта, что все первичные документы от имени ООО «Универсал-Строй»