Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А05-20803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цена оборудования на 02.12.2006 составляет 6 740 000 руб. (том 5, листы 169-172).

Из указанных документов следует, что оборудование реально существует и приобретено обществом.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортные накладных был оценен судом и обоснованно отклонен, поскольку оборудование изначально находилось по вышеуказанному адресу и ни общество, ни ООО «ПКФ Кредо» доставку этого оборудования не осуществляли.

Доказательств обратного  инспекция не представила.

Довод, содержащийся в решении вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по основным средствам, приобретенным у ООО «ПКФ Кредо», до введения в эксплуатацию этих основных средств со ссылкой на пункт 6 статьи 171 НК РФ и на пункты 1 и 5 статьи 1752 НК РФ, суд  также правильно оценил и отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено применение налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи. В свою очередь пункт 1 статьи 172 НК РФ гласит о том, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд в своем решении, общество приобрело основные средства (оборудование) не от подрядной организации (заказчика-застройщика), не для проведения ими капитального строительства, сборки или монтажа основных средств и не для выполнения строительно-монтажных работ.

 Согласно уставу общества строительно-монтажные работы являются не единственным видом деятельности общества, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что оборудование им приобретено исключительно для выполнения строительно-монтажных работ. Кроме этого, из пояснений заявителя следует, и ответчиком не оспорено, что закупленное оборудование представляет собой кран-балки (мостовые краны), обслуживающие внутрицеховые нужды производства. В связи с этим ссылка в решении вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на пункты 6 статьи 171 НК РФ и пункты 1 и 5 статьи 172 НК РФ является ошибочной.

Приняв к учету оборудование, общество вправе было на общих основаниях в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ, заявить к налоговому вычету НДС, уплаченный при его приобретении.

 Доказательств того, что оборудование было принято обществом к учету позднее августа 2006 года, налоговый орган в материалы дела не представил, поэтому  его доводы являются необоснованными.

Директор и учредитель Данилова Е.В. не подтвердила то обстоятельство, что она не подписывала документы от имени указанного контрагента, поскольку не была допрошена в ходе проведения налоговой проверки. Следовательно, инспекция не доказала факт подписи первичных документов от имени ООО ««ПКФ Кредо» неустановленным лицом.

По данному эпизоду суд также не доказал необоснованного включения в состав расходов затрат и необоснованного применения налоговых вычетов по данному контрагенту, поэтому его решение по данному эпизоду судом правильно признано недействительным.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в расходы обществом в 2007 году затрат в размере 5 915 254 руб. по оплате строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных ООО «Власта», а также  неправомерном  применении налоговых вычетов по НДС.

Решение инспекции мотивировано тем, что  указанный контрагент общества не вел реальной хозяйственной деятельности, а документы, представленные обществом в качестве подтверждения понесенных расходов, являются недостоверными. ООО «Власта» имеет признак фирмы-однодневки  (адрес массовой регистрации, не имеет недвижимости, имущества, транспортных средств, работников, обособленных подразделений).          Зарегистрированный в качестве учредителя и руководителя Тихонов А. А. отрицает свое отношения к деятельности ООО «Власта». Визуально подписи Тихонова А.А. в договорах подряда, счетах-фактурах и актах приемки отличаются от подписи указанного лица в протоколах допроса. Акты о приемке выполненных работ составлены в свернутом виде.  В актах проверки инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области                  ООО «Власта» в числе субподрядчиков  объекта не указано. Свидетели, опрошенные в ходе проверки, подтвердили факт ведения строительных работ работниками общества, ООО «СтройГрадъ» и ЗАО «СМТ-5», а не  данным контрагентом.

Кроме того, указывает, что общество имело возможность в 2007 году выполнить строительно-монтажные работы собственными силами.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, обществом и  субподрядчиком           ООО «Власта» заключены  договоры подряда от 14.05.2007 № 84, от 02.03.2007 № 37, от 19.02.2007 № 26 и иные договоры на ремонтно-строительные работы на объектах АПК «Любовское», поликлиники № 2 НУЗ «Отделенческая больница на станции Исакогорка», на строительство двух жилых домов по пр.Обводный канал в г.Архангельске и других объектах.

 В подтверждение факта выполненных работ общество представило инспекции акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счета-фактуры (том 13, листы 8-9, 11, 13, 23-31, 34, 35), из которых усматривается реальность хозяйственной операции. Кроме того, они доказывают правомерность принятия обществом на расходы затрат, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ, и применения налоговых вычетов по НДС.

Позиция инспекции по указанному эпизоду является аналогичной по вышеизложенным поставщикам. Доводам налогового органа дана оценка судом по вышеуказанным эпизодам.

Оценка факта представления обществом актов по форме КС-2 в свернутом виде без указания перечня выполненных работ и использованных материалов также ранее отражена. Имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 содержат в себе необходимые реквизиты.

Довод налогового органа о том, представленные обществом документы подписаны неустановленным лицом, так как имеет место визуальное отличии подписи Тихонова А.А. в договорах подряда, счетах-фактурах и актах приемки отличаются от подписи указанного лица в протоколах допроса не принимается апелляционной коллегией в связи с тем, что  результаты визуального сравнения образцов подписи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Позиция инспекции о том, что общество имело возможность самостоятельно выполнить работы, порученные ООО «Власта», является несостоятельной в связи с тем, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в постановлении от 18.03.2008 № 14616/07.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим решение инспекции также обоснованно признано недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2007 году неправомерно  включило в расходы затраты по оплате строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных ООО «Аркада», а также применило налоговые вычеты по НДС.

Инспекция в решении указала, что данный контрагент общества не вел реальной хозяйственной деятельности, а документы, представленные обществом в качестве подтверждения понесенных расходов, являются недостоверными. Акты о приемке выполненных работ составлены в свернутом виде.  ООО «Аркада» по телефонам, имеющимся в регистрационном деле,  не отвечает. Сведения о среднесписочной численности работников за 2007 год представлены с нулевыми показателями. Декларация по НДС за 4-й квартал 2007 года содержит сумму к  уплате в бюджет  - 2615 руб. Руководителем и учредителем указанного контрагента общества значится Юрин А.А., однако в паспортной службе Ахтубинского района УФМС по Астраханской области отсутствуют данные по прописке и выписке Юрина А.А.

Налоговый орган также ссылается на то, что  общество не подтвердило факт оплаты выполненных работ указанному контрагенту в сумме                      7 097 486 руб. 40 коп., в том числе 1 082 673 руб. 52 коп. НДС.  Со счета      ООО «Аркада» не проводились платежи в адрес организаций или физических лиц за выполненные строительно-монтажные работы и не перечислялись налоги в бюджет.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обществом в 2007 году заключен ряд договоров  с ООО «Аркада» на проведение ремонтных, электромонтажных и строительно-монтажных работ (том 14, листы 116-121, 175, 177, 180 и т.д.).

Довод инспекции о том, что документы подписаны неустановленным лицом исследовался судом первой инстанции.

Им правильно отражено, что тот факт, что Юрин А.А. не зарегистрирован в Астраханской области не означает, что он не зарегистрирован в другом регионе,  что у него иные паспортные данные и т.д. Более того, отсутствие в отношении Юрина А.А. данных о прописке и выписке в Астраханской области не означает подписание первичных документов от имени данного контрагента неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган  не доказал необоснованного включения в состав расходов затрат и необоснованного применения налоговых вычетов по данному контрагенту.

В рамках данного дела налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками и их контрагентами.

Доводы, приведенные инспекций в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

 Выводы суда, изложенные в решении от 09.03.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-20803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина