Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А66-4708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельные участки, в отношении которых  установленная  законом процедура разграничения государственной собственности  на землю  не была завершена (то есть отсутствовала государственная  регистрация права собственности соответствующего уровня), относились  к категории земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена. На момент  заключения договора от 25.03.2004 Институт  обладал правом  переоформить  имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды  в силу  пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Данное обстоятельство подтверждается  имеющимися в деле  копиями писем  директора Департамента  конституционного законодательства и законодательства о безопасности  Министерства  юстиции  Российской Федерации от 22.06.2007 № 07-19-2790/07 и письма заместителя  руководителя  Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом от 28.04.2007 № СС-07/10983, а также выводы Счетной палаты Российской Федерации, изложенные в Отчете о результатах  контрольного мероприятия от 28.02.2008 № 01-333/10-01, утвержденного  коллегией     Счетной палаты Российской Федерации от 12.02.2008 (протокол  № 7К (584) (далее – Отчет Счетной палаты РФ). Оснований для применения  статьи 69 АПК РФ не  имеется в связи с различным субъектным  составом участников  процесса.

Доводы ЗАО «Мет-обработка» в жалобе сводятся к следующему: суд неправильно  применил  нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, суд применил закон, не  подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.  Вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004 является необоснованным, поскольку  указанный договор в момент своего  заключения  полностью соответствовал  действующему  на тот момент законодательству.  В соответствии с порядком, существовавшим на момент заключения договора от 25.03.2004, земельные участки, в отношении которых  установленная  законом процедура разграничения государственной собственности  на землю  не была завершена (то есть отсутствовала государственная  регистрация права собственности соответствующего уровня), относились  к категории земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена. На момент  заключения договора от 25.03.2004 Институт  обладал правом  переоформить  имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным   участком   на    право     аренды  в силу  пункта 6 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Оснований для применения  статьи 69 АПК РФ не  имеется в связи с различным субъектным  составом участников  процесса.  В нарушение  статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  суд  не указал мотивы, по которым  отверг  доказательства, представленные  ответчиками и третьими лицами в обоснование  своих возражений. Буквальное  восприятие  судом первой инстанции выводов,  сделанных  вышестоящим  судом в рамках иного дела, противоречит требованиям  части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы ООО «КЛОН» в жалобе сводятся к следующему: суд неправильно применил нормы  материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не  подлежащий применению, неверно  истолковал закон, нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004 является необоснованным, поскольку  указанный договор в момент своего  заключения  полностью соответствовал  действующему  на тот момент законодательству.  В соответствии с порядком, существовавшим на момент заключения договора от 25.03.2004, земельные участки, в отношении которых  установленная  законом процедура разграничения государственной собственности  на землю  не была завершена (то есть отсутствовала государственная  регистрация права собственности соответствующего уровня), относились  к категории земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена. На момент  заключения договора от 25.03.2004 Институт  обладал правом  переоформить  имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным   участком   на    право     аренды  в силу  пункта 6 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Оснований для применения  статьи 69 АПК РФ не  имеется в связи с различным субъектным  составом участников  процесса.  В нарушение  статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  суд  не указал мотивы, по которым  отверг  доказательства, представленные  ответчиками и третьими лицами в обоснование  своих возражений. Буквальное  восприятие  судом первой инстанции выводов,  сделанных  вышестоящим  судом в рамках иного дела, противоречит требованиям  части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы ООО «Тверьземинвест» в жалобе сводятся к следующему: судом нарушены нормы материального и процессуального права,  выводы,  изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела. Суд необоснованно  отказал  в применении срока исковой давности по заявлению ООО «Тверьземинвест» и удовлетворил иск  за пределами данного срока. Вывод суда о том, что земельный участок является федеральной собственностью,  материалами дела не подтверждается. Отсутствуют сведения  о включении  его в реестр федеральной собственности и  регистрации данного права в установленном порядке. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ранее земельный участок отдельно или в составе  другого земельного участка предоставлялся  Российской академии  сельскохозяйственных наук, его предшественнику и их научным учреждениям до 30.01.1992 с точным описанием  границ. В деле отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление  именно Российской Федерации в лице  федеральных  органов власти на предоставление земельного участка с кадастровым номером 69:10:000026:0199 отдельно  или в составе  другого  земельного участка. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно  пункт 1 статьи 188, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при  разрешении вопроса о недействительности договора аренды и соглашения № 1, так как все  основания ничтожности, приведенные судом, сводятся к действиям, совершенным в      2004 году. Суд  не применил  пункт 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ),  статьи 2 и 6  Закона         № 101-ФЗ,  пункт 10 статьи 3  Закона № 137-ФЗ, статью 12 ГК РФ во взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 23  Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей  с 30.05.1991 по 24.05.1993, статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  Суд нарушил нормы части 1 статьи 4, а также  части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд не установил, в чем конкретно  имеется нарушение  прав или законных интересов Российской Федерации оспариваемым договором аренды от 25.03.2004 в  редакции от 08.09.2006. В материалах дела имеются доказательства того, что  заявленный иск явно противоречит  интересам Российской Федерации. В свидетельствах о государственной регистрации права  собственности Российской Федерации на земельные участки имеется ссылка на договор аренды от 25.04.2004. Истец производит начисление арендной платы  за 2009-2010 годы ответчикам и третьим лицам за пользование участками. При отсутствии  нарушений конкретных прав  и законных интересов  в иске  суд должен отказать.

Доводы СНП «Наш сад» в жалобе  сводятся к следующему: при вынесении решения  судом  допущено  неправильное  применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела. Суд необоснованно  руководствовался при рассмотрении дела  постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу № А66-2514/2009, которое не имеет преюдициального значения для данного дела. В связи с этим суд необоснованно  не принял  во внимание  представленные лицами, участвующими в деле, новые  доказательства, что повлекло нарушение  части 7 статьи 71 АПК РФ. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что  земельный участок, являющийся предметом по спорной  сделке, является  федеральной собственностью, в связи с этим у Администрации  отсутствовали полномочия  по его распоряжению.  Нормами законодательства Российской Федерации, действовавшими на дату  вынесения   постановления Администрации от 25.03.2004 № 284 «О передаче земельного участка в аренду» (далее –Постановление Администрации № 284), не  было закреплено   право  собственности Российской Федерации.   Статья 3.1 Закона № 137-ФЗ в период принятия  указанного постановления не действовала, так как  была введена  Федеральным законом  от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных   актов   Российской Федерации» (далее – Закон № 53-ФЗ). До апреля  2006 года  никаких иных оснований и порядка разграничения государственной собственности на землю кроме установленных Законом  № 101-ФЗ не   существовало. На момент принятия  Постановления № 284 земельный участок  находился  в государственной собственности, разграничение  которой не было осуществлено в установленном  законом порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 137-ФЗ  распоряжение  указанными земельными участками  осуществлялось  органами местного самоуправления муниципальных районов. В связи с этим Постановление № 284 издано в пределах  компетенции  Администрации и не противоречило законодательству, действовавшему в период его принятия. Суд  пришел к ошибочному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, являющегося предметом  по  спорной сделке, не могло быть переоформлено на право  аренды.   Данное   право   предусмотрено    пунктом   6 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Данный вывод подтвержден  пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Судом  при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о добросовестности приобретателей спорного земельного участка. Оспариваемый договор аренды, договор уступки прав и соглашение № 1  были согласованы  органом, уполномоченным  на управление и распоряжение  земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Поэтому Администрация распоряжалась  земельным участком с согласия  лица, считающего себя собственником, и являлась  надлежащим арендодателем.   СНП «Наш сад» является  собственником спорного земельного участка, поэтому суд  должен был дать оценку возможности применения положений статьи 302 ГК РФ в рамках настоящего дела.

Доводы ООО «ТТПД» в жалобе сводятся к следующему: судом  допущено нарушение  и неправильное применение  норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочным выводам о том, что  земельный участок является федеральной собственностью, а Администрация не обладала полномочиями  по распоряжению  указанным земельным участком. До апреля 2006 года  никаких  иных оснований и порядка разграничения государственной собственности на землю, кроме  установленных Законом № 101-ФЗ, не существовало. На момент заключения договора аренды от 25.03.2004 право федеральной собственности  на земельный участок  не зарегистрировано, основания для   такой регистрации отсутствовали. Судебный акт, на основании которого  осуществлены  действия по  государственной регистрации права федеральной собственности в отношении    ряда земельных участков, был принял только 10.03.2009 по делу № А66-2514/2008. В связи с этим спорный земельный участок на 25.03.2004 находился  в государственной собственности,  разграничение которой  не было осуществлено в установленном порядке.  Постановление № 284  издано в пределах  компетенции Администрации  и не противоречило законодательству, действовавшему в период его принятия. Судом при  вынесении решении  допущено    неправильное   применение пункта 3 Указа № 84,  Постановления № 3020-1, Закона № 127-ФЗ, нарушены пункт 1 статьи 2 Закона № 101-ФЗ, пункт 3 статьи 10 Закона № 137-ФЗ.  Суд  пришел к неверному выводу о том, что  ответчик не имел права  переоформить  право  постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, являющегося предметом  по спорной сделке, на право аренды.  Законодательство, действовавшее в марте  2004  года, не  возлагало  на Институт  обязанность по переоформлению права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, но  дозволяло ему переоформить  это право на иное, в том числе  на право  аренды. Суд неосновательно не применил срок исковой давности, чем нарушил  статьи 181 и 199 ГК РФ. Суд также нарушил  часть 2 статьи 69 АПК РФ, придав преюдициально значение  обстоятельствам, установленным  в рамках другого дела.

Доводы Российской академии сельскохозяйственных наук в жалобе сводятся к следующему: решение не основано на законе, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм  материального права. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, нарушив  статью 199 ГК РФ. Суд неправильно определил  начало течения указанного срока. В данном случае  течение трехлетнего  срока исковой давности  по признанию договора  недействительным началось 25.03.2004. Земельное законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент  заключения  оспариваемого договора, предусматривало  возможность переоформления государственными учреждениями   права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  аренды  или непосредственно приобретения  данного права, а также  определяло  возможность передачи ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Вывод суда о том, что  земельный участок является федеральной собственностью, а Администрация не обладала полномочиями  по распоряжению  указанным земельным участком,  является ошибочным. Арендуемый земельный участок  напрямую отнесен к федеральной собственности  только Законом  № 53-ФЗ. До момента вступления  его в силу собственность на  земельный участок разграничена не была, он являлся государственной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что  в период действия  Закона № 101-ФЗ земельные участки, предоставленные  организациям, созданным федеральными  органами  исполнительной власти, лишь  подлежали внесению в перечень  земельных участков, на которые  у Российской Федерации возникает право  собственности, то есть  потенциально  были федеральными (статья 3). Правовая позиция Российской академии сельскохозяйственных наук