Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А66-4708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом, неуполномоченным собственником или законом на сдачу имущества в аренду.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  является законным, выводы, изложенные в нем, соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В   соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом № 84 на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская   академия  сельскохозяйственных наук.

В соответствии с пунктом 3  Указа № 84  вновь создаваемой Российской  академии сельскохозяйственных наук переданы  в бессрочное  бесплатное  пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 127-ФЗ  Российская  академия сельскохозяйственных наук наряду с другими отраслевыми академиями наук имеет статус некоммерческой государственной организации (учреждения), которая наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 названной статьи в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 284, предусмотрено, что земельные участки, выделенные в установленном порядке академиям наук, их научным организациям и организациям научного обслуживания и социальной сферы, закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование.

В силу приведенных нормативных актов имущество Российской академии сельскохозяйственных наук и переданные академии и подведомственным ей учреждениям в пользование земельные участки находятся в федеральной собственности. В связи с этим распоряжаться этим имуществом Российская академия сельскохозяйственных наук и подобные учреждения могут лишь в установленных законодательством пределах.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок, ранее находившийся в пользовании опытно-производственного хозяйства «Заветы Ленина», входившего в структуру Российской академии сельскохозяйственных наук, передан 17.05.1993 в соответствии с Указом № 84 и письмом Российской академии сельскохозяйственных наук в постоянное пользование Институту.

Исходя из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок являлся федеральной собственностью и не относился к землям, право собственности на которые не было разграничено на момент принятия оспариваемого постановления.

Данный участок не мог быть отнесен ни к собственности субъектов Российской Федерации, ни к муниципальной собственности и по смыслу ранее действовавшего Закона № 101-ФЗ.

Подтверждением того, что земельные участки, предоставленные государственным учреждениям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности, являются также   положения   пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной Законом № 53-ФЗ, действующие в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного доводы подателей жалоб  о том, что  спорный земельный участок на момент заключения договора  от 25.03.2004  относился  к  землям, право  собственности на которые  не было разграничено, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям  вышеназванных нормативно-правовых актов.

Доводы подателей жалоб об отсутствии в спорный период  зарегистрированного права  собственности Российской Федерации  на спорный земельный участок и  каких-либо оснований для  проведения такой регистрации, не принимаются во внимание.

В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В данном случае спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу прямого указания  Постановления № 3020-1. Поскольку  данное право  возникло  до  момента вступления  в силу Закона № 122-ФЗ,  наличие либо отсутствие  его государственной регистрации на момент совершения  рассматриваемой сделки не влияет на возникновение самого права.

Пунктом 2 статьи 9, статьей 29  ЗК РФ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Поскольку у Администрации отсутствовали основания для распоряжения земельным участком, относящимся к федеральной собственности,  а сведений о передаче ей таких функций от уполномоченных  органов в материалах дела  не  представлено, полномочий по принятию Постановления  администрации № 284 и заключению договора от 25.03.2004 у Администрации не имелось.

Кроме того, факты отнесения земельного участка, предоставленного в     1993 году государственному учреждению ВНИИМЗ, созданному федеральным органом государственной власти, а также недействительности  Постановления администрации № 284, как  не   соответствующему   статьям 9, 20 и 29 ЗК РФ, пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, статье 6 Закона № 127-ФЗ, установлены в рамках рассмотрения дела № А66-2514/2008.

Доводы  подателей жалоб о нарушении  судом  статьи 69 АПК РФ при придании  вышеназванным обстоятельствам  преюдициального значения  являются необоснованными.

Ссылаясь на  судебные акты по делу № А66-2514/2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в отношении лиц, участвующих в деле № А66-4708/2009, которые не принимали участия  при рассмотрении дела № А66-2514/2008, в связи с различным субъектным составом участников процесса.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

В соответствии с  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае, применяя статью 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал   на   преюдициальное    значение    фактов,   установленных  по ранее рассмотренному делу, для конкретных участников процесса по делу   № А66-4708/2009. При этом для лиц, не принявших участие в рассмотрении дела № А66-2514/2008, суд в решении  дал мотивированную оценку  данным  фактам и доказательствам, приведенным сторонами и третьими лицами в их подтверждение и  опровержение.

При таком применении  названной нормы  процессуального права  суд нарушений не допустил.

Апелляционная инстанция считает неправильными доводы подателей жалоб о том,  что    Институт    был вправе в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ обратиться с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, а Администрация - принять решение о переоформлении такого права на основании данной нормы.

Согласно   пунктам   1   и    3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учреждение как одна из форм некоммерческой организации - это организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 20 ЗК РФ государственным и муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. Законодательством, действовавшим в период принятия Постановления № 284, не была предусмотрена возможность предоставления государственным учреждениям земельных участков на ином праве, нежели предусмотренном статьей 20 ЗК РФ.

В настоящее время в пункте 2.4 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», прямо предусмотрено, что не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести эти участки в собственность относится к юридическим лицам, не указанным в статье 20 ЗК РФ. В связи с этим право постоянного (бессрочного) пользования некоммерческих организаций, которые созданы в форме государственных или муниципальных учреждений, переоформлению в порядке названной нормы Закона № 137-ФЗ не подлежит.

Ссылка подателей жалоб на пункт 6 статьи 3 Закона № 137-ФЗ неправомерна, поскольку из системного толкования положений пункта 2 этой же статьи и статьи 20 ЗК РФ следует, что в данной норме идет речь о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками некоммерческими организациями, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Института  права  переоформить  право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.

В связи с этим не  принимаются во внимание доводы подателей жалоб о согласовании Теруправлением  передачи земельного участка в аренду, а также ссылки на письма  директора Департамента  конституционного законодательства и законодательства о безопасности  Министерства  юстиции  Российской Федерации от 22.06.2007 № 07-19-2790/07 и заместителя  руководителя  Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом от 28.04.2007 № СС-07/10983 и Отчет Счетной палаты РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции,   данные обстоятельства не являются юридически значимыми действиями, поскольку не порождают возникновения у Института не предусмотренного законом права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокуратура указала, что  договор аренды находящихся в государственной собственности  земельных участков (в редакции от 08.09.2006), заключенный Администрацией (арендодатель)       с        одной    стороны    и     арендаторами:     Институтом, ООО    «Юридическая    фирма     «Миронов     и партнеры», ООО «ТТПД», ООО «Щит», ООО «Тверьземинвест»  с другой стороны, по передаче в аренду (с  учетом   изменений,      внесенных     в    акт приема-передачи от 08.09.2006) 49 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, является недействительным  в связи с несоответствием его  требованиям статей 120, 209, 296, 608 ГК РФ и  статей 9, 20, 29 ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал  данный договор в редакции  соглашения от 08.09.2006  недействительным на основании  статьи 168 ГК РФ.

Согласно данной статье сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции  установил, что при заключении   рассматриваемой сделки   нарушены      требования     статей  9, 20 и 29 ЗК РФ, статей  209, 296 и 608 ГК РФ. Данные нарушение  выразились в том, что, заключая  договор от 25.03.2004 и соглашение от 08.09.2006 Администрация незаконно распорядилась и изменила порядок  использования земельного участка, являющегося федеральной собственностью, а Институт неправомерно  переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и  выполнил действия по  разделению его на 49 земельных участков с вытекающими последствиями.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора нельзя не учитывать цель, которую преследовал Институт, обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и последствия, которые возникли в результате такого переоформления, а именно: в связи с переуступкой своих прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка коммерческим организациям Институт утратил право на использование большей части этого участка, закрепленного собственником за Институтом в целях, определенных его уставом.

Из материалов дела видно, что требования заявлены о признании недействительным договора аренды от 25.03.2004 в редакции  соглашения от 08.09.2006. В данном случае  такие требования вызваны  тем обстоятельством, что в результате  разделения  Институтом спорного земельного участка на 49 земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами,  земельный участок с кадастровым номером 69:10:000026:0199 как самостоятельный  объект аренды прекратил свое  существование.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из правового смысла установленных ГК РФ последствий  изменения  договора следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 3  статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения