Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А66-4708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае с момента подписания  сторонами соглашения  от 08.09.2006 № 1 и его государственной регистрации, условия договора аренды от 25.03.2004 сохраняются и применяются в измененном виде.

Кроме того, факт внесения  указанным соглашением существенных изменений также в акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером  69:10:000026:0199, в результате которых объектами передачи стали 49 земельных участков, свидетельствует об изменении ранее установленного момента передачи  и самого объекта аренды. В этом случае  договор аренды от 25.03.2004 нельзя оценивать как отдельную от соглашения от 08.09.2006 № 1 сделку.

Заявляя исковые требования в том виде, как они представлены в деле, прокуратура  избрала  способ защиты  нарушенного права Российской Федерации, не противоречащий  статье 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел  иск в пределах заявленных требований. В связи с этим нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Доводы подателей жалоб о необоснованном   удовлетворении иска за пределами срока исковой давности также не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку  с момента государственной регистрации  договора  аренды от 25.03.2004 в редакции соглашения от 08.09.2006 № 1 сделка считается заключенной,   то в более ранний период не могло быть известно о нарушении права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Таким образом, оснований для применения  вышеназванных  норм ГК РФ, регулирующих вопросы исковой давности,  не  усматривается.

Доводы подателей жалоб о неправомерном принятии судом к рассмотрению иска, заявленного  прокурором, и отсутствии доказательств нарушения  прав Российской Федерации являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом часть 2  приведенной нормы предусматривает  право на обращение в арбитражный суд и иных лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор  вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными  унитарными  предприятиями, государственными  учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно  пункту   3   статьи    35     Федерального     закона  от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пункт   1   статьи    21     приведенного закона предусматривает, что исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций является предметом надзора.

Участие прокуроров в арбитражном процессе рассматривается как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государственных и общественных интересов.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор защищает государственный интерес.

Как следует из содержания рассматриваемого договора, его сторонами являются орган местного самоуправления, государственное учреждение и коммерческие организации, объектом договора  аренды выступил земельный участок, являющийся федеральной собственностью. Поскольку стороны распорядились федеральной собственностью без согласия собственника либо его уполномоченных органов, в результате  этого изменилась   целостность и  назначение имущества, факт нарушения прав и законных интересов Российской Федерации является установленным.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая позицию  истца – Теруправления, поддерживающего  заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что в данном случае прокурор  вправе  обратиться в  арбитражный суд  с подобным иском.

Ссылки подателей жалоб  на  предъявление Теруправлением  требований о внесении платы за пользование земельными участками и неприменение судом  нормы статьи 302 ГК РФ не принимаются во внимание как не относящиеся к существу спора.

Доводы подателей жалоб о нарушении и не правильном применении  судом норм материального права не соответствуют материалам дела и не принимаются во внимание.

Таким образом, исковые требования  являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых  суд не усматривает.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено. В связи с этим решение суда является законным, доводы жалоб – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года  по делу № А66-4708/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  государственного научно - исследовательского учреждения «Всероссийский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель», закрытого акционерного общества «Мет-обработка», общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», общества с ограниченной ответственностью «Тверьземинвест», садоводческого некоммерческого партнерства «Наш сад», общества с ограниченной ответственностью «Тверской торгово-промышленный

дом», Российской Академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Миронов и партнеры»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

А.Н. Шадрина