Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А44-4/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                          г. Вологда                        Дело № А44-4/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Ломпас С.Н. по доверенности от 18.08.2009 № 86, Фокеева А.А. по доверенности от 22.01.2010 № 6,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2010 по делу № А44-4/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

       открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (далее – общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление, налоговый орган) от 15.09.2009 № 2.7-07/4.

Решением суда от 05 апреля 2010 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Управление считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

         Заслушав объяснения представителей управления, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

      Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 11.08.2009 № 2.7-07/4 и вынесено решение от 15.09.2009           № 2.7-07/4 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

       Мотивируя доначисление спорных сумм, управление указало на то, что в проверяемых периодах обществом необоснованно при определении налоговых обязательств заявлены вычеты по НДС и отнесены в расходы по налогу на прибыль затраты по операциям, связанным с приобретением лесоматериалов у следующих поставщиков: у общества с ограниченной ответственностью «Леокор» (далее – ООО «Леокор»), у общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее – ООО «Алтекс»), общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее –                       ООО «Интекс»), у общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ТФ» (далее – ООО «Спектр-ТФ»), у общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Групп» (далее – ООО «Юнион-Групп»), по операциям, связанным с приобретением лесоматериалов и оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»), а также по операциям, связанным с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ремстрой» (далее – ООО «Компания Ремстрой»).

       В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на то, что контрагенты заявителя являются фактически несуществующими организациями, которые не могли реально вступать в хозяйственные отношения с обществом, лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных юридических лиц, отрицают своё отношение к их деятельности и подписанию от их имени первичных учётных документов, показания данных лиц подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз. Также ответчик указывает на то, что документы, представленные обществом в подтверждение поставки лесоматериалов и выполненных работ, составлены с нарушением установленных требований, не подтверждают факт осуществления данных операций названными контрагентами и комбинатом. При этом управление указывает, что имеющиеся в деле документы представлены в копиях, подлинники документов у заявителя отсутствуют (им не представлены, при выемке – не обнаружены).

       Как утверждает ответчик, в ходе мероприятий встречного контроля установить местонахождение контрагентов общества не удалось, кроме того, совокупность собранных доказательств в результате таких мероприятий, по мнению управления, свидетельствует о том, что у комбината и вышеназванных организаций отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

       Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не подтверждают право общества на получение расходов по налогу прибыль и вычетов по НДС.

      Общество не согласилось с такими выводами управления, считает, что правомерность предъявления сумм к вычету и отнесения затрат в расходы произведено им правомерно, доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила. Как ссылается заявитель, спорные расходы и вычеты им документально подтверждены, выводы проверяющих не состоятельны.

       Апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по вышеприведённым эпизодам обществу в установленном порядке не могут быть предоставлены по следующим основаниям.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Следовательно, обязанность подтвердить правомерность вынесенного по результатам проверки решения в данном случае возлагается на ответчика.   

       В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль заявитель представил договоры на поставку лесоматериалов, заключённые между комбинатом и поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, акты зачётов взаимных требований, платёжные поручения.  

       Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что документально право общества на налоговые вычеты и расходы не подтверждено, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

       Так, из имеющихся в деле документов, представленных по поставщику ООО «Леокор» (счетов-фактур, договора на поставку лесоматериалов от 24.10.2005№ 052/10  с приложениями, товарных накладных, накладных, актов зачётов взаимных требований), следует, что в 2005 году указанный поставщик поставил комбинату лесоматериалы  на сумму 2 701 063 руб., включая 412 026 руб. НДС (том 6, листы 90-118).

       Выводы управления о том, что представленными документами факт передачи и получения лесоматериалов от данной организации не подтверждён, по мнению апелляционной инстанции, являются обоснованными.

          Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

  Так, согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

          В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

    Согласно пункту 2 указанной статьи  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом же пункте             статьи 9 названного закона.

  Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

  Представленные товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12. Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц.

      В нарушение данных требований в представленных товарных накладных в строках «отпуск разрешил» и «отпуск произвел» отсутствуют подписи, на месте печати проставлена подпись без расшифровки и указания должности лица, её выполнившего.

      Проставленная таким образом подпись неустановленного лица, по мнению апелляционной инстанции, не подтверждает факт отпуска груза представителем поставщика – ООО «Леокор» в адрес комбината. Кроме того, в строках товарных накладных «основание» номер и дата договора не указаны; в строке «груз принял» не указана должность лица, принимавшего груз и расшифровка его подписи; в строке «груз получил, грузополучатель» отсутствуют какие-либо подписи и записи; транспортный раздел товарной накладной: «транспортная накладная, номер и дата», свидетельствующий о перевозке груза, не заполнен.

       Имеющиеся в деле накладные не соответствуют установленным формам первичной учётной документации. При этом сделать вывод о том, кем отгружался груз в адрес комбината и какой груз отгружался, из данных документов не представляется возможным. В накладных не указано наименование товара, в части накладных сведений в строках «принял», «получил», «выдал» не имеется (том 6, листы 106, 107, 110, 113, 114, 116, 117). В тех накладных, где проставлены подписи учётчиков и водителей, не отражено, водители какой организации отгружали товар. Если предположить, что товар поставлялся водителями поставщика, то в этом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, доставка и передача товара должна подтверждаться товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортных документов, подтверждающих факт передачи груза поставщиком водителю для его перевозки и передачи комбинату, у заявителя не имеется, сведений о таком документе в нарушение требований, закреплённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, как указано выше, в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, не содержится.

       Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что наличие фактических отношений по поставке фанерной продукции между комбинатом и ООО «Леокор» данными документами не подтверждёно.

       Подтвердить наличие фактических взаимоотношений между обществом и данной организацией в ходе мероприятий встречного контроля не представилось