Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А44-4/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписи и её расшифровки в строках «отпуск груза разрешил» не свидетельствует о фактическом отпуске груза поставщиком покупателю.

       Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт отпуска и передачи фанерной продукции ООО «Юнион Групп» комбинату данными документами не подтверждён.    

       Подтвердить факт отгрузки лесоматериалов данным контрагентом заявителю в ходе мероприятий встречного контроля также не представилось возможным.   

       Установить местонахождение ООО «Юнион Групп» не удалось, поскольку в ходе проверки выявлено, что в 2004 и в 2009 гг. здание, адрес которого значится в представленных документах в качестве адреса поставщика, находилось в полуразрушенном состоянии, не пригодном для осуществления хозяйственной деятельности.

       Предъявленные договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Юнион» подписаны               Вашуриной М.А.

       Из показаний матери Вашуриной М.А. Толкуновой Т.Н. следует, что Вашурина М.А. работает продавцом в г. Дзержинске Нижегородской области, в 2005 году в Московской области не была и там не работала. Из протокола допроса Вашуриной М.А. следует, что она ООО «Юнион Групп» не регистрировала, никого действовать от лица данной фирмы не уполномочивала, никакими сведениями о деятельности данной организации не располагает.

       Показания допрошенных лиц относительно того, что подписи от имени Вашуриной М.А. на документах выполнены не Вашуриной М.А., а иным лицом, подтверждены заключением почерковедческой экспертизы

       Последняя отчетность ООО «Юнион Групп» сдана за 3 квартал                 2005 года, с 4 квартала 2005 года данная организация никакой деятельности не вела, хотя многие товарные накладные от имени названного поставщика составлены в 4 квартале 2005 года.

       Несмотря на то, что заявителем производились перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО  «Юнион Групп», основная сумма поступившей выручки, как установлено в ходе проверки, направлена на покупку векселей, ценных бумаг, депозитных сертификатов, на оплату лесоматериалов средства не направлялись.

       При этом платежи, произведенные обществом в адрес названного поставщика без документального подтверждения им в адрес комбината поставки лесоматериалов, не свидетельствуют об обоснованности этих затрат и вычетов.

       В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием услуг контрагентом ООО «Кедр», в материалы дела представлены договор от 14.01.2005 б/н, заключённый названной организацией и комбинатом, согласно которому ООО «Кедр» обязуется поставить комбинату кряж фанерный (3, листы 78-80), и счета-фактуры, товарные накладные (том 3, листы 81-140) и платёжные поручения о перечислении денежных средств.

       Представленные товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12.

       В нарушение требований, предъявляемых к данной форме первичной учётной документации, названные накладные не содержат каких-либо сведений, подписей и печатей в строках «груз принял», «груз получил». Сведений о том, что отгрузка поставщиком произведена, данные документы также не содержат, так как отсутствуют сведения в сроках «отпуск груза произвёл». Более того, в части накладных такая строка вообще отсутствует. Между тем подписи и их расшифровки в сроках «отпуск груза разрешил» не свидетельствуют о фактическом отпуске груза поставщиком покупателю.

       Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт осуществления операций по поставке фанерной продукции между комбинатом и ООО «Кедр» данными документами не подтверждён.    

       Также обществом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с оказанием данной организацией услуг по погрузке железнодорожных вагонов и предоставлению в аренду земельного участка. В подтверждение этого комбинат на проверку управлению представил договор от 01.12.2004 на оказание услуг по погрузке железнодорожных вагонов, каких-либо иных документов по данным операциям обществом не представлено.

       Подтвердить наличие фактических хозяйственных взаимоотношений между обществом и названной организацией в ходе мероприятий встречного контроля налоговым органом не представилось возможным.       

       Имеющиеся в предъявленных документах подписи, проставленные от имени должностных лиц (работников) ООО «Кедр», выполнены                Киселевым М.М. и Кузнецовым К.А.

       Из объяснений Киселева М.М., данных сотрудникам органов внутренних дел, следует, что в 2005 году ООО «Кедр» фактически не работало, организация производственной деятельностью в это время вообще не занималось. Также Киселёв М.М. пояснил, что Кузнецов К.А. являлся одним из учредителей ООО «Кедр» и не был директором указанной организации. Он постоянно проживает в городе Москве (том 3, листы 70).

       Также налоговым органом установлено, что ООО «Кедр» находится на упрощенной системе налогообложения.

       В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнением работ организацией ООО «Компания Ремстрой», в материалы дела представлены договоры строительного подряда от 18.05.05 № 24 с дополнительными соглашениями, от 18.04.05 № 23 с приложением и дополнительными соглашениями, от 18.05.2005 № 24 с дополнительным соглашением, от 08.08.2005 № 27 с дополнительным соглашением (том 2, листы 86-96).

       Согласно предъявленным документам ООО «Компания Ремстрой» в рамках заключённых договоров осуществило капитальный ремонт зданий заводоуправления, произвело ремонт кровли столовой, капитальный ремонт столовой, кровли здания проходной, здания администрации и манежа спорткомплекса.

       В подтверждение выполнения данных работ названным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры, предъявленные комбинату              ООО «Компанией Ремстрой», акты выполненных работ на строительно-монтажные работы (том 2, листы 99-109), а также справки о стоимости выполненных работ.

       По мнению апелляционной инстанции, данными документами факт выполнения работ указанной организацией не подтверждён.

       Из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

  Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

  Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы № КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ, в указанных справках сведений о выполненных работах (их наименовании, объектах, на которых они выполнялись) не содержится.

       Как установлено управлением, представленные акты не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В них отсутствуют наименования должностей лиц, подписавших указанный документ со стороны подрядчика и заказчика, расшифровки их подписей и даты составления указанных документов.

      Представленные акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что работы выполнялись в 2005 году, так как в них не проставлены даты осуществления хозяйственных операций. Более того, в них отсутствуют строки «работу сдал», «работу принял», не имеется данных о датах приемки работ. В связи с этим указанные акты не могут рассматриваться в качестве надлежащих первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций и факт выполнения работ ООО «Юнион Групп»  для комбината в 2005 году.

       Акт выполнения работ на подтверждающие затраты в сумме                365 834 руб. к счету-фактуре № 23/1 от 29.07.05 отсутствует.

       Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество приняло к учету противоречивые первичные документы, которые не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций заявителя и ООО «Компания Ремстрой» и не соответствуют требованиям, закреплённым в  статье 9 Закона о бухгалтерском учёте.

       Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленными документами факт выполнении спорных работ указанной организацией заявитель не подтвердил, поскольку отсутствие всех необходимых реквизитов в документах, которые могут служить доказательством фактического выполнения работ, не позволяет установить, кем подписаны акты выполненных работ формы № КС-2, и являются ли лица, чью подписи проставлены в названных документах, уполномоченными на оформление хозяйственных операций от имени этих организаций.

       Кроме того, в ходе мероприятий встречного контроля подтвердить факт выполнения спорных работ названным контрагентом не представилось возможным.

       Согласно представленной информации ООО «Компания Ремстрой» в 2005 году деятельности не осуществляло, штатной численности не имело.

       Из показаний мачехи учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Компания Ремстрой» Гришина С.А. Киреевой С.В. следует, что сын её мужа Гришин С.А., проживающий совместно с ними, не мог учреждать            ООО «Компания Ремстрой», быть его руководителем и главным бухгалтером, поскольку является инвалидом 2 группы.

       Из показаний Гришина С.А. следует, что он данную организацию не учреждал, директором и главным бухгалтером данной фирмы никогда не являлся, никаких документов от её имени не подписывал.

       Показания допрошенных лиц подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы.

       Перечисленные обществом на расчётный счёт ООО «Компания Ремстрой» денежные средства в дальнейшем перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Фактория», а затем направлены на оплату векселей частному предпринимателю Петухову А.В., Петуховым А.В. данный доход документально не отражен.

  В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Таким образом, из названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что первичные документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

          Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

       То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

  При установлении этого обстоятельства, а также того, что поставщики ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров и работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. 

       Апелляционная коллегия считает, что общество не проявило при  осуществлении предпринимательской деятельности должной осмотрительности, поскольку принимало к учёту документы, оформленные ненадлежащим образом и содержащие недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших указанные документы от имени руководителей поставщиков, проверить правильность которых заявитель имел возможность в момент совершения хозяйственных операций и оформления первичных учётных документов.

       При этом апелляционная инстанция считает, что общество, выбирая таких контрагентов и оформляя с ними таким образом хозяйственные правоотношения, действовало осознано, без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку, принимая на учёт документы (копии которых представлены суду), которые явно не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций, согласно условиям делового оборота комбинат должен был и мог проверить их соответствие установленным требованиям в момент их составления и подписания. 

       При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и указанными организациями отсутствовали, в связи с этим следует признать,