Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А13-8996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8996/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009, Анисимовой Н.Н. по доверенности от 19.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года по делу № А13-8996/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центр технической экспертизы» (далее – общество, ЗАО «Центр технической экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 № 11-15/195-49/63 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 30.06.2009 № 11-09/007476) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по упрощенной системе), за 2004 - 2006 годы в общей сумме 2 633 119 рублей (125485 + 1751084 + 756550); непризнания убытка по упрощенной системе за 2004 год в сумме 6 756 536 рублей и за 2005 год в сумме 2102 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 268 537 рублей; начисления пеней по единому налогу по упрощенной системе в сумме 1 166 773 рублей 68 копеек и по единому налогу на вмененный доход в сумме 94 681 рубля 09 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога по упрощенной системе в виде штрафа в сумме 793 877 рублей и единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 35 370 рублей. Также общество просило признать недействительным требование № 10694 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 6 581 608 руб. 77 коп. по состоянию на 07.07.2009 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение от 30.12.2008            № 11-15/195-49/63 (в редакции решения управления от 30.06.2009 № 11-09/007476) в части предложения обществу уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 и 2005 годы в сумме 1 797 086 рублей 32 копеек, начисления соответствующей суммы пеней; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде соответствующей суммы штрафа, а также требования № 10694 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 07.07.2009 в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы в тех же суммах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Центр технической экспертизы».

Вопрос о признании недействительными решения и требования налоговой инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе за 2006 год в сумме 756 550 рублей и начисления соответствующей суммы пеней, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме       268 537 рублей и пеней в сумме 94 681 рубля 09 копеек, в части распределения расходов за 2005 год, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога по упрощенной системе в виде соответствующей суммы штрафа и единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 35 370 рублей в названном судебном акте не разрешен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что решение от 19 марта 2010 года на момент рассмотрения нерассмотренных требований не вступило в законную силу, а доказательства в обоснование своей позиции в отношении нерассмотренных требований лицами, участвующими в деле, представлены, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение по данному вопросу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года признаны не соответствующими требованиям НК РФ и недействительными решение инспекции от 30.12.2008 № 11-15/195-49/63 (в редакции решения управления от 30.06.2009 № 11-09/007476) в части предложения обществу уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 268 537 рублей и пени в сумме 94 681 рубля 09 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 655 774 рублей 20 копеек и соответствующую сумму пеней; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 35 370 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде соответствующей суммы штрафа, а также требование № 10694 по состоянию на 07.07.2009 в той же части. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Центр технической экспертизы».

Налоговый орган с дополнительным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить дополнительное решение в части признания не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 924 311 рублей 20 копеек, пени в соответствующих суммах, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде соответствующей суммы штрафа, признания в той же части недействительным оспариваемого требования, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным, просило суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также уточнили требования по апелляционной жалобе, просили отменить дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года в части признания не соответствующими требованиям НК РФ и недействительными решение инспекции от 30.12.2008 № 11-15/195-49/63 в редакции решения управления от 30.06.2009 № 11-09/007476 в части предложения обществу уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 268 537 рублей и пени в сумме 94 681 рубля 09 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 655 774 рублей 20 копеек и соответствующую сумму пеней; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 35 370 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде соответствующей суммы штрафа, а также требование № 10694 по состоянию на 07.07.2009 в той же части.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе единого налога по упрощенной системе и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 30.09.2008             № 11-15/195-49 ДСП (том 1, листы 70-109).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2, листы 1-17) налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2008 № 11-15/195-49/63 (том 2, листы 21-55) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по упрощенной системе в виде штрафа в сумме 888 785 рублей 20 копеек и за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 35 370 рублей. В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные единый налог по упрощенной системе в сумме 4 462 370 рублей и пени в сумме 1 325 022 рублей 62 копеек, единый налог на вмененный доход в сумме 268 537 рублей и пени в сумме      94 681 рубля 09 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 30.06.2009 № 11-09/007476 (том 2, листы 81-94). Названным решением решение инспекции изменено: доначисленная сумма единого налога по упрощенной системе составила            4 222 370 рублей, пени - 1 166 773 рубля 68 копеек, штраф за неполную уплату единого налога по упрощенной системе - 793 877 рублей. Решение инспекции утверждено управлением с учетом внесенных в него изменений и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения обществу направлено требование № 10694 об уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 6 581 608 рублей 77 копеек по состоянию на 07.07.2009 (том 1, лист 62).

Частично не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, а также с требованием, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В разделе 2 оспариваемого решения указано, что общество в 2005 и    2006 годах не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход от деятельности в сфере строительства индивидуальных жилых домов для физических лиц. Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 268 537 рублей, в том числе за 2005 год - 122 062 рубля и за 2006 год - 146 475 рублей.

Основанием для таких выводов инспекции послужила квалификация заключенных обществом с физическими лицами договоров долевого участия в строительстве индивидуальных жилых домов как договоров бытового подряда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действовавшей в 2005 году, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг.

С 01.01.2006 названная норма действовала в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 № 95-ФЗ и от 18.06.2005 № 63-ФЗ, а именно: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В 2005 году система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в сфере оказания бытовых услуг на территории Вологодской области применялась на основании Закона Вологодской области от 27.11.2002 № 845-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (том 14, листы 28-33).

С 01.01.2006 виды предпринимательской деятельности, в отношении которых введен единый налог на вмененный доход, определены постановлением Череповецкой городской Думы от 25.10.2005 № 114 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (том 14,    листы 34-37), в частности, к таким видам деятельности отнесено оказание бытовых услуг по ремонту и строительству жилья и других построек.

Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 и     2006 годах, в целях исчисления единого налога на вмененный доход к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам (код 010000) относит строительство индивидуальных домов (код 016201).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, положения статьи 346.27 НК РФ и названного классификатора следует применять с учетом общих норм НК РФ.

Так, согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, обязанность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в сфере оказания бытовых услуг возникает у налогоплательщика, когда он осуществляет деятельность, адресованную физическим лицам, результаты которой не имеют материального выражения. При этом такая деятельность должна быть предусмотрена вышеназванным классификатором как бытовая услуга.

Из материалов дела следует, что между обществом и физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве индивидуальных жилых домов (том 10, листы 50, 51, 60, 66-68, 75, 76, 83, 84, 89, 90, 95, 96, 101 и 102). Согласно пунктам 1.1 данных договоров общество (застройщик) по заданию физического лица (дольщика) обязалось