Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А13-8996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30-32), которые приняты правомерно судом в качестве доказательств содержания выполненных работ на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ      № 5), где указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, во вводных частях каждого акта указано, что нижеподписавшимися являются представитель исполнителя генеральный директор Зотов В.Н. и представитель заказчика заместитель генерального директора Белинский С.А. (акт от 30.03.2006) или представитель заказчика генеральный директор Люблев Ю.В. (акты от 30.06.2006, от 29.09.2006 и от 19.12.2006).

По мнению апелляционной инстанции, данные акты являются достаточными доказательствами документального подтверждения произведенных расходов в сумме 2 200 000 рублей, поскольку содержат сведения о выполнении работ в соответствии с договором и техническим заданием, как это допускает пункт 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 9 договора от 01.02.2006 № 11 исполнитель сдает заказчику результаты проведения обследований на магнитных носителях, выполнение услуг оформляется сторонами раз в квартал двухсторонним актом сдачи-приемки.

В суд первой инстанции обществом представлены отчеты обследования технического состояния объектов по договору от 01.02.2006 № 11 (том 9,  листы 101-112; том 10, листы 21-32), в которых указано, что работы выполнены ООО «Балттехэксперт». Общество также представило отчеты, переданные заказчику ОАО «МИЦОЭ», по тем же объектам (том 9, листы 82-100; том 10, листы 1-20). При этом результаты обследования, содержащиеся в отчетах    ООО «Балттехэксперт», являются составной частью результатов обследования, содержащихся в отчетах общества перед заказчиком ОАО «МИЦОЭ».

Составление и передача обществу таких отчетов на магнитных носителях без подписей соответствующих лиц соответствует требованиям пункта 9 рассматриваемого договора, поэтому они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве одного из доказательств документального подтверждения выполненных работ и связи данных работ с получением дохода. Данные отчеты представлялись обществом в инспекцию с возражениями по акту проверки.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что обществом и ООО «Балттехэксперт» также заключен договор от 16.11.2006 № 37 на оказание научно-исследовательских услуг     (том 9, лист 46), согласно которому общество (заказчик) поручает, а             ООО «Балттехэксперт» (исполнитель) принимает на себя проведение обследования зданий и сооружений промышленно опасных объектов в городе Липецке.

Доказательства фактов выполнения работ по данному договору общество не представило ни инспекции, ни суду.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки общество представило в налоговый орган акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 19.12.2006 на сумму 1 200 000 рублей (том 9, лист 56). В данном акте указано, что результаты обследования удовлетворяют условиям договора, технического задания и иных документов. В наименовании акта содержатся сведения о договоре от 16.01.2006 № 08, однако договор с такими реквизитами не представлен ни инспекции, ни суду.

В ходе рассмотрения дела в суде общество также представило техническое задание (том 9, лист 28), в котором имеется ссылка на договор от 16.01.2006 № 08, которое правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства содержания выполненных работ на основании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5.

Утверждение налогового органа об отсутствии расшифровок подписей и наименований должностей лиц, подписавших названный акт, также не подтверждается материалами дела, поскольку во вводной части акта указано, что нижеподписавшимися являются представитель исполнителя генеральный директор Зотов В.Н. и представитель заказчика генеральный директор     Люблев Ю.В.

Несмотря на непредставление договора, факт существования которого налоговым органом не оспаривается, при наличии технического задания вышеназванный акт также является достаточным доказательством документального подтверждения произведенных расходов в сумме                     1 200 000 рублей, поскольку содержит сведения о выполнении работ в соответствии с договором и техническим заданием, как это допускает пункт 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

Кроме того, с возражениями по акту проверки общество представило в инспекцию отчет обследования состояния объекта к договору от 16.01.2006     № 08, представленный исполнителем на магнитном носителе (том 9, листы 135-145), а также отчет общества перед заказчиком ОАО «МИЦОЭ» (том 9, листы 113-134), в который составной частью входят результаты обследования, выполненные ООО «Балттехэксперт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 1 200 000 рублей по акту от 19.12.2006 документально подтверждены, связаны с получением дохода, следовательно, могут быть включены в состав расходов.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО «Балттехэксперт» в качестве зарегистрированного такого вида деятельности как проведение экспертизы промышленных объектов, отсутствие у него лицензии, а также отсутствие   ООО «Балттехэксперт» по юридическому адресу в период проведения налоговой проверки, на что сослалась инспекция, не опровергает фактов выполнения ООО «Балттехэксперт» работ по договорам с обществом в         2006 году, так как заявителем представлены в материалы дела все подтверждающие документы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований налогового органа в указанной части отсутствуют, поскольку общество правомерно включило в состав расходов за 2006 год 3 400 000 рублей.

В пункте 1.2.4.3 оспариваемого решения указано, что общество в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ необоснованно уменьшило налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе на сумму              971 828 рублей в результате неправильного распределения расходов между деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и деятельностью по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с       главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006 году общество осуществляло предпринимательскую деятельность, переведенную на уплату единого налога по упрощенной системе, а также деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, в сфере оказания автотранспортных услуг и распределяло общехозяйственные расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Общая сумма общехозяйственных расходов за 2006 год составила             2 478 755 рублей, о чем указано на листе 42 оспариваемого решения. К деятельности по упрощенной системе налогообложения общество отнесло        2 402 916 рублей.

В ходе проверки инспекция установила общую сумму доходов общества в размере 37 663 572 рублей, из них 21 341 862 рубля по упрощенной системе налогообложения и 16 321 710 рублей по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. При этом, по мнению налогового органа, сумма 16 321 710 рублей состоит из доходов от оказания автотранспортных услуг (114 110 рублей) и доходов от долевого участия в строительстве жилых домов.

Суммы 21 341 862 рубля (доход по упрощенной системе налогообложения) и 114 110 рублей (доходы от автотранспортных услуг) признаны обществом на листе 9 заявления от 31.07.2009 № 147 (том 1, лист 32).

Суд первой инстанции при рассмотрении эпизода по единому налогу на вмененный доход установил, и апелляционная инстанция с этим согласна, что деятельность в рамках договоров долевого строительства не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, инспекция неправильно рассчитала пропорцию расходов по упрощенной системе налогообложения в общем объеме расходов общества.

Так, из расчета доходов от оказания автотранспортных услуг на сумму 114 110 рублей (том 1, лист 139) следует, что в 1 и 2 кварталах 2006 года общество не оказывало автотранспортных услуг, следовательно, за эти периоды весь объем общехозяйственных расходов подлежит отнесению к расходам по упрощенной системе налогообложения. Из расчета распределения (том 1, лист 141) следует, что расходы за 1 и 2 квартал 2006 года составили 555 910 рублей и   689 247 рублей соответственно.

В 3 квартале 2006 года общая сумма доходов составила 5 552 642 рубля, в том числе 5 497 292 рубля по упрощенной системе (лист 42 решения) и             55 350 рублей по единому налогу на вмененный доход (том 1, лист 139), следовательно, доходы по упрощенной системе составили 99 %, в той же доле должны быть распределены расходы.

Из расчета распределения (том 1, лист 141) следует, что общая сумма расходов за 3 квартал 2006 года составила 596 749 рублей, следовательно, к упрощенной системе налогообложения относится сумма 590 781 рубль            51 копейка (596749 х 99 %).

В 4 квартале 2006 года общая сумма доходов составила 7 385 866 рублей, в том числе 7 327 106 рублей по упрощенной системе (лист 42 решения) и       58 760 рублей по единому налогу на вмененный доход (том 1, лист 139), следовательно, доходы по упрощенной системе составили 99,2 %, в той же доле должны быть распределены расходы.

Из расчета распределения (том 1, лист 141) следует, что общая сумма расходов за 4 квартал 2006 года составила 636 849 рублей, следовательно, к упрощенной системе налогообложения относится сумма 631 754 рубля             20 копеек (636849 х 99,2 %).

Таким образом, в результате распределения в 2006 году общество имело право включить в состав расходов общехозяйственные расходы в сумме             2 467 692 рублей 71 копейки (555910 + 689247 + 590781,51 + 631754,2). Эта сумма превышает заявленную обществом в расходах сумму (2 402 916 рублей), следовательно, завышения расходов за 2006 год по данному эпизоду не допущено.

На листе 14 оспариваемого решения инспекция также привела расчет пропорции за 2005 год, где указала, что общая сумма доходов общества составила 26 990 137 рублей, в том числе по упрощенной системе -                   14 390 137 рублей и по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, - 12 600 000 рублей. При этом согласно приложению № 23 к акту проверки (том 1, лист 142) сумма 12 600 000 рублей представляет собой доход от долевого участия в строительстве жилых домов.

Поскольку деятельность в рамках договоров долевого строительства признается судом не подлежащей переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а иные виды деятельности по единому налогу на вмененный доход, в ходе проверки за 2005 год не установлены, инспекция не имела оснований для пропорционального распределения расходов за 2005 год.

На основании изложенного выводы инспекции о занижении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе на сумму 4 371 828 рублей (3400000 + 971828) не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения обществу уплатить единый налог по упрощенной системе в сумме 655 774 рублей 20 копеек (4371828 х 15 %), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности в виде соответствующей суммы штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа в редакции решения управления в части предложения обществу уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 268 537 рублей и пени в сумме 94 681 рубля 09 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 655 774 рублей 20 копеек и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 35 370 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде соответствующей суммы штрафа. В той же части обоснованно признано недействительным и требование № 10694 по состоянию на 07.07.2009.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от     14 мая 2010 года по делу