Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А05-3461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов для арендуемых автомобилей ответчиком не оспариваются.          Лизингодатель - ООО «АТЭП» учитывало на своем  балансе автомобили  «Форд Фокус», «Форд Маверик» и «Субару Форестер». Это подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, в соответствии с которыми лизингодатель принимает автомобили к бухгалтерскому учету в момент их приобретения, а списывает с бухгалтерского учета в момент уплаты Обществом последнего лизингового платежа (выкупной стоимости). Из имеющихся в материалах дела книг продаж, налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «АТЭП» за 2006 – 2008 годы следует, что указанная организация учитывала лизинговые платежи заявителя в составе своих доходов и включала их в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

 Инспекция данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не опровергала, на факты нарушения налогового законодательства и законодательства о лизинге со стороны ООО «АТЭП» не ссылалась.

Ссылка Инспекции на отсутствие регистрации транспортных средств у лизингополучателя (Общества) и лизингодателя и отсутствие у лизингодателя права собственности на передаваемые в лизинг автомобили, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие указанных обстоятельств с точки зрения налогового законодательства не является препятствием для   принятия лизинговых платежей в качестве расходов, а сумм НДС -  в качестве налоговых вычетов.

Несостоятелен и довод подателя жалобы  о том, что спорные транспортные средства с момента первичной регистрации числятся в органах ГИБДД за Федосеевым А.В., к тому же сразу после заключения Обществом договоров о лизинге были проданы лизингодателями заявителя Федосееву А.В., который производил уплату транспортного налога по этим автомобилям, в связи с чем заявитель необоснованно получил налоговые вычеты по автомобилям, ему не принадлежащим.

Как правомерно указано Арбитражным судом Архангельской области, факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям законодательства, а необоснованность налоговой выгоды Инспекцией не доказана, судом сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом условий, необходимых для отнесения затрат по уплате лизинговых платежей в состав расходов, а сумм НДС – к налоговым вычетам. Доначисление НДС и налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду произведено Инспекцией необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны доводам, заявленным ранее в суде первой инстанции, мотивы их непринятия изложены в решении. Апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Из решения от 30.12.2009 №  23-19/651 следует, что при определении налоговой базы по ЕСН Обществом не  учтены суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам за период 2006 – 2008 годы. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислены соответствующие суммы пеней и ЕСН за 2006 год в сумме 291 161 руб., за 2007 год - 491 943 руб., за девять месяцев 2008 года - 460 317 руб.

Инспекцией установлено, что единственный учредитель и руководитель Общества Федосеев А.В. в мае 2005 года  создал                           общество с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее –                       ООО «Фединвест»), в котором с 01.07.2005 по 04.10.2006 являлся руководителем. После государственной регистрации ООО «Фединвест» по инициативе учредителя Федосеева А.В. большая часть работников Общества написала  заявления о формальном увольнении из ООО «ТД «Шампанские вина» и трудоустройстве на работу в ООО «Фединвест». Допрошенные свидетели пояснили ответчику, что после перехода работников заявителя в ООО «Фединвест» ни место их работы, ни их условия труда, ни характер выполняемой  ими  работы не изменились, трудовые книжки на руки им не выдавались, на хранение с одной организации в другую не передавались, продолжая храниться в сейфе бухгалтерии Общества, поскольку отдела кадров в ООО «Фединвест» не было. Работники, трудовые отношения которых формально были оформлены с  ООО «Фединвест», фактически работу выполняли только для Общества, учет рабочего времени велся  работниками заявителя. Трудовые отношения с вновь принимаемыми в     ООО «ТД «Шампанские вина»  работниками, формально также заключались с ООО «Фединвест», при этом вновь принятые работники знали, что работы они будут выполнять для заявителя, а не для ООО «Фединвест». Подбором кадров также занималось Общество путем подачи объявлений в средства массовой информации, а не ООО «Фединвест».  

Более того,  у ООО «Фединвест» отсутствовал  конкретный пофамильный список работников, вследствие чего указанная организация не имела возможности начислять работникам заработную плату, а начисление заработной платы производилось  Обществом, договоры найма персонала носили формальный характер. Помимо этого, и у Общества, и у                              ООО «Фединвест»   исполнительные органы располагаются по одному и тому же адресу.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, Инспекция пришла к выводам о том, что Обществом в целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН была умышленно создана схема перевода работников из штата Общества в штат ООО «Фединвест» и выплаты заработной платы работникам  через ООО «Фединвест», применяющее упрощенную систему налогообложения. В результате использования данной схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств Общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в ООО «Фединвест», при этом фактически сохранив с ними трудовые отношения. Заключенные сделки только формально не противоречат законодательству, но вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Механизм гражданско-правовых отношений, примененный Обществом, создает лишь видимость предоставления персонала сторонней организацией и свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. То есть при определении налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001                                    № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные действовавшей в рассматриваемом периоде главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 постановления № 53).

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Материалами дела подтверждается, что Общество создано в 2000 году, его единственным учредителем  является Федосеев А.В. В мае 2005 года учредителем создано ООО «Фединвест», в котором  Федосеев А.В. также являлся единственным учредителем. ООО «Фединвест» использовало в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, в связи с чем было освобождено от уплаты ЕСН. ООО «Фединвест» и Общество с 25.10.2006 имели один и тот же юридический адрес, одно место нахождение и адрес исполнительного органа.  

В период с 01.01.2006 по 30.10.2008 между Обществом и                               ООО «Фединвест» заключены договоры предоставления персонала (аутсорсинга), целью которых являлась оптимизация функционирования Общества за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности. Предметом договоров являлась передача Обществом исполнителю (ООО «Фединвест») персонала для осуществления им функций  в порядке и на условиях, установленных договором. Приложением к договорам были оформлены списки работников, направляемых ООО «ТД «Шампанские вина». Сумма вознаграждения ООО «Фединвест» определялась ежемесячными дополнительными соглашениями к договорам с учетом определенного сторонами договора перечня предоставляемых работников.

Согласно протоколу допроса  Федосеева А.В., на вопрос о необходимости увольнения персонала из Общества он пояснил, что увеличение роста персонала было возможно только за счет аренды персонала у другого предприятия. Если бы было увеличение персонала в Обществе, то увеличилась бы налоговая нагрузка на предприятие, и при общей системе налогообложения было бы создано меньше рабочих мест.

Из протокола допроса свидетеля Андреевой Е.И., работавшей в 2006 – 2008 годах главным бухгалтером Общества,  следует, что в середине                   2005 года весь персонал заявителя, за исключение 3 человек, был уволен из Общества. Указание уволить персонал исходило от руководителя                Федосеева А.В., который дал команду работникам написать заявление об увольнении из Общества и о приеме в ООО «Фединвест» в один день, что они и сделали. Заявления об увольнении и приеме работники сдали в бухгалтерию, должностной единицы работника отдела кадров не было, приемом и увольнением занимался бухгалтер. Трудовые книжки хранились у кассира в сейфе, никуда не перемещались, были сделаны записи о приеме в ООО «Фединвест», а книжки остались в том же сейфе. Андреева Е.И. пояснила, что после перехода в ООО «Фединвест» у нее и у работников ничего не изменилось, все выполняли ту же работу, что и в то время, когда официально были оформлены в обществе, то есть перевод в                                  ООО «Фединвест» был формальным. По мнению Андреевой Е.И., договор по найму персонала был разработан с целью ухода от налогообложения, об этом у нее был разговор с руководителем, который в свои планы главного бухгалтера не посвящал. Место выдачи заработной платы, как и ее процедура, после перехода работников в ООО «Фединвест» не изменились.          Как обоснованно указано судом первой инстанции, о формальном переводе  работников из Общества  в ООО «Фединвест» свидетельствуют также показания работников Кутузовой С.Л., Некрасовой О.Н.,               Севастьянова К.Н., Селиверстова А.П., Романова О.В., Кузнецовой О.С.

По мнению Общества Инспекция неправомерно включила в налоговую базу по ЕСН и зарплату тех работников, которые никогда не являлись работниками Общества, так как были приняты на работу в ООО «Фединвест» после заключения договоров аутсорсинга.

Вместе с тем, как следует из протоколов допросов свидетелей Спесивцевой О.Я., Кармакуловой Ю.Ю., Кувакиной  Н.А., Никифоровой Н.Ю., Ярошенко Е.С.,  принятых на работу в 2006 – 2007 годы, указанные лица при приеме на работу в  ООО «Фединвест»  знали, что будут выполнять работу для заявителя, фактически выполняли работу для Общества, понимали, что работают в Обществе, только оформлены в  ООО «Фединвест», для  ООО «Фединвест»  работу не выполняли.

Довод Общества о том, что источником доходов ООО «Фединвест»  являлось не только оказание услуг заявителю, но и организациям                       ООО «Домино» и ООО «Грааль», правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку услуги аутсорсинга предоставлялись Обществу в 2006 – 2008 годы ежемесячно, то есть носили систематический характер, тогда как услуги организациям ООО «Домино» и ООО «Грааль» носили разовый характер.

Кроме того, единственным учредителем ООО «Домино» является Федосеев А.В. В свою очередь ООО «Домино» вместе с Обществом и Федосеевым А.В.  являются учредителем ООО «Грааль». Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что все указанные организации с учетом положений статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку Федосеев А.В., исполняя обязанности руководителя Общества, а также ООО «Фединвест»,                           ООО «Домино» и ООО «Грааль», мог оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных юридических лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что Инспекция включила Обществу в налоговую базу по ЕСН все выплаты работников ООО «Фединвест» без учета того обстоятельства, что работники контрагента оказывали услуги и иным лицам за вознаграждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами.

Представленные Обществом данные о распределении заработной платы ряда работников по группам компаний без подтверждения этих данных иными  документами (трудовыми договорами с работниками, должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени и др.) судом правомерно оценены как не допустимые.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,   суд первой инстанции, учитывая наличие в деле доказательств формальности трудовых отношений работников, а также фактическое исполнение работниками