Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А66-324/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что ООО «Спецтехтрейд-Компани» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, а представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оплате товаров, в том числе товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры, кассовые чеки, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным документам.

Сделки, совершенные от имени ООО «Спецтехтрейд-Компани», не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ, так как организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по контрагенту ООО «Спецтехтрейд-Компани».

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что представленные первоначально заявителем счета-фактуры по контрагенту  ООО «Талион Оптим» содержат ИНН 7743468090, который в Российской Федерации не присвоен ни одному юридическому лицу, адрес: 117700, город Москва, улица Вавилова, дом 64, корпус 1, строение 2.

На поручение налогового органа об истребовании документов  Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве письмом от 19.05.2009 № 08-13/24651@ сообщила о невозможности провести проверку ООО «Талион Оптим» в связи с неверным указанием в ИНН контрольного числа.

Вместе с тем, на запрос инспекции от 29.05.2009 № 09-20/09825@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве сообщила, что данные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Талион Оптим» (ИНН 7743468090) отсутствуют. Дополнительно сообщила, что в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведения о присвоении ИНН 7743468090 иному юридическому лицу отсутствуют.

В ходе проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату приобретенных продукции, услуг, счета-фактуры, товарные накладные с указанием в них ИНН 7702336318. Все вышеуказанные документы от имени директора ООО «Талион Оптим» подписаны Демьяненко Сергеем Витальевичем.

При этом согласно сопроводительным письмам Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 25.09.2009 и от 09.10.2009        ООО «Талион Оптим» (ИНН 7702336318) состоит на учете в инспекции с 09.09.2002, зарегистрировано по адресу – 127051, город Москва, площадь Сухаревская М., дом 6, строение 1, генеральным директором и главным бухгалтером является Попов Алексей Олегович, который является и учредителем указанной организации.

По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Талион Оптим» неуполномоченным лицом - Демьяненко С.В., тода как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о руководителе ООО «Талион Оптим», директором указанного общества, то есть лицом, уполномоченным действовать и подписывать документы от имени руководителя ООО «Талион Оптим», является Попов А.О.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод инспекции, поскольку в материалы дела обществом представлена выписка из решения № 2 единственного участника ООО «Талион Оптим» от 17.01.2005, согласно которой директором назначен Демьяненко С.В. (т. 9, л. 93). Тот факт, что в ЕГРЮЛ об этом отсутствуют данные, не является основанием для вывода о подписании представленных обществом документов неуполномоченным лицом, поскольку общество не может нести ответственность за неисполнение спорным контрагентом соответствующих обязанностей, направленных на внесение в ЕГРЮЛ данных о руководителе организации.

Кроме того, то обстоятельство, что в представленных обществом первичных документах по контрагенту ООО «Талион Оптим» в качестве юридического адреса указан адрес: 117700, город Москва, улица Вавилова, дом 64, корпус 1, строение 2, тогда как из ответов Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве следует, что юридическим адресом общества является: 127051, город Москва, площадь Сухаревская М., дом 6, строение 1, также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 64, корпус 1, строение 2 (протокол осмотра от 01.06.2009 № 3), в результате которого установлено отсутствие офисных и складских помещений ООО «Талион Оптим» по указанному адресу.

Осмотр помещений по адресу: город Москва, площадь Сухаревская М., дом 6, строение 1, проведен налоговым органом, как следует из текста оспариваемого решения, 02.10.2008 (акт осмотра 02.10.2008). Установлено отсутствие ООО «Талион Оптим» по указанному адресу.

Вместе с тем, данные обстоятельства также не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку хозяйственные операции по указанному контрагенту имели место в 2005 году, тогда как осмотр помещений произведен в 2008-2009 годах.

Следовательно, отражение в первичных документах недостоверного адреса ООО «Талион Оптим», как считает налоговый орган, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что общество при представлении в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля первичных документов в том числе представило докладную записку от 02.11.2005 на имя генерального директора общества Шевчук Е.В. об обнаружении несоответствия ИНН в документах по ООО «Талион Оптим». Вместе с тем, как отмечает налоговый орган, на указанную дату директором общества являлся Корнилов В.Н.

В материалы дела обществом представлены приказы от 13.10.2005 № 18 и от 14.04.2006 № 32, согласно которым генеральный директор Корнилов В.Н. с 14.10.2005 по 14.11.2005 возложил обязанности генерального директора на Шевчук Е.В., а с 14.04.2006 Шевчук Е.В. являлась генеральным директором общества. Следовательно, докладная записка правомерно адресована Шевчук Е.В., поскольку на дату 02.11.2005 она являлась исполняющей обязанности генерального директора общества. Вместе с тем, апелляционная инстанция считает указанное обстоятельство несущественным для рассмотрения настоящего дела, поскольку на факт представления обществом надлежащим образом оформленных первичных документов не влияет.

В отношении ООО «Омега-ТехСервис» инспекцией установлено, что ООО «Омега-ТехСервис» состоит на учете в инспекции с 24.09.2009, зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Академика Миллионщикова, дом 31, кв. Комгруппа, генеральным директором является Неретин Николай Юрьевич, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4-й квартал 2005 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, организация имеет четыре признака «фирмы-однодневки».

В ходе осмотра помещения 01.06.2009 по юридическому адресу           ООО «Омега-ТехСервис» установлено отсутствие указанной организации по данному адресу (протокол от 01.06.2009 № 5).

В ходе допроса Неретин Н.Ю. пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Омега-ТехСервис» никогда не являлся, никакие учредительные документы не подписывал, терял паспорт в 2004 году, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Омега-ТехСервис» не осуществлял, факт подписания предъявленных первичных документов отрицал.

Основываясь на показаниях данного лица, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Омега-ТехСервис» не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, поскольку лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названной организации, не установлено.

Податель жалобы ссылается на то, что при наличии отказа в предоставлении вычетов и расходов по указанному поставщику операции по встречным отгрузкам, произведенным данному контрагенту, отраженные в учете общества в доходах и реализации, должны быть исключены проверяющими.

Действительно, целью налогового контроля является не только выявление ошибок, приводящих к занижению налогооблагаемой базы, но и ошибок, приводящих к необоснованному начислению налоговых платежей в завышенных размерах.

В данном случае в подтверждение оплаты спорных услуг заявитель представил акты зачета взаимных требований, платежные поручения. Утверждение общества о том, что встречные операции по отгрузке товаров обществом в адрес ООО «Омега-ТехСервис», которые участвуют в зачете и оплачены, отражены в учете налогоплательщика, инспекция не оспаривала.

Следовательно, в случае установления факта того, что названный поставщик не мог вступать в какие-либо гражданские отношения, инспекция обязана была уменьшить не только расходы и вычеты, связанные с оказанием услуг данной организацией, но и исключить соответствующие размер доходов и суммы реализации, отраженные в учете по операциям с этим же контрагентом.

Между тем апелляционная инстанция считает, что показаний заинтересованного лица, являющегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем поставщика заявителя, недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций обществом и         ООО «Омега-ТехСервис» не осуществлялось.

Показания допрошенного инспекцией Неретина Н.Ю. не подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, показания заинтересованного лица в отсутствие иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о том, что реальных хозяйственных отношений между спорным контрагентом и обществом не было.

Кроме того, отражение в первичных документах недостоверного адреса ООО «Омега-ТехСервис» не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку осмотр помещения был произведен налоговым органом 01.06.2009 по юридическому адресу ООО «Омега-ТехСервис», тогда как хозяйственные операции с указанным контрагентом имели место в 2005-2006 годах.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Также в ходе проведенного допроса свидетеля Глазкова И.Е. последний указал, что об организациях ООО «Талион Оптим», ООО «Спецтехтрейд-Компани» и ООО «Омега-ТехСервис» ему ничего не известно, в трудовых отношениях с контрагентами заявителя и с самим заявителем он не состоял, полученные за поставленный обществу бензин деньги он передавал неустановленному лицу в городе Москве, никаких доверенностей ему от названных организаций не выдавалось. Факт осуществления доставки в адрес общества ГСМ не отрицал.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доверенности, согласно которым ООО «Талион Оптим», ООО «Спецтехтрейд-Компани» и ООО «Омега-ТехСервис» уполномочило водителя Глазкова И.Е. на получение от общества денежных средств за оказанные транспортные услуги и поставленные товары.

Кроме того, как следует из материалов дела, доставка нефтепродуктов от  всех вышеуказанных организаций осуществлялась с использованием одного транспортного средства - грузовой цистерны на базе автомобиля КамАЗ, регистрационный знак У189ВТ69, принадлежащего Иванову С.А.

Из протокола допроса свидетеля Иванова С.А. от 16.11.2009 № 358 следует, что он действительно оказывал транспортные услуги заявителю, однако о наличии при этом ООО «Талион Оптим», ООО «Спецтехтрейд Компани», ООО «Омега- ТехСервис» ничего не знает, в аренду цистерну не сдавал.

Апелляционная инстанция считает, что показания Глазкова И.Е. и Иванова С.А. не являются достаточным основанием для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Талион Оптим», ООО «Омега-ТехСервис» не осуществлялось. В данном случае представленные обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что поставка ГСМ осуществлялась именно транспортным средством, принадлежащим Иванову С.А., при этом в указанных документах имеется подпись водителя Глазкова И.Е. Показания допрошенных инспекцией Глазкова И.Е. и Иванова С.А. не подтверждены иными доказательствами.

Кроме того, Иванов С.А. был допрошен в качестве свидетеля после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, показания названных лиц в отсутствие иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о том, что реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Талион Оптим»,        ООО «Омега-ТехСервис» не осуществлялось.

При этом у налогового органа иных претензий к оформлению первичных учетных документов, кроме рассмотренных выше, по спорным контрагентам – ООО «Талион Оптим» и ООО «Омега-ТехСервис» не предъявлено.

В качестве подтверждения надлежащей оплаты и размера понесенных расходов заявителем представлены чеки ККТ, выданные спорными контрагентами, а также приходно-кассовые ордера.

В представленных чеках контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) ООО «Талион Оптим» указан заводской номер ККМ – 20216837. Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса в ООО «Талион Оптим» не зарегистрирована ККТ. Кроме того, ККТ с заводским номером 20216837 зарегистрирована на ООО «Логос Плюс» ИНН 8905031401, КПП 890501001. 

В представленных чеках ККМ ООО «Омега-ТехСервис» указан заводской номер 20268732. Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса в ООО «Омега-ТехСервис» не зарегистрирована ККТ, с таким номер ККТ не зарегистрирована ни за одним юридическим или физическим лицом.

В спорный период (2005 год) необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС являлась фактическая оплата приобретенных работ, принятие приобретенных работ (их результатов) на учет и оформление счета-фактуры с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления  оплаченных хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, общество не может