Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А66-324/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нести ответственность за действия своих контрагентов. Кроме того, в данном случае фактическая оплата приобретенных товаров (услуг) подтверждается приходно-кассовыми ордерами ООО «Талион Оптим» и ООО «Омега-ТехСервис», представленными в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, реальных операций по поставке товара (оказанию услуг и выполнению работ) не осуществлялось, поэтому налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, поскольку последние их не осуществляли.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, сделанным только на основе показаний руководителей и учредителей контрагентов заявителя, поскольку названные лица являются заинтересованными и в той или иной степени имеют отношение к деятельности общества. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, контрагенты общества (ООО «Талион Оптим» и ООО «Омега-ТехСервис») являются зарегистрированными юридическими лицами, опрошенные лица в соответствии с информацией ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями данных организаций. В связи с этим отрицание данными лицами своего отношения к деятельности данных юридических лиц в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных отношений по поставке товаров, оказанию услуг и выполнению работ в данном случае не осуществлялось.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа не указывается на отсутствие реальных операций. В суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что фактическое получение товаров и оказание услуг налоговым органом не оспаривается, приобретенный товар отражен обществом в учете, оприходован и использован в производственной деятельности общества. Утверждение заявителя о том, что операции по встречным отгрузкам в адрес ООО «Омега-ТехСервис» включены обществом в доход и реализацию, с которых исчислены и уплачены в бюджет налоги, представители инспекции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергали, указывая при этом на то, что каких-либо претензий к отражению данных сумм, связанных с определением сумм дохода и реализации, у проверяющих не имелось.

Вывод налогового органа о том, что спорные услуги документально не подтверждены, в данном случае является необоснованным, поскольку в рамках данного дела исследовались вопросы, связанные с перевозкой ГСМ, затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии  надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная (форма          № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В материалы дела обществом представлены товарно-транспортные накладные по утвержденной форме № 1-Т, подтверждающие фактическую доставку ГСМ и оказание транспортных услуг ООО «Талион Оптим» и        ООО «Омега-ТехСервис».

Следовательно, обществом в материалы дела представлены  надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказанных транспортных услугах и поставленных товарах от указанных контрагентов.

Как было указано выше при наличии документов, подтверждающих  реальность хозяйственных операций, то обстоятельство, что указанные операции и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных операций в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом случае налоговым органом в обосновании своей позиции соответствующих доказательств представлено не было, тогда как общество представило надлежащим образом оформленные документы, на основании которых вправе применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, представитель общества в апелляционной инстанции в обоснование неправомерности доначисления налога на прибыль по контрагентам ООО «Талион Оптим» и ООО «Омега-ТехСервис» дополнительно указал на то, что в акте выездной налоговой проверки от 03.08.2009 № 21 доначисление налога на прибыль за 2005 год составило 2 252 220 руб., за 2006 год – 1 754 369 руб. Вместе с тем, на акт проверки были представлены разногласия по списанию автоуслуг за 2005 год (т. 1, л. 111).

При принятии оспариваемого решения инспекцией данные разногласия были учтены. В решении (т. 1, л. 61) налоговым органом указано, что относительно доводов налогоплательщика об отнесении на расходы сумм, уплаченных поставщикам, оказывающим транспортные услуги, в меньшем объеме, чем это установлено в ходе выездной проверки, возражения налогоплательщика принимаются налоговым органом полностью за 2005 год (представленный налогоплательщиком расчет списания автоуслуг за 2005 год проверен в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, признан правомерным). Также в оспариваемом решении налогового органа указано на то, что разногласий по списанию автоуслуг за 2006, 2007 годы налогоплательщиком не представлены.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что инспекция, признав допущенную ошибку, уменьшила сумму налога на прибыль за        2005 год. Однако отнесла спорные затраты общества на 2006 год и, не приняв их, доначислила налог на прибыль за 2006 год.

Представители налогового органа также представили письменные пояснения от 16.07.2010 о том, что в связи с представленными обществом возражениями на акт проверки в части доначисления налога на прибыль за   2005 год по эпизоду списания автоуслуг за 2005 год инспекцией произведен перерасчет сумм расходов, включенных в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 – 2007 годы. Возражений в части списания автоуслуг в 2006, 2007 годах от общества не поступало, в связи с чем расходы по оплате автоуслуг, не отнесенных в 2005 году на расходы по налогу на прибыль, списаны инспекцией в 2006 году.

В результате сумма расходов за 2005 год уменьшена на 1 039 805, 95 руб., сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 год уменьшена на        249 553 руб., а сумма расходов за 2006 год увеличена на 1 039 805, 95 руб., налог на прибыль за 2006 год доначислен в сумме 249 553 руб. (в том числе по контрагентам ООО «Талин Оптим» и ООО «Омега-ТехСерис»). Таким образом, на основании решения налогового органа сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 год составила 2 002 667 руб., за 2006 год – 2 003 923 руб.

В апелляционной инстанции представители общества указали на неправомерность действий налогового органа по отнесению затрат по оплате автоуслуг на расходы по налогу на прибыль в 2006 году, поскольку в акте выездной налоговой проверки вменяемое обществу нарушение установлено не было. При этом представители общества указали, что спорные затраты на расходы в 2006 году не относили.

Представители налогового органа указали, что поскольку спорные затраты не были отнесены обществом на расходы в 2005 году, с чем налоговый орган согласился, то, по мнению инспекции, указанные затраты обществом отнесены на расходы в 2006 году. Однако представители инспекции не смогли привести соответствующие доказательства в подтверждение того, что общество действительно отнесло спорные затраты на расходы в 2006 году, а также обосновать доначисление налога на прибыль за 2006 год.

Апелляционная инстанция обязала стороны провести сверку доначисленного налога на прибыль за 2006 год с учетом представленных обществом разногласий по списанию автоуслуг за 2005 год с целью уточнения, относились ли спорные затраты обществом на расходы в 2006 году. Организация сверки была возложена на налоговый орган.

Однако налоговый орган соответствующую сверку не провел, доказательств, подтверждающих правомерность отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль в 2006 году и доначисление налога на прибыль за указанный период, по спорным контрагентам не представил.

Следовательно, данное обстоятельство также свидетельствует о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2006 год по эпизоду взаимоотношений с ООО «Талион Оптим» и ООО «Омега-ТехСервис» в связи с необоснованным отнесением налоговым органом затрат по оплате автоуслуг на расходы по налогу на прибыль в 2006 году, которые также были не приняты налоговым органом, что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль.

С учетом изложенного требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товаров (услуг) у ООО «Талион Оптим» и        ООО «Омега-ТехСервис» подлежат удовлетворению.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене частично как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года по делу № А66-324/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области от 29.09.2009 № 21 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах по эпизодам, связанным с приобретением товаров (услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Талион Оптим» и общества с ограниченной ответственностью «Омега–ТехСервис».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области от 29.09.2009 № 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах по эпизодам, связанным с приобретением товаров (услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Талион Оптим» и общества с ограниченной ответственностью «Омега–ТехСервис».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от      22 марта 2010 года по делу № А66-324/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 6 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» судебные расходы в сумме 1000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева